ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

*** года

ФИО3ейский городской суд *** в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Крупица И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тощаковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка *** г. ФИО3 области от *** года по иску Тощаковой Галины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Немич Зиле Наватовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка *** г. В. *** поступило исковое заявление Тощаковой Г.А. к ИП Немич З.Н. о расторжении договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что *** года в магазине "ЕвроАзия" приобрела норковую шубу. Товар оказался с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Просит о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за шубу, неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки и моральный вред 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** гражданское дело было рассмотрено, в удовлетворении исковых требованиях Тощаковой Г.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка *** г. В. *** от *** года Тощаковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение, в котором удовлетворить ее требования, так как считает, что приобретенная ею шуба некачественная.

В судебном заседании Тощакова Г.А. доводы жалобы поддержала. С заключением эксперта не согласилась.

Представитель Немеч З.Н. - Калистратова О.А., действующая по доверенности от *** года, с заключением эксперта согласилась, пояснила, что они согласны устранить отмеченный экспертом недостатки за свой счет.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что *** года между ИП Немеч З.Н. магазин "ЕвроАзия" и Тощаковой Г.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого была норковая шуба стоимостью 35 550 рублей.

Правомерно мировой судья при вынесении решения сослался на ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с чем, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей",

недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 вышеупомянутого закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в процессе использования шубы Тощакова Г.А. обнаружила недостатки и с претензией *** года обратилась к  Немич З.Н., в которой указала, что в товаре имеются недостатки: потертости с внутренней стороны, отлетел крючок и подклад шубы прошит не доброкачественно. В связи, с чем просит до *** года вернуть деньги за купленную шубу. При этом шуба до *** года находилась у истицы – Тощаковой Г.А., которая пользовалась ею, при приобретении качество шубы устраивало истицу. Данное, истицей не оспаривалось в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также подтвержден актом о приеме шубы. 

При проведении *** года Немич З.Н. проверки качества шубы было установлено, что шуба находилась в употреблении, имела сильный запах табака, в карманах находился мусор, отсутствовала этикетка, застежки пришиты в ручную, на подкладе имелись затяжки, на нижней части шубы срезан ворс и имелись потертости на мехе.

         Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, из заключения эксперта от *** года, следует, что на шубе имеются дефекты приобретенного и производственного характера.

         Запах меха – посторонний, специфический, приобретенный при ненадлежащей эксплуатации мехового изделия истицей. На лицевой стороне подкладочной ткани в области спинки многочисленные затяжки, что является приобретенным дефектом при ненадлежащей эксплуатации изделия. Подкладка швейного изделия прошита на не отрегулированном оборудовании, искривлен шов соединения низа изделия с подкладкой, нарушена технология обработки карманов: нет укрепляющих материалов, подкладка кармана прошита на не отрегулированном оборудовании, что является производственным дефектом. Дефекты производственного характера имеют устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, так как меховые шкурки и изготовленное швейное изделие из них соответствует ГОСТу Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТу 10322-71 «Шкурки норки выделенные. Технические условия».

Таким образом, в судебном заседании, по мнению суда, не установлено несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Шуба, приобретенная Тошаковой Г.А., имеет устранимый дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, так как меховые шкурки и изготовленное швейное изделие из них соответствует ГОСТам. Кроме того, Тощакова Г.А. эксплуатировала ее в соответствующий сезон

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности технолог швейного производства и продолжительный стаж – 12 лет.

Ссылка истицы в судебном заседании о том, что она не доверяет заключению, так как Немич З.Н. заплатила эксперту за положительный результат экспертизы, по мнению суда, не состоятелен.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** города ФИО3 области от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тощаковой Галины Андреевны – без удовлетворения.

Норковая шуба, находящаяся у Немич Зили Наватовны, подлежит возвращению Тощаковой Галине Андреевне.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

                     Судья Ельцова Д.Р.