АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

ФИО4ейский городской суд *** в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Крупица И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка *** г. ФИО4 области от *** года по иску Клюкина Николая Михайловича к Косову Юрию Ивановичу о возмещении суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка *** г. ФИО4 области поступило исковое заявление Клюкина Н.М. к Косову Ю.И. о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Свои требования обосновал тем, что является собственником гаражного бокса *** по адресу: ***, ***. В 2009 году к гаражу без его согласия, Косов Ю.И. построил другой гараж, поэтому стенка гаража стала общей. Косов Ю.И. сэкономил денежные средства, так как ему пришлось возводить только две стены. Рыночная стоимость гаража составляет 400 000 - 500 000 рублей. Следовательно, стоимость одной стены составляет 100 000 рублей. В добровольном порядке Косов Ю.И. возместить ? долю стоимости стены не желает. Поэтому просил взыскать стоимость общей стены в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Истец Клюкин Н.М. просил взыскать с Косова Ю.И. сумму необоснованного обогащения - 50 000 рублей, из расчета 1/2 доли стоимости общей стены.

Ответчик Косов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Косов Ю.И. с решением мирового суди судебного участка *** г. ФИО4 не согласился. В апелляционной жалобе указал, что фактически необоснованного обогащения не было. Гараж находится в стадии строительства, нет освещения, не отштукатурен, нет пола, в настоящее время не пользуется. Заявитель намерен возвести свою стену. Все гаражи были приобретены за 30 000 рублей. Клюкин М.Н. присвоил себе право распоряжаться данной стеной в свою пользу. Считает, что Клюкину Н.М. должен выплатить только 1/7 стоимости стены, по количеству владельцев гаражей. Считает, что рыночная стоимость гаража, принадлежащего Клюкину Н.М., завышенная и проводилась без осмотра по недостоверной информации, предоставленной Клюкиным Н.М.. Отчет составлен с нарушениями, так как основной задачей оценщиков определение рыночной стоимости квартиры для получения займа под залог объекта недвижимости. Мировым судьей необоснованно взыскана оплата услуг оценщика в размере 3 000 рублей за работу по составлению отчета о коммерческой стоимости гаража, так как в обоснование решения положена затратная стоимость стены, данная работа Клюкиным Н.М. не оплачивалась.

В дополнительной жалобе указал, что просит отменить дополнительное решение мирового судьи о взыскании с него судебных расходов связанных с составлением искового заявления от *** года, в виду того, что оно выдано заявителю после получения мотивированного решения *** года. 

Истец Клюкин Н.М. в возражении на апелляционную жалобу указал, что гараж в действительности достроен примерно 10 месяцев назад. Оценку гаража он провел по просьбе мирового судьи. По решению мирового судьи он должен выплатить 1/2 часть стоимости стены без учета его особенностей.          

Мировым судьей вынесено решение о взыскании с Косова Ю.И. в пользу Клюкина Н.М. суммы необоснованного обогащения 14 769 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей, всего 19 469 рублей 36 копеек. Дополнительным решением от *** года взысканы расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Определением от *** года в решение мирового судьи внесены исправления, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 590 рублей 77 копеек, общая сумма, подлежащая взысканию - 18 360 рублей 13 копеек.

В судебном заседании Косов Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Клюкин Н.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, с ним согласился.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, специалиста ФИО6 суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Клюкин Н.М. является собственником гаража площадью 32,6 кв. м., расположенному по адресу: *** *** *** бокс 6, на основании договора купли-продажи от *** года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года л.д. 8-9), зарегистрировано право пользование земельным участком по данному адресу л.д. 7).

Кроме того, установлено, Косовым Ю.И, построен гараж по адресу: *** *** *** место 6 "а", земельный участок по указанному адресу представлен ему в пользование на основании договора аренды от *** года *** л.д. 39-45).

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что гаражи имеют смежную стену.

Из пояснений Косова Ю.И., данных в судебном заседании у мирового судьи л.д. 47) следует, что он летом 2009 года начал строительство гаража и пристроился к гаражу Клюкина Н.М.. В настоящее время гараж возведен, имеются стены, крыша, ворота, отсутствует внутренняя отделка.

Согласно справки ООО "***" стоимость строительных работ по возведению наружной боковой стены из шлакоблока и облицовкой кирпичом размером 6 х 3,2 х 0,320 м., капитального гаража общей площадью 50,0 кв. м., находящегося в собственности Клюкина Н.М. составляет на май 2010 года 44 566 рублей, стоимость с учетом износа 30%  - 31 196 рублей л.д. 104). 

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что под обязательством из необоснованного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из необоснованного обогащения - обязанность приобретателя возвратить необоснованное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Мировым судьей верно применена ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, для определения суммы необоснованного обогащения, мировым судьей, верно использована стоимость строительных работ на май 2010 года с учетом износа 30%, что составило 31 196 рублей. Вычислена разница с учетом высоты гаражей и определена стоимость смежной стены гаража 29 538 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма необоснованного обогащения составила 14 769 рублей 36 копеек (29 538,72 : 2 = 14 769,36).        

Доводы Косова Ю.И. о том, что он должен заплатить шестерым собственникам гаражей в ряду, так как одна стенка считается общей, мировым судьей оставлена без внимания, суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи соглашается. Свидетель ФИО7 и допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснили, что существует сложившееся правило при строительстве смежной стены гаража, все затраты по ее строительству делятся пополам между собственниками гаражей. Кроме того, Косов Ю.И. никакого отношения к любому другому гаражу, кроме как к гаражу Клюкина Н.М., отношение не имеет, свой гараж Косов Ю.И. пристроил к гаражу Клюкина Н.М., о чем сам пояснял.

Ссылка Косова Ю.И. о том, что гараж находится в стадии строительства, нет освещения, не отштукатурен, нет пола, в настоящее время им не пользуется, судом во внимание не принимается. В судебном заседании установлено, что отсутствует внутренняя отделка гаража, стены, крыша, ворота имеют место. К взысканию в данном случае подлежат средства, которые были сэкономлены (сбережены) Косовым Ю.И. при строительстве одной станы, поэтому наличие или отсутствие внутренней отделки, и обстоятельство того, что Косов Ю.И. не пользуется гаражом на существо вопроса, сумму взыскания не влияют.

По мнению заявителя, рыночная стоимость гаража, принадлежащего Клюкину Н.М. завышенная. Суд апелляционной инстанции с мнением Косова Ю.И. не соглашается, так как рыночная стоимость гаража определенна оценщиком ФИО6, имеющим специальное образование и разрешение на занятие данным видом деятельности л.д. 88-90), поэтому у суда оснований не доверять его заключениям нет. В дружеских связях с Косовым Ю.И. и Клюкиным Н.М. не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Каких-либо доказательств того, что отчет составлен с нарушениями, Косовым Ю.И. не представлено, имеющиеся в отчете опечатки на существо рассматриваемого дела не влияют и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Заявитель просит отменить дополнительное решение мирового судьи о взыскании с него судебных расходов связанных с составлением искового заявления от *** года, в виду того, что оно выдано заявителю после получения мотивированного решения *** года. Указанное решение полежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции совместно с решением от *** года. Правила ст. 201 ГПК предусматривают случаи вынесения судом, принявшим решение по делу, дополнительного решения, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод заявителя о взыскании с него судебных расходов в завышенном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно представленной квитанции от *** года Клюкиным Н.М. уплачена государственная пошлина - 1 700 рублей л.д. 2), средства, затраченные на составление искового заявления - 700 рублей л.д. 121), оплата стоимости услуг оценщика - 3 000 рублей л.д. 54,л.д. 69), итого у Клюкина Н.М. судебные расходы составили 5 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с тем, что Клюкин Н.М. предъявлял требования о взыскании 50 000 рублей, а удовлетворены они были в части 14 769 рублей 36 копеек, то есть на 29,5%, следовательно, к взысканию с Косова Ю.И. в пользу Клюкина Н.М. подлежит сумма 1 593 рубля.     

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка *** г. ФИО4 области от *** года подлежит изменению, а дополнительное решение от *** года и определение о внесении изменений от *** года, отмене в виду неправильного применение норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** города ФИО4 области от *** года изменить в части расходов по оплате независимой оценки имущества и расходов по оплате государственной пошлины. Считать подлежащим взысканию "судебные расходы 1 593 (одна тысяча пятьсот девяноста три) рубля, всего 16 362 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 36 копеек".

Дополнительное решение мирового судьи от *** года и определение о внесении изменений - описки в решение суда от *** года отменить. 

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косова Юрия Ивановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

                     Судья Ельцова Д.Р.