об устранении нарушений трудового законодательства



                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                  

             г. Верхний Уфалей *** г  

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в  помещении суда

При участии истца Читалова В. Ю., представителя ответчика Аветисян А. Н.  

 гражданское дело по иску Читалова Валерия Юрьевича к   МЛПУ  «  Центральная городская больница»  г. Верхнего Уфалея Челябинской области об устранении нарушений трудового законодательства  

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 Читалов В. Ю., работающий водителем санитарного автотранспорта МЛПУ  «  Центральная городская больница»    г. Верхнего Уфалея обратился в суд с иском к  работодателю об устранении нарушений трудового законодательства по обеспечению спецодеждой и  смывающими средствами; по страхованию жизни работников отделения « скорой медицинской помощи»;  по обеспечению своевременного ремонта и технического обслуживания санитарного транспорта; по комплектации бригад скорой помощи и  оплате денежной компенсации за увеличенный объем работ; отмене приказа о сокращении водителей и фельдшеров скорой помощи; по проведении аттестации рабочих мест;   заключении коллективного договора.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.  

             Представитель ответчика Аветисян А. Н. исковые требования не признала, указав на необоснованность его требований.

Заинтересованные лица Администрация Верхнеуфалейского городского округа, Министерство здравоохранения *** в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Читалова В. Ю. не подлежащими удовлетворению.

 В судебном заседании установлено, что МЛПУ  «  Центральная городская больница»  г. Верхнего Уфалея   (  далее МЛПУ  «ЦГБ»)   является юридическим лицом, что подтверждено Уставом учреждения, свидетельством налогового органа. Читалов В. Ю. работает в  МЛПУ  «  Центральная городская больница»  г. Верхнего Уфалея водителем санитарного транспорта с ***г по настоящее время.

Истец считает, что работодатель нарушает трудовое законодательство и обязано обеспечить его спецодеждой и спецобувью по законодательным нормам  ;  выдавать ему смывающие и обезвреживающие средства по существующим нормам, а  также выдать недополученное им ранее мыло за период с   сентября 2009 по июль 2010 г ( 11 месяцев) х400 гр, всего 4,4 кг; провести страхование его жизни и здоровья как работника отделения скорой медицинской помощи; обязать работодателя регулярно выполнять положения по допуску транспортных средств к  эксплуатации; своевременно производить плановые технические обслуживания, внеплановые ремонты санитарного транспорта; обязать руководителя укомплектовать бригады скорой помощи или производить ему оплату за увеличенный объем работ или выполнение функций и обязанностей недостающих работников, а также выплатить денежную компенсацию за увеличенный объем работ с 01. 09. 2009 по 31. 12. 2009 г в размере 100%   оклада санитара; признать незаконным приказ главного врача ЦГБ о сокращении в феврале 2009 г  4, 5  ставки водителей(  четвертую бригаду), восстановить четвертую бригад у водителей или производить доплату за увеличенный объем работы, а также выплатить ему доплату за период с 01. 09. 2009 по 31. 07. 2010 г  за увеличенный объем работы водителя в размере 33, 3 %  в месяц от зарплаты водителя, что составит 1954, 63руб ( 33, 3%  от средней зарплаты водителя) в месяц, а  за 11 месяцев составляет 21500, 93 руб. Кроме того, просил обязать работодателя провести аттестацию рабочих мест с  целью выявления вредных и опасных производственных факторов; обязать работодателя не просто проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности, но и перед проведением инструктажа проводить проверку рабочего места на предмет соответствия требованиям охраны труда; обязать работодателя организовать коллективный трудовой договор.                   

Рассматривая требования Читалова В. Ю., суд учитывает, что статьей 21 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работника, а ст. 22 ТК РФ  - основные права и обязанности работодателя.

К числу обязанностей работодателя относятся обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и  трудовых договоров;  предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором ; обеспечивать безопасные условия труда ; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор   ; осуществлять обязательное социальное страхование работников; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить :  приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств индивидуальной защиты в соответствии с  установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;  недопущение к работе лиц, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требованиям охраны труда ;  проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний; ознакомление работников с  требованиями охраны труда.

  В соответствии со ст. 219, 221 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих вышеперечисленным требованиям охраны труда.

Рассматривая требования истца об обеспечении его спецодеждой и спецобувью суд учитывает, что в соответствии с   Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29. 12. 1997 г *** « Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» (  в редакции Постановления Минтруда РФ от 17. 12. 2001 г *** и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17. 03. 2009 г ***)  водителю автомобиля при работе на санитарном транспорте полагается халат хлопчатобумажный -1, перчатки х/б 2 пары ;  куртка на утепляющей прокладке 1 на 2, 5 года.    

Установлено, что работодателем обеспечение специальной одеждой водителей спецавтотранспорта  (  скорой помощи)  производится по указанным нормативам. За 2008 г  была приобретена спецодежда для сотрудников в достаточном количестве. В нормативных документах обеспечение водителей скорой помощи зимней и  межсезонной одеждой не предусмотрено. Лично Читалову В. Ю. был выдан костюм х/б с налокотниками и наколенниками, что подтверждается требованием и накладной   ***), выдаются рабочие перчатки, а  также в отделении скорой помощи имеются куртки утепленные. Ссылка истца на обязанность работодателя по его обеспечению спецодеждой и спецобвуью по нормативам Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22. 06. 2009  *** н  ( п. 2) по обеспечению его как водителя автомобиля костюмом х\б-1 шт, костюмом из смешанных тканей -1 шт, ботинками кожаными-1шт, сапогами кожаными-1 шт, перчатками трикотажными-1 шт,, костюмом зимним -1 шт, валенками -1 шт, перчатками морозостойкими -1шт не основано на законе, т.к. имеется специальная норма обеспечения спецодеждой водителей скорой помощи, приведенная выше.     

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 04. 07. 2003 г ***  «  Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих средств и обезвреживающих средств и  условий их выдачи определены нормы выдачи мыла на работах, связанных с загрязнением по 400 грамм в месяц. Истец просит выдать ему недополученное мыло за период работы с  сентября 2009 по июль 2010 г, т.е. за 11месяцев х 400 гр = 4, 4  кг.   

Установлено, что смывающие и обезвреживающие средства   (  мыло, сода кальцинированная, стиральный порошок)   выдаются отделению скорой медицинской помощи ( далее СМП )   ежемесячно в достаточном количестве. За период с  сентября 2009 по май 2010 г  на отделение СМП выдано 62 куска

 хозяйственного мыло, из расчета по одному куску мыла хозяйственного на работника, а также мыло туалетное на отделение СМП по 2  штуки в месяц. Истец пояснял, что мыло не выдавалось лично ему, но не отрицал, что мыло постоянно было в туалетной комнате и  в умывальниках и он им пользовался в рабочее время. Суд считает необоснованными требования истца, т.к истец обеспечивался мылом и другими смывающими средствами на работе в достаточном количестве, выдача мыла за прошлое время для пользования вне рабочего места законодательством не предусмотрена. В настоящее время заведен журнал выдачи работникам СМП мыла и других смывающих и обезвреживающих средств.  

Истец ссылался на то, что работодателем не выполняются   «Основные положения по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»  от 23. 10. 1993 г ***, в связи с чем ему приходится работать на технически исправном автомобиле, не производится должный ремонт автомобилей ввиду отсутствия запчастей или финансирования. Просил обязать работодателя своевременно производить плановые технические обслуживания санитарного транспорта, внеплановые ремонты и техническое обслуживание санитарного транспорта.   

В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия по ремонту и техническому обслуживанию санитарного транспорта проводятся, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01. 11. 2004 г  ***  «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи»  истец указывал на то, что фельдшерская выездная бригада СМП включает в себя двух фельдшеров, санитара и водителя и оказывает мед. помощь в соответствии со стандартами скорой мед. помощи  ( п. 23), выездная бригада санитарного транспорта включает в  себя одного фельдшера, санитара и водителя  ( п. 27). Просил укомплектовать бригады согласно данному приказу или производить ему  (  водителю)   доплату за увеличенный объем работ при выполнении им функций и обязанностей недостающих работников. А также выплатить денежную компенсацию за увеличенный объем работ при совмещении и выполнении им функций и обязанностей отсутствующего санитара за период с 01. 09. 2009 по 31. 12. 2009 г  в размере 100%  должностного оклада санитара  (  расчета не представил)..

 Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что штатные нормативы в отделении СМП определены приказом МЗ РФ от 26. 03. 1999 г « О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ», но они носят рекомендательный характер в  соответствии с письмом МЗ СССР, МФ СССР от 01. 03. 1989 г  *** «  О правах руководителей учреждений здравоохранения по установлению штатов». Выездные бригады скорой мед. помощи МЛПУ  « ЦГБ»  г. В. Уфалея укомплектованы в составе:   фельдшер, водитель, санитар.

Для оказания экстренной медицинской помощи бригады СМП оснащены согласно нормативному приказу МЗ РФ от 26. 03. 1999 г *** «  О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ»   всем необходимым оборудованием, сумками-укладками для набора медикаментов. В наличии имеется достаточное количество лекарственных средств для оказания медицинской помощи.

Истец просил признать незаконным и необоснованным приказ главного врача МЛПУ  «  ЦГБ»  о сокращении в феврале месяце 2009 г  4, 5  ставки фельдшеров и 4, 4  ставки водителей скорой помощи, т.е. одной бригады (  четвертой)    и обязать работодателя восстановить сокращенную четвертую бригаду в отделении СМП или производить доплату ему за увеличенный объем работ при выполнении функций и обязанностей водителя недостающей четвертой бригады в размере 33, 3 %  от должностного оклада недостающего водителя, а также выплатить за период с 01. 09. 2009 по 31. 07. 2010 г  денежную компенсацию за увеличенный объем работ при выполнении функций и обязанностей водителя недостающей четвертой бригады в размере 33, 3 %  в месяц от среднемесячной оплаты труда. Исходя из среднего заработка за эти месяцы 5869, 76 руб, истец исчислил 33, 3%  от этого размера, что составило 1954, 63 руб и далее компенсацию за указанный период, т.е. за 11 месяцев, исходя из расчета :  1954, 63 руб х 11  = 21500, 93 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами истца. Приказ главного врача является локальным нормативным актом. Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Действуя в  пределах своей компетенции, работодатель вправе был производить мероприятия по сокращению численности (  штата)  работников. Согласно Приказа Минздрава СССР от 25. 03. 1976 г ***  «  О нормах оснащения учреждений здравоохране6ния санитарным автотранспортом и о режиме работы санитарного автотранспорта»  установлена норма оснащения для станций и отделений СМП 1  санитарный автомобиль с носилками на каждые 10 000 человек городского и сельского населения. В  МЛПУ  «  ЦГБ» г. Верхнего Уфалея 3  автомобиля скорой медицинской помощи (  3 бригады)  обслуживают население г. Верхнего Уфалея. Для обеспечения оказания круглосуточной и своевременной медицинской помощи четвертый автомобиль обслуживает население поселка Нижний Уфалей, который находится в  30 км. от ***. Указанное количество автомобилей скорой помощи соответствует численности населения Верхнеуфалейского городского округа, составляющего 37839 человек (справка от 30. 12. 2009 г). Время прибытия автомобиля скорой помощи к  пациенту в  черте города не превышает 15 минут с момента поступления вызова. Жалоб от населения Верзхнеуфалейского городского округа на работу отделения СМП не зарегистрировано.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости оплаты ему за недостающего четвертого водителя необоснованны.

      Рассматривая требования истца об обязывании работодателя не просто проводить инструктажи по охране труда и технике безопасности, но и перед проведением инструктажей проводить проверку рабочего места на предмет соответствия требованиям охраны труда и техники безопасности, а также приводить рабочее место в  соответствие с требованиями охраны труда, суд учитывает, что они не конкретизированы, в них не отражено каким образом возможные нарушения по охране труда затрагивают его личные интересы., какую угрозу для его жизни и здоровья они представляют. 

Установлено, что в  отделении СМП имеется журнал по технике безопасности. При приеме на работу работник проходит инструктаж по технике безопасности  (  первичный)   и расписывается в указанном журнале. Также проводятся повторные инструктажи. Суд не усмотрел нарушений должностной инструкции инженера по технике безопасности, проводящей инструктажи по ТБ для работников. Кроме того, суд учитывает, что приказами   *** от 12. 01. 2010 г  назначены ответственные лица по охране труда в  отделении СМП и в гараже.

Рассматривая требования истца об обязывании работодателя организовать коллективный договор, который мог бы урегулировать отношения между ним и  работодателем, а также провести аттестацию рабочих мест, улучшении охраны труда, улучшении проводимых плановых и  внеплановых технических осмотров и технического обслуживания транспортные средств отделения СМП, проведению страхования работников, проведении аттестации рабочих мест, решения вопросов по обеспечению спецодеждой и спецобувью, мероприятий по обеспечению оптимальной численности работников отделения СМП и других заявленных требованиях суд считает, что они относятся к коллективным трудовым спорам.

Суд принимает во внимание положения трудового законодательства, регулирующие отношения работников и работодателя по этим вопросам.  

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ к  индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора  (  в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда ), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор   - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и  заключаемый работниками и  работодателем в лице их представителей.

Статья 398 ТК РФ предусматривает, что неурегулированные разногласия между работниками   (  их представителями)   и работодателем по поводу установления и изменения условий труда  (  включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов относятся к  коллективным трудовым спорам. Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требования к работодателю при коллективном трудовом споре обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. 29-31 и ч. 5  ст. 40 ТК РФ. Требования, выдвинутые работниками или представительным органом работников организации утверждаются на соответствующем собрании    (  конференции)   работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Статьей 400, 401, 402, 403, 404 ТК РФ предусмотрен порядок разрешения коллективных трудовых споров.

Как следует из пояснения истца, представителя ответчика и свидетелей, Читалов В. Ю. до обращения в суд не обращался к работодателю с вопросам об урегулировании его индивидуального трудового спора, а также не избирался представителем работников для участия в переговорах с  работодателем по вышеперечисленным вопросам, а также по вопросу заключения трудового договора, ни он лично. ни через представителей работников не обращался в   первичную профсоюзную организацию либо в иные представительные органы МЛПУ  «  ЦГБ»   по вопросам урегулирования разногласий работников с  работодателем, однако такая возможность не утрачена и коллективный трудовой спор может быть разрешен в соответствии с  действующим законодательством.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования Читалова В.Ю. к  МЛПУ  «  Центральная городская больница»  г. Верхнего Уфалея об устранении нарушений трудового законодательства необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

            На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

                                                            Р Е Ш И Л :

              Читалову Валерию Юрьевичу в иске к МЛПУ    « Центральная городская больница «  г. Верхнего Уфалея Челябинской области об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в  *** суд в  течение 10 дней со дня принятия решения в  окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья:                                                                        Н. И. Гуцко