*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова Зайнуллы Хабибовича к Шарапову Фариту Хабибовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов З.Х. обратился в суд с иском к Шарапрову Ф.Х.о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Свои требования обосновал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** является собственником 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу : ***, д. ***, *** общей площадью *** кв.м.

Собственником 3/5 долей земельного участка является ответчик – Шарапов Ф.Х. Весной 2010 года Шарапов Ф.Х. без его согласия и оформления проектно – строительной документации построил на земельном участке рядом со старым домом еще один жилой дом.

При проведении межевания в мае 2010 года ответчик отказался подписать акт согласования расположения границы земельных участков, в связи с тем, что новый жилой дом поставлен на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Просит обязать ответчика Шарапова Ф.Х. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу : ***, д. ***, ***., выделить в натуре из общего имущества его долю на земельный участок, расположенный по адресу : ***, д. ***, *** и взыскать с ответчика Шарапова Ф.Х. в его пользу возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец Шарапов З.Х. и его представитель адвокат Кошелев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Шарапов З.Х. пояснил, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, д. ***, ***. Намерен произвести с ответчиком только раздел земельного участка. Свою долю в праве собственности на жилой дом выделять не желает. Порядок пользования земельным участком и жилым домом не установлен.

Ответчик Шарапов Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : ***, д. ***, *** принадлежит ему и истцу на праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не установлен. Каких – либо препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком он истцу не чинит. С предложенным истцом Шараповым З.Х. вариантом выдела доли на земельный участок не согласен.

Представитель ответчика - адвокат Лавров Э.В. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ООО « Терра» ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что по заявлению гражданина Шарапова З.П. ООО « Терра» выполняло работы по межеванию путем раздела земельного участка по адресу : ***, д. ***, *** общей площадью *** кв.м. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности Шарапова З.Х. и Шарапова Ф.Х. При межевании по разделу земельного участка были учтены нормативно- правовые акты, устанавливающие предельные ( минимальные и максимальные) размеры соответствующего вида разрешенного использования. Подходы и подъезды к двум земельным участкам обеспечены от земель общего пользования. Оба участка ориентированы на ***.

При межевании по разделу земельных участков учитывался только земельный участок. В собственность истца Шарапова З.Х. предлагалось выделить земельный участок по координатам Н1, Н2, 64, 63 ( земельный участок на межевом плане 5/3 У2). Данный земельный участок свободен от построек. В собственность ответчика Шарапова Ф.Х. предлагалось передать земельный участок, указанный на межевом плане под номером 5/3 У1. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Соглашения о разделе земельного участка, стороны не достигли.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуфалейского городского округа ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. Жилой дом и земельный участок по адресу : ***, д. ***, *** находится в общей долевой собственности. Жилой дом состоит из одной комнаты и кухни, является неделимым объектом недвижимости. Строительство второго жилого дома на одном земельном участке не допускается. Из представленных истцом фотографий не усматривается, что деревянный сруб имеет статус жилого дома. Статья 51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывают, что права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы: 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок - Шарапов Ф.Х.; 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок - Шарапов З.Х. Против удовлетворения исковых требований возражений не имеют. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участником, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом.

В судебном заседании установлено, что Шарапов З.Х. является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : ***, д. ***, ***, на основании договора дарения, заключенного *** между Шараповым Ф.Х. и Шараповым З.Х.

Право собственности на 2/5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : ***, д. ***, *** зарегистрировано за истцом Шараповым З.Х. ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Шарапов Ф.Х. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : ***, д. ***, ***.

Статья 1 часть 5 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Если на участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим. Поскольку жилой *** в д. *** *** принадлежит Шарапову З.Х. и Шарапову Ф.Х. на праве общей долевой собственности, закрепленный за домом земельный участок также принадлежит им на праве общей долевой собственности, соглашение о фактическом разделе жилого дома между сторонами не установлено, доказательств технической возможности выдела доли каждому владельцу из общего имущества в натуральном выражении с учетом сложившегося между собственниками дома фактического порядка пользования, суду не представлено. Судом установлено, что согласно технического паспорта жилой дом по *** в д. *** *** по состоянию на ***, имеет общую площадь 36, 4 кв.м.. Состоит из одной комнаты площадью 9 кв.м., имеет один вход, что указывает на неделимость жилого дома, а соответственно и невозможность выдела ( раздела) земельного участка, однако не лишает права истца на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка ООО « Терра» не может быть принят во внимание судом, так как данный вариант предусматривает только раздел земельного участка без учета доли истца Шарапова З.Х. в праве собственности на жилой дом.

Судом также установлено, что на земельном участке по адресу : ***, д. ***, *** принадлежащем Шарапову Ф.Х. и Шарапову З.Х. на праве общей долевой собственности ответчик Шарапов Ф.Х. без согласия истца возвел строение – деревянный сруб.

Вместе с тем, суд считает заявленное требование истца о сносе самовольно возведенного строения – деревянного сруба, не подлежит удовлетворению. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

По сведениям отдела архитектуры Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** с заявлением о разрешении проведения строительства Шарапов Ф.Х. не обращался.

Однако, статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи когда разрешение на строительство не требуется, в частности : строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что между сторонами не установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Возведенное Шараповым Ф.Х. строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, в том числе и ответчику. Ответчик Шарапов Ф.Х. препятствий во владении и пользовании земельным участком истцу не чинит.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что являются родными братьями истца и ответчика. С момента рождения зарегистрированы и проживают по адресу : ***, д. ***, ***. После смерти отца, в порядке наследования, право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Шараповым Ф.Х.. В 2009 году Шарапов Ф.Х. подарил Шарапову З.Х. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком Шарапову З.Х. никто не запрещает. Шарапов Ф.Х. несет расходы по содержанию жилого дома, проводит текущий ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги и налоги.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца Шарапова З.Х. о сносе самовольно возведенного ответчиком Шараповым Ф.Х. строения- деревянного сруба, без установления порядка пользования жилым домом и земельным участком, является преждевременным.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Шарапова Ф.Х. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в связи с отказом истцу Шарапову З.Х. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шарапову Зайнулле Хабибовичу в удовлетворении исковых требований об обязании Шарапова Фарита Хабибовича снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу : ***, д. ***, ***, выделить в натуре из общего имущества 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ***, д. Даутово, *** и взыскать с ответчика Шарапова Фарита Хабибовича в пользу Шарапова Зайнуллы Хабибовича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Шунина Н.Е.