Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области Шунина Н.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием истца Савельева А.В. и его представителя Савельевой З.Н.

ответчика Карымова Р.А. и его представителя Карымовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Васильевича к Карымову Рифу Агафуровичу о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карымову Р.А. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что приговором Кыштымского городского суда *** от *** Карымов Р.А. признан виновным в причинении ему тяжкого телесного повреждения- проникающего ранения правого глаза, повлекшего полную потерю зрения этого глаза. Решением Верхнеуфалейского городского суда от *** в связи с причинением вреда здоровью с Карымова Р.А. в его пользу взыскано возмещение вреда 20 рублей ежемесячно, пожизненно или до изменения трудоспособности или получаемой пенсии. Решениями Верхнеуфалейского городского суда от ***, ***, *** ежемесячный размер возмещения вреда проиндексирован.

В связи с последствиями полученной травмы, истец нуждается в протезировании глаза. До 2010 года процедура по замене глазного протеза осуществлялась бесплатно. В настоящее время вынужден заменить глазной протез на платной основе. За протезирование глаза он уплатил 7850 рублей. Замена глазного протеза осуществляется в г. Челябинске, в связи с чем он понес транспортные расходы в сумме 483 рубля.

Просит взыскать с ответчика Карымова Р.А. в его пользу стоимость расходов по протезированию - 7850 рублей, транспортные расходы - 483 рубля, а также расходы по оплате юридической помощи - 1000 рублей.

В судебном заседании истец Савельев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Савельева З.Н. поддержала позицию истца. Дополнила, что тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глаза были причинены истцу Савельеву А.В. ответчиком Карымовым ***. В связи с полученной травмой, *** в *** Савельеву А.В. проведена операция по удалению правого глаза, установлен глазной протез. С 1983 года по 2007 год, с периодичностью один раз в два года ему производили замену глазного протеза бесплатно в ***. С 2008 года в связи с индивидуальными особенностями, Савельеву А.В. не могли подобрать глазной протез, было рекомендовано изготовление индивидуального глазного протеза. *** истец оплатил стоимость глазного протеза 7500 рублей и консультацию офтальмолога 350 рублей. *** глазной протез изготовлен и установлен.

Транспортные расходы складываются из поездки на автобусе в *** *** для получения консультации офтальмолога – протезиста и *** из *** в *** после протезирования.

Ответчик Карымов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что наказание по приговору суда отбыто, он ежемесячно выплачивает истцу возмещение вреда, в связи с чем расходы по протезированию должен нести сам истец. Кроме того его семья находится в трудном материальном положении : он с женой являются пенсионерами, вынужден работать, т.к. помогают своей совершеннолетней дочери, семья которой является малоимущей.

Представитель истца Карымова Н.В. поддержала позицию ответчика. Указала на отсутствие нуждаемости Савельева А.В. в замене глазного протеза на платной основе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что *** Карымов Р.А. причинил тяжкий вред здоровью Савельеву А.В. умышленно, а именно проникающее ранение правого глаза, рубцы кожи на лице, повлекшие полную потерю зрения правого глаза и утрату трудоспособности на 35%, был осужден Кыштымским городским судом *** *** по ст. 110 УК РСФСР к одному году лишения свободы в исправительно- трудовой колонии общего режима.

Решением Верхнеуфалейского городского суда *** от *** с Карымова Рифа Агафуровича в пользу Савельева Александра Васильевича взыскано с *** ежемесячно по 20 рублей, пожизненно или до изменения трудоспособности или получаемой пенсии. Решениями Верхнеуфалейского городского суда *** от ***, ***, *** взысканный ежемесячный размер возмещения вреда проиндексирован.

Выпиской из истории амбулаторного больного Савельева А.В. от *** подтверждено, что в связи с полученной травмой, *** ему проведена операция – энуклиация ( изъятие) правого глаза. Рекомендовано протезирование, в связи с чем, Савельев А.В. направлен в Областной глазной диспансер для подбора глазного протеза.

Согласно справке лечащего врача ГМЛПУЗ ЧОКБ глаукомного цента от *** с 2008 года подобрать косметически удовлетворительный протез Савельеву А.В. не удается из – за отсутствия поставок новых стандартных глазных протезов. Пациент нуждается в изготовлении индивидуального глазного протеза, в виду необходимости плановой замены ( один раз в два года) имеющегося глазного протеза.

Из справки Городской клинической больницы *** от *** следует, что на момент осмотра Савельева А.В.было установлено, что протез изношен, имеются микротрещины, ремонту не подлежит. Назначено лечение : срочная замена изношенного глазного протеза.

Таким образом, судом установлена нуждаемость Савельева А.В. в замене глазного протеза.

*** проведен осмотр офтальмолога – протезиста, *** изготовлен индивидуальный глазной протез и установлен Савельеву А.В..

Квитанцией *** от *** подтверждены расходы Савельева А.В. на изготовление индивидуального глазного протеза в сумме 7500 рублей и консультацию офтальмолога – протезиста – 350 рублей.

Судом установлено, что истец Савельев А.В. не имеет права на бесплатное получение протезирования.

Федеральным законом от *** *** – ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Из отзыва Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа от *** следует, что глазные протезы являются средствами технической реабилитации Проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитированных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета гарантируются только гражданам, являющимися инвалидами. Обеспечение граждан из числа инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется Фондом социального страхования РФ по месту жительства.

Из сообщения ГУ ЧРО ФСС РФ Кыштымского филиала *** следует, что Савельев А.В. с заявлением об обеспечении его глазным протезом или о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез в Кыштымский филиал *** ГУ – ЧРО ФСС РФ не обращался.

Судом установлено, что Савельеву А.В. группа инвалидности не установлена, в связи с чем, он лишен права на получение бесплатного протезирования.

Суд также учитывает, что действие ст. 1085 ГК распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ***, но не ранее ***, и при условии, что причиненный вред остался невозмещенным (ст. 12 Вводного закона).

Однако, в соответствии со статьей 459 ГК РСФСР, действовавшей до ***, предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья гражданин, ответственные за вред, обязан возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Судом установлено, что в период с 1983 года и до 2008 года Савельеву А.В. производили замену глазного протеза бесплатно, с 2008 года подобрать косметически удовлетворительный протез Савельеву А.В. не удается, в связи с нестандартной формой контьюнктивальной полости. Адекватное протезирование стандартными протезами невозможно. Рекомендовано изготовление индивидуального глазного протеза. В связи с чем, истец Савельев А.В. *** понес расходы по протезированию, оплатив стоимость глазного протеза в сумме 7500 рублей и консультацию офтальмолога - 350 рублей.

Таким образом, Савельев А.В., по мнению суда, не утратил право требовать от причинителя вреда Карымова Р.А. возмещения расходов на протезирование.

При указанных обстоятельствах с ответчика Карымова Р.А. в пользу истца Савельева А.В. подлежат взысканию расходы по протезированию в размере 7850 рублей. ( изготовление индивидуального глазного протеза 7500 руб. + консультация врача офтальмолога – протезиста 350 руб.).

Доводы ответчика Карымова Р.А. и его представителя Карымовой Н.В. о том, что Карымов Р.А. не имеет возможности нести расходы по протезированию, в связи с тяжелым материальным положением, опровергаются материалами дела. Как установлено, судом Карымов Р.А. получает пенсию по возрасту, трудоустроен. Помощь семье дочери является его правом, а не обязанностью, в связи с тем, что дочь является совершеннолетней и должна нести расходы по содержанию своей семьи самостоятельно.

Также подлежат взысканию с ответчика Карымова Р.А. в пользу истца Савельева А.В. транспортные расходы - расходы по оплате проезда автобусом в *** – *** ( консультация офтальмолога) и обратно в *** – *** ( установка протеза), подтвержденные кассовыми чеками на сумму 483 рубля 00 копеек, т.к. судом установлена необходимость проезда Савельева А.В. к месту протезирования и обратно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией *** года подтверждены расходы Савельева на оплату юридической помощи – составление искового заявления, в размере 1000 рублей, представлен подлинник квитанции. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика Карымова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карымова Рифа Агафуровича в пользу Савельева Александра Васильевича расходы по протезированию в сумме 7850 ( семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, транспортные расходы в сумме 483 ( четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карымова Рифа Агафуровича государственную пошлину в доход местного бюджета 400 ( двести ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина