Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО4

С участием истцов Ибатова Д. Г., Ибатова Г. А.,представителя истца Ибатова Д. Г- Кирячек В. Е., представителя ответчика Аветисян А. Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело про иску Ибатова Дениса Галимьяновича, Ибатова Галимьяна Ахметовича к МЛПУ « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области и к ГМ ЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ибатов Денис Галимьянович и Ибатов Галимьян Ахметович обратились в суд с иском к МЛПУ « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о возмещении морального вреда, причиненного смертью *** ФИО19 Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом оказывал ФИО7 медицинскую помощь, что выразилось в выставлении ошибочного диагноза, проведении неправильного лечения, которое было противопоказано и привело к смерти. При этом они ссылаются на экспертное заключение от *** г. Считают, что больная имела реальный шанс на спасение жизни при условии адекватности мероприятий, безотлагательной медицинской помощи. Однако действия, жизненно необходимые пациентке, не были проведены, что привело к летальному исходу. Истцы ссылались на то, что они являются близкими родственниками умершей ( отец и сын), смерть жены и матери повлекла для них нравственные переживания, вызванные утратой близкого человека, они перенесли невосполнимые страдания в связи с ее смертью.

Истцы просили суд взыскать с МЛПУ « Центральная городская больница» *** денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб ( два миллиона рублей) по 1000000 руб в пользу каждого истца.

Решением *** городского суда *** от *** г в исковых требованиях было отказано в связи с необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** данное решение было отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы Ибатов Г. А., Ибатов Д. Г. представили в суд уточненные исковые требования, указав помимо ответчика МЛПУ « Центральная городская больница « г. Верхнего Уфалея ( далее ЦГБ г. В. Уфалея) второго ответчика ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» ( далее областная больница). Вину ЦГБ г. В. Уфалея усматривают в выставлении ФИО7 ошибочного диагноза, проведении неправильного лечения. Вину областной больницы усматривают в выставлении ФИО7 диагноза « флегмона» и отказ в госпитализации, что негативным образом повлияло на состояние больной циррозом печени, находящейся в группе риска. Считают, что ФИО7 имела реальный шанс на спасение жизни при условии адекватности мероприятий. Однако действия, жизненно необходимые больной, не были проведены, что привело к летальному исходу. Истцы являются близкими родственниками умершей ФИО7, смерть ее как жены и матери повлекла нравственные переживания, вызванные утратой близкого человека, они понесли невосполнимые страдания в связи с ее смертью.

Истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда: с МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея по 500000 рублей каждому; с ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» по 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель Кирячек В. Е. на исковых требованиях настаивали. Считают, что ответчики ненадлежащим образом оказывал ФИО7 медицинскую помощь. Это заключалось в выставлении ошибочного диагноза, проведения неправильного лечения, которое было противопоказано, несвоевременной госпитализации в областную больницу, что привело к смерти.

Ответчик МЛПУ « Центральняа городская больница» г. В. Уфалея (представитель Аветисян А. Н.) исковые требования не признала, считают, что лечение ФИО7 было проведено правильное, в ее смерти вины больницы не имеется.

Ответчик ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» в письменном отзыве просили дело рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не согласны, т.к. нарушения прав пациента ФИО7 при госпитализации и оказании медицинской помощи областной больницей не допущено.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Челябинской области в письменном отзыве просили суд рассмотреть дело с учетом требований законодательства. Указали, что требования истцов явно завышены, не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Челябинской области в письменном отзыве указало, что ответчики как юридические лица несут обязанности и отвечают по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Челябинской области ( Управление Росздравнадзора по Челябинской области) в письменном отзыве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют.

Заинтересованное лицо ООО « Страховая медицинская компания « РЕСО-мед» Челябинский филиал в письменном отзыве просило рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют.

Заинтересованное лицо Администрация Верхнеуфалейского городского округа в письменном отзыве просило рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на охрану здоровья –одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье –высшее неотчуждаемое право человека.

Право на охрану здоровья закреплено в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Уставе Всемирной организации здравоохранения и других.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина ( ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым ( ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей ( ст. 7).

Согласно ст. 17, 20 « Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от *** *** граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно-диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Бесплатная помощь для граждан оказывается за счет средств соответствующего бюджета ( федерального, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципальных образований), страховых взносов и других поступлений. Материальной гарантией права граждан на бесплатную юридическую помощь выступает Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Граждане реализуют свое право на бесплатную медицинскую помощь на основе страхового медицинского полиса обязательного страхования.

Согласно ст. 30 « Основ законодательства об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям ; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами.

Статьи 66 и 68 Основ предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

Общие основания возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены ст. ст. 1064-1086 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона ; они неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Из медицинских документов, имеющихся в деле, судом установлено, что ФИО7 получала лечение в терапевтическом отделении ( дневной стационар) в МЛПУ « Центральная городская больница » г. Верхнего Уфалея с *** г по *** г находилась на стационарном лечении с диагнозом: цирроз печени смешанного генеза, синдром портальной гипертензии, синдром холестаза, эрозия желудка. Выписана в удовлетворительном состоянии *** г.

*** г появился отек правой кисти с выраженной болезненностью, покраснением.

С *** по *** г получала лечение в хирургическом отделении ( дневной стационар) МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея с диагнозом : обострение хронического посттравматического артрита лучезапястного сустава. *** г ей была произведена пункция правого лучезапястного сустава. При выписке рекомендовано: консультация травматолога ЧОКБ,

*** г осмотрена ангиохирургом Челябинской областной клинической больницы (ЧОКБ), которым данных за тромбоз вен верхней конечности не найдено. Обследована у ревматолога с подозрением на артрит лучезапястного сустава. Отмечается отек кисти, появление локальной гиперемии, распространяющейся на нижнюю треть предплечья..

*** г осмотрена гнойным хирургом ЧОКБ. Выставлен диагноз флегмона правой кисти, нижней трети правого предплечья (флегмона-разлитое воспаление жировой клетчатки). Рекомендовано вскрытие, дренирование флегмоны кисти в стационаре по месту жительства в срочном порядке.

*** г ФИО7 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии в экстренном порядке в Челябинскую областную клиническую больницу, где ей проведена операция –вскрытие, дренирование флегмоны. *** г –ревизия раны, довскрытие флегмоны кисти нижней трети правого предплечья. *** г – ревизия раны, наложение редких вторичных швов. *** г-наложение вторичных швов.

На фоне терминального цирроза печени, полиорганной недостаточности нарастало ограничение диуреза, прогрессировала энцефалопатия. Выявлен асцит двусторонний гидроторакс.

*** г больная переведена в Отделение реанимации и интенсивной терапии областной больницы. Проводилась интенсивная терапия, ИВЛ, гемодинамика поддерживалась вазопроцессорами.

*** ФИО7 появилась клиника асцит-перитонита, в связи с терминальным состоянием оперативное лечение не показано.

*** г в *** час констатирована смерть ФИО7 умерла в Челябинской областной клинической больнице.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия *** *** от *** г, выданной ЧОКБ, причиной смерти явилось: полиорганная недостаточность; цирроз печени ; гепатит С, декомпенсация, флегмона правой кисти и предплечья.

В обоснование неправильности лечения, проведенного МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея больной ФИО7 истцы ссылались на «Экспертное заключение по факту оказания медицинской помощи ФИО7» от *** г.

В данном заключении отражен ход лечения больной в МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея и Челябинской областной клинической больнице. Сделано заключение, что ФИО7, находясь на лечении с *** по *** г в терапевтическом отделении ( дневной стационар) МЛПУ «ЦГБ «г. В. Уфалея, получала адекватную терапию. В хирургическом отделении ( дневной стационар) МЛПУ «ЦГБ» г. В. Уфалея с *** по *** г) был выставлен ошибочный диагноз –Обострение хронического посттравматического артрита лучезапястного сустава. Клинически и рентгенологически артрита нет. Правильный диагноз: обострение деформирующего артроза правого лучезапястного сустава. Пункция право лучезапястного сустава *** г была неоправданна. Отражено, что при выписке не выдано направление на консультацию в ЧОКБ. *** г была абсолютно показана госпитализация в отделение гнойной хирургии ЧОКБ, несмотря на отсутствие мест в отделении. Все последующие этапы диагностики и лечения проведены правильно и своевременно. Сделан вывод, что сочетание флегмоны правой кисти и нижней трети правого предплечья с терминальной стадией цирроза печени привели к полиорганной недостаточности и смерти больной.

Данное экспертное заключение выдано доцентом кафедры госпитальной хирургии ЧелГМА, к. м. н. ФИО8

Оценивая данное экспертное заключение суд учитывает, что в нем не указано, что причиной смерти больной был ошибочно выставленный диагноз в хирургическом отделении МЛПУ « ЦГБ» или что на момент выписки из хирургического отделения у нее имелась флегмона.

Патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО7 не проводилось и морфологического подтверждения диагноза и причины смерти не имеется.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания. По религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников, патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии подозрения на насильственную смерть не производится, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что неправильное лечение в МЛПУ «ЦГБ» г. В. Уфалея и в Челябинской областной клинической больнице привело к смерти больной.

При этом суд учитывает пояснения свидетеля - врача –хирурга, травматолога МЛПУ « ЦГБ « г. В. Уфалея ФИО9, из которых следует, что он проводил лечение ФИО7 в хирургическом отделении МЛПУ « ЦГБ « г. В. Уфалея с *** по *** г. Лечение от заболевания « обострение хронического посттравматического артрита правого лучезапястного сустава» назначалось с учетом ее заболевания цирроза печени, гастрита, эрозии желудка.. За время лечения отмечена небольшая положительная динамика -уменьшение болевого синдрома и болей в лучезапястном суставе. При направлении ФИО7 *** г на консультацию к врачу-травматологу в ЧОКБ признаков флегмоны правой кисти не имелось. При осмотре *** г ангиохирургом ЧОКБ диагноз флегмоны правой кисти не выявлен. *** г при осмотре гнойным хирургом ЧОКБ поставлен диагноз флегмона правой кисти и показана срочная госпитализация в отделение гнойной хирургии. Дальнейшее лечение больная получала в ЧОКБ. Дал пояснения по характеру заболевания. Пояснил, что флегмона –разлитое гнойное воспаление мягких тканей, характеризующееся их пропитыванием гноем с тенденцией к быстрому распространению и вовлечению в процесс близлежащих мышц, сухожилий, жировой клетчатки. Признаки флегмоны -боль, отек, при подкожной флегмоне -гимеремия кожи, повышение температуры тела, озноб и др. Флегмона может развиться быстро - в течение нескольких часов, дней. Считает, что флегмона развилась у больной после выписки из ЦГБ г. В. Уфалея

Из пояснений свидетеля ФИО10 –заместителя главного врача МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея следует, что в *** г ФИО7 находилась на лечении в больнице по поводу заболевания цирроза печени, гастрита, эрозии желудка, в мае проходила лечение по поводу артрита. При выписке флегмоны не было обнаружено. В *** г больная была направлена на обследование в ЧОКБ, где флегмона также не была обнаружена. Она развилась у нее позднее, в связи с чем больная была госпитализирована в ЧОКБ ( л. д. 122).

Из пояснений главного врача МЛПУ « ЦГБ « г. В. Уфалея ФИО11 следует, что лечение ФИО7 проводилось в соответствии с ее заболеванием, при выписке из стационара ЦГБ г. В. Уфалея признаков флегмоны не было обнаружено. Флегмона у больной развилась позднее, лечение от этого заболевания проводилось в ЧОКБ( л. д. 121).

Представитель МЛПУ « ЦГБ» также считает, что при лечении в терапевтическом отделении МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея ФИО7 получала адекватное лечение. Признаков флегмоны на момент выписки у нее не было. Дальнейшее лечение она получала в г. Челябинске. Операция в ЧОКБ по поводу устранения флегмоны проводилась с применением анестезии и прочих лекарственных средств, которые оказали на печень пациентки, больной циррозом печени в терминальной ( последней) стадии, гепатотоксическое действие, что и привело к смерти.

Истцы в обоснование иска к ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» указывают задержку в госпитализации ФИО7, которая была осмотрена в консультативной поликлинике *** г и госпитализирована в стационар *** г.

Фактически ФИО7 обратилась в консультативную поликлинику, где ей были даны рекомендации по лечению по месту жительства, исходя из состояния пациента, наличия возможности по лечению в больнице по месту жительства и отсутствия мест в гнойном отделении ГМЛПУЗ ЧОКБ. Пациентка отказалась от госпитализации в МЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея, настаивала на госпитализации в областную больницу и была госпитализирована в стационар *** г. Нарушений прав пациента в данной ситуации суд не усматривает.

Более того, отсутствуют объективные доказательства, данные, либо соображения, по которым данная задержка могла повлечь смерть ФИО7, с которой истцы связывают причинение им морального вреда.

Данные выводы суда подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля ( надзора) МЛПУ « Центральная городская больница» г. В. Уфалея и ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» от ***, проведенной Министерством здравоохранения Челябинской области.

Согласно данного акта на основании представленной первичной медицинской документации были проверены :

1. Оценка качества оказания медицинской помощи больной ФИО7 в МЛПУ « Центральная городская больница» г. В. Уфалей и установлено, что

1) Стационарная медицинская помощь в период с *** г по *** г оказывалась в полном объеме в соответствии с современными клиническими рекомендациями. Федеральные стандарты отсутствуют. Лечение цирроза печени и его осложнений проводилось правильно и своевременно, однако эффект от лечения был незначительным из-за тяжелого течения болезни и наличия осложнений.

2) Госпитализация в дневной стационар хирургического отделения в период с *** г по *** г была обоснована, проводимое лечение по поводу посттравматического артрита правого лучезапястного с устава оправдано. Артроз и артрит могут быть фазами патологических изменений в суставе. При этом пункция была неоправданной, поскольку не имела диагностической и лечебной значимости.

3) Причинное следственная связь между пункцией сустава и развитием флегмоны не определяется, поскольку отек, гиперемия кисти появились через 14 дней после пункции сустава.

2. Оценка качества оказания медицинской помощи больной ФИО7 в ГМЛПУЗ ЧОКБ :

1) Больная была осмотрена хирургом ЧОКБ *** г, поставлен диагноз: Флегмона правой кисти в стадии инфильтрации. Рекомендовано вскрытие флегмоны по месту жительства. У больной были показания для срочной госпитализации, но она не была госпитализирована из-за отсутствия мест в отделении.

2) Больная была госпитализирована *** г в гнойное отделение, где была в тот же день вскрыта флегмона. *** г и *** г раны обработаны и санированы. *** г на рану наложены провизорные закрывающие швы, гнойный очаг был санирован. Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Состояние больной прогрессивно ухудшалось вследствие тяжести основного заболевания : цирроза печени и его осложнений ( портальной гипертензии с варикозным расширением вен пищевода, желудочно -кишечное кровотечение, асцит, полиорганная недостаточность).

4) Непосредственная причина смерти -цирроз печени и полиорганная недостаточность. Вскрытие трупа не проводилась, морфологического подтверждения диагноза и причин смерти нет. Постановка диагноза посттравматического артрита либо артроза не повлияла на исход заболевания.

У суда не имеется оснований не доверять указанному Акту проверки, т.к. он проведен на основании приказа от *** г *** лицами, уполномоченными на проведение проверки : ФИО12 - консультантом отдела контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Челябинской области с привлечением в качестве экспертов: ФИО13 - профессора кафедры хирургических болезней, реаниматологии, интенсивной терапии ГОУ ВПО Чел ГМА Росздрава, главного внештатного специалиста хирурга Министерства здравоохранения Челябинской области ; ФИО14 – профессора кафедры внутренних болезней и военно-полевой терапии ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава, главного внештатного специалиста-терапевта Министерства здравоохранения Челябинской области.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов - врачей столь высокой квалификации.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте проверки истцами не представлены.

Доводы истца Ибатова Д. Г. о том, что применяемые при лечении ФИО7 медицинские препараты могли вызвать обострение заболевания печени или развитие флегмоны ничем не подтверждены, опровергаются вышеназванными экспертным заключением и актом проверки.

Доводы истцов о ненадлежащем проведении лечения ФИО7, повлекших причинение ей смерти, неубедительны.

Истцами не доказана вина медицинского персонала обоих учреждений здравоохранения –ответчиков- в установлении диагноза заболевания и лечения, явившегося результатом небрежности, невнимания, недобросовестного отношения к труду либо в необеспечении надлежащего ухода и несоблюдении правил лечения больной.

Смерть ФИО7 обусловлена скоротечностью развития заболевания и наличием у нее сопутствующих тяжелых заболеваний.

На основании вышеисследованных доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего лечения больной ФИО7, повлекших причинение смерти больной ФИО7 со стороны ответчика МЛПУ « Центральная городская больница» г. В. Уфалея и ГМЛПУ « Челябинскяа областная клиническая больница» не установлено и, следовательно, вины ответчиков в ее смерти нет.

Исковые требования Ибатова Д. Г. и Ибатова Г. А. о возмещении ответчиками морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ибатову Денису Галимьяновичу, Ибатову Галимьяну Ахметовичу в исковых требованиях к МЛПУ « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о возмещении морального вреда в размере по 500000 руб каждому и к ГМЛПУЗ « Челябинская областная клиническая больница» г. Челябинска о возмещении морального вреда в размере по 500000 руб каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуфалейски й городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко