ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО2

С участием прокурора Самойловой О. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

При участии истицы Бурцевой С. В., представителя истицы адвоката Кошелева С. В.

гражданское дело по иску Бурцевой Светланы Валерьевны к Банку « Монетный двор» ОАО в лице филиала *** *** о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бурцева С. В. обратилась в суд с иском к Банку « Монетный двор» ОАО в лице филиала *** *** о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в дополнительном офисе данного банка, расположенного в *** кредитным экспертом, кроме того выполняла работу инспектора службы экономической безопасности. 27. 10. 2001 г была уволена с должности кредитного эксперта по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения организации), однако с должности инспектора экономической безопасности не увольнялась. Считает увольнение незаконным, т.к. основанием для увольнения может считаться решение о ликвидации юридического лица, дополнительный офис юридическим лицом не являлся.

Просила восстановить ее на работе в должности кредитного эксперта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с уральским коэффициентом, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В процессе досудебной подготовки истица предоставила справку о беременности сроком 26 недель на 09. 11. 2010 г.

В судебном заседании истица и ее представитель Кошелев С. В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено правильно.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доводы ответчика и другие письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях, суд считает исковые требования Бурцевой С. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с истицей был заключен срочный трудовой договор ***ТД от ***, Бурцева СВ. принята специалистом в отдел потребительского кредитования ОАО КБ «Мечел-банк».Приказом ***-к от *** она переведена экспертом в филиал «Западный» ОАО КБ «Мечел-банк».Согласно приказу ***\лс от *** истица переведена с *** кредитным экспертом в дополнительный офис «Верхнеуфалейское отделение» филиала «Западный» ОАО КБ «Мечел-банк».( л. д. 21-25, 53)

В соответствии с изменениями в Уставе наименование банка, филиала и дополнительного офиса переименовано соответственно на Банк «Монетный дом» ОАО, Банк «Монетный дом» ОАО «Филиал ***», Банк «Монетный дом» ОАО Дополнительный офис *** Филиала ***.( л. д. 45-48)

В установленном законом порядке банком проведены кадровые мероприятия по сокращению численности сотрудников (штата) в банке и закрытию дополнительных офисов, в т.ч. расположенных в другой местности, в частности в *** и *** (филиал расположен в ***)( л. д. 49-52).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работник Бурцева С. В. предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление от *** (о сокращении должности) было вручено Бурцевой СВ. ***(л. д. 28)

В соответствии с выпиской из протокола *** от *** издан приказ *** от *** о закрытии Дополнительного офиса ***, расположенного в *** с *** ( направлено уведомление в ГУ ЦБ РФ по *** от *** ***Ш434 о закрытии офиса). Указанный офис являлся обособленным подразделением и был поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается уведомлением от *** ***.( л. д. 49-52)

В соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ: «В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации».

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от *** N 144-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 81 ТК РФ» предусмотрено:

«2. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения. Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей».

Учитывая, что Дополнительный офис ***, расположенный в ***, подлежал закрытию с *** (прекращение деятельности обособленного подразделения), следовательно с работниками этого офиса расторгнуты трудовые договоры по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации ( п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Бурцева СВ. была дополнительно уведомлена *** о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, но не в связи с сокращением штата, а в связи с закрытием офиса.( л. д. 29)

Приказом ***\лс от *** Бурцева СВ. уволена с ***(л. д. 30)

Фактическую ликвидацию дополнительного офиса банка ***, расположенного в г. В. Уфалей подтвердили истица, а также свидетель ФИО6, работавшая в нем инспектором по экономической безопасности и также уволенная по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленные истицей справка индивидуального предпринимателя ФИО7 о том, что он заключил с банком «Монетный двор» ОАО филиал *** договор от 10. 03. 2010 г, согласно которому оформляет кредиты на потребительское кредитование на точке *** в г. В. Уфалей и справка ФИО8 о том, что он основании доверенности от 17. 05. 2010 г от банка « Монетный двор» ОАО филиал *** производит потребительское кредитование на точке *** в г. В. Уфалей, не свидетельствует о том, что они состоят в трудовых правоотношениях с банком « Монетный двор» ОАО, филиал ***, работали или работают в дополнительном офисе банка ***, расположенного в г. В. Уфалей и их правоотношения с банком влияют на оценку законности расторжения трудового договора с истицей, следовательно в соответствии со ст. 59 не могут быть признаны относимыми к данному спору доказательствами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 36760 руб 97 коп;

Заработная плата с01. 10. по 27. 10. 2010 г -15586 руб 33 коп. в том числе районный коэффициент;

Компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска -12518 руб 52 коп;

Пособие по временной нетрудоспособности с 03. 09. по 09. 09. 2010 г -7762 руб 10 коп;

Причитающаяся при выплате сумма ( за минусом ранее выданного аванса 3500 оуб, НДФЛ -4663 руб ) 64464 руб 92 коп была перечислена на лицевой счет Бурцевой С. А. платежным поручением *** от 27. 10. 2010 г, что подтверждено справкой ***. 01 /1487 от 13. 11. 2010 г и платежным поручением *** от 27. 10. 2010 г ( л. д. 39-40).

Довод Бурцевой С. В. о незаконности увольнения в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, является несостоятельным.

Из письменного пояснения ответчика следует, что Бурцева С. В. ранее представляла в банк врачебное заключение от 20. 08. 2010 г о том, что она состоит на учете в женской консультации по поводу беременности.

В силу п. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

С учетом ч. 4 ст. 81 ТК РФ с Бурцевой С. В. трудовой договор обоснованно расторгнут по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации ( п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено также, что Бурцева СВ. работала в банке с *** до *** только в должности кредитного эксперта, что подтверждается выписками из штатного расписания (за период 2008-2010 г.г.), сведения из табеля рабочего времени за период с июля по октябрь 2010г., из которых следует, что истица является кредитным экспертом.( л. д. 31-38)

С Бурцевой СВ. трудовой договор по должности инспектора службы экономической защиты не оформлялся и приказ не издавался. Бурцева СВ. фактически не могла исполнять в полном объеме обязанности инспектора СЭЗ, т.к. истец работала по 8 ч. кредитным экспертом непосредственно на рабочем месте в дополнительном офисе. Однако, работодателем давались Бурцевой СВ. дополнительно поручения о проведении профилактической работы с заемщиками-должниками в целях своевременного и полного погашения задолженности (осуществляла обзвон должников, проводила личные встречи, для чего ей было выдано удостоверение). В связи с увеличением объема работ истице на оклад ежемесячно начислялся повышенный коэффициент, затем на общую сумму начислялся районный коэффициент, что подтверждается справкой от *** *** и расчетными листками за период с января по октябрь 2010г.( л. д. 39, 41-44)

Согласно штатному расписанию и приказу ***\лс от *** кредитному эксперту Бурцевой СВ. с *** установлен должностной оклад 7000 руб. При этом среднемесячный заработок в 2010г. у Бурцевой СВ. составил 34.033 руб.15 коп., что свидетельствует о повышенной оплате труда, с учетом фактически выполненной работы, в т.ч. за работу с должниками-заемщиками.( л. д. 39)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Бурцевой СВ. является законным. Исковые требования Бурцевой С. В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда, т.к. они являются производными от основного иска.

Довод истицы о том, что расчет заработной платы произведен неверно, а именно без начисления районного (уральского) коэффициента является не обоснованным и не подтвержден письменными доказательствами.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Бурцевой Светлане Валерьевне в иске к Банку « Монетный дом» ОАО в лице филиала *** *** о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности кредитного эксперта дополнительного офиса *** в ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора, участвовавшего в процессе, в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко