ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд г. Верхнего Уфалея Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пескова Вениамина Васильевича, Стародумовой Анны Вениаминовны к Тикуришвили Давиду Автандиловичу и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Песков В.В., Стародумова А.В. обратились в суд с иском к Тикуришвили Д.А. и ОАО СК «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали следующее. *** около 18 часов 55 минут, Песков В.В., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, с пассажиркой Стародумовой А.В. двигаясь со стороны центра города В. Уфалея по *** в направлении ул. ***. При приблежении к перекрестку с ***, за 30-35 метров до пересечения проезжих частей, Песков В.В. включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Позади в попутном направлении двигалась автомашина «***» светлого цвета, других попутных и встречных автомашин в поле зрения не было. Двигаясь со скоростью 20 км/ч, водитель Песков В.В. занял крайнее левое положение на своей полосе движения и на перекрестке начал маневр поворота налево на ***. В это время в заднюю часть автомобиля «***» врезался автомобиль *** государственный номер А *** под управлением водителя Тикуришвили Д.А.. В результате столкновения автомашина «***» была отброшена с дорожного полотна и опрокинута.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «***» от *** ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «***», *** года выпуска с учетом износа составила 329000 рублей.

В результате ДТП находившейся в автомобиле «***» пассажирке Стародумовой А.В. причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью. С 01 марта по *** Стародумова А.В. была нетрудоспособна, понесла убытки в виде неполученного заработка. Разница между средним заработком и пособием по нетрудоспособности за указанный период составил 58337 рублей 75 копеек. На приобретение лекарств Стародумовой А.В. потрачено 1442 рубля 40 копеек.

У Пескова В.В. имел место вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тикуришвили Д.А. п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД так как, совершая обгон, он не убедился в безопасности маневра, не учел, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево. Кроме того, нарушено требование ПДД, где указано, что производить обгон транспортного средства, подавшего сигнал о левом повороте и приступившего к совершению маневра только с правой стороны, требование дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе движения, выезд на которую на данном участке дороги запрещен.

Водителем Песковым В.В. не было допущено нарушение правил дорожного движения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Верхнеуфалейского городского суда от ***.

Добровольно возместить ущерб Тикуришвили Д.А. отказался, автогражданская ответственность застрахована ОАО СК «Урал-АИЛ» в соответствии с полисом 0467240071.

Просят взыскать в пользу Пескова В.В. с ответчика ОАО СК «Урал-АИЛ» в счет возмещения ущерба имуществу -120000 рублей, с ответчика Тикуришвили Д.А. возмещение имущественного ущерба - 218 500 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, оплата услуг представителя – 60000 рублей. В пользу Стародумовой А.В. с ответчика ОАО СК «Урал –АИР» в счет возмещения вреда здоровью - 59 780 рублей 15 копеек, с ответчика Тикуришвили Д.А. возмещение морального вреда - 50 000 рублей.

Истцы Песков В.В. и Стародумова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Хадаева О.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «***» был продан по договору *** за 50 000 рублей, поэтому просила об уменьшении стоимости возмещения материального ущерба, в остальной части на удовлетворении настаивала.

Ответчик Тикуришвили Д.А. исковые требования признал в части возмещения морального вреда Пескову В.В. и Стародумовой А.В.. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы материального ущерба. Пояснил, что если бы водитель автомобиля Песков В.В. перед началом маневра поворота посмотрел в зеркало заднего вида и увидел его, то ДТП можно было бы избежать.

Ответчик ОАО СК «Урал-АИР» в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ОАО СК «Урал-АИР».

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 55 минут на перекрестке ул. *** г. Верхнего Уфалея произошло ДТП, указанное следует из схемы места ДТП, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Пескова В.В. и автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управление Тикуришвили Д.А. получили механические повреждения. Также водитель Песков В.В. и его пассажир Стародумова А.В. *** обратились за медицинской помощью в Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение "Центральная городская больница" с сотрясением головного мозга и др., что следует из справок от *** за *** и ***

Согласно паспорта технического средства *** и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля «***» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** является Песков В.В..

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** принадлежит Тикуришвили Д.А..

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ***. следует, что *** в 19 часов 55 минут на *** произошло ДТП. Водитель Тикуришвили Д.А., управляя автомобилем *** ***, неправильно выбрал скорость, не учел метеорологические условия, состояние транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Пескова В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир ФИО7 получил телесные повреждения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ***. от *** следует, что был произведен дополнительный выезд на место ДТП по *** *** в 19 часов 55 минут. Были произведены дополнительные замеры тормозного пути *** ***, так как в темное время суток не представлялось возможным произвести данные замеры. Согласно замерам виновными в ДТП являются оба водителя. На Пескова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Песков В.В. был привлечен к ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением *** городского суда от *** постановление начальника ОГИБДД ОВД по *** городскому округу в отношении Пескова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено.

Из решения видно, что кроме процессуальных нарушений установленных при рассмотрении дела, судом указано на то, что выводы начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу о нарушении Песковым В.В. гл. 8 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. В вину Пескову В.В. вменено, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль *** под управлением Тикуришвили Д.А. не имел право преимущественного проезда, так как двигался в попутном направлении за автомобилем под управлением Пескова В.В., поэтому суд пришел к выводу, что нарушений требований гл. 8 ПДД Песковым В.В. не допущено.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В отношении Тикуришвили Д.А. рассмотрено уголовное дело, где приговором *** городского суда от ***, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Стародумовой А.В.. Судебной коллегией по уголовным делам *** от *** приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что ответчиком Тикуришвили Д.А. нарушены п. 10.1, ч.1п. 1.5, ч. 2 п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с имевшим местом ДТП, а именно, в связи с нарушением им установленного в населенных пунктах скоростного режима при движении, он не смог вернуться на свою полосу движения, обнаружив, что обгоняемый автомобиль под управлением Пескова В.В. начал совершать поворот налево, не смог предпринять безопасный, в данной ситуации, обгон данного транспортного средства справа, в результате превышения разрешенной скорости движения, предпринятые им меры предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением Пескова В.В., а именно экстренное торможение, положительных результатов не дали, также в связи с нарушением скоростного режима, он допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Пескова В.В., в результате чего пассажиру "***" Стародумовой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины Тикуришвили Д.А. в ДТП от ***, в результате которого водителю Пескову В.В. и его пассажиру Стародумовой А.В. был причинен вред здоровью и материальный ущерб. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пескова В.В. и пассажира Стародумовой А.В. не установлено.

Доводы Тикуришвили Д.А. о том, что ДТП не произошло, если бы водитель автомобиля Песков В.В. перед началом маневра поворота посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль Тикуришвили Д.А., были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом кассационной инстанции указано, что существенным для дела является несвоевременное реагирование Тикуришвили Д.А. на опасность либо большое значение скорости его автомобиля, так как при скорости 60 км./ч. Тикуришвили Д.А. имел гарантированную возможность предотвратить столкновение. При этом судом были приняты показания свидетелей, заключение эксперта и пояснения самого подсудимого.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** следует, что по мнению независящего оценщика, ремонт предоставленного к осмотру автомобиля «***» 2007 года выпуска экономически нецелесообразен, так как превышает его рыночную стоимость до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 499 890 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на апрель 2009 года составила 329 000 рублей.

Суд принимает во внимание сумму оценки определенную независимым оценщиком, доверяет ему, оснований не доверять не имеет.

Из пояснений ответчика Тикуришвили Д.А. автогражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИР», что следует также из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с полисом ***.

Из пояснений истца Пескова В.В. следует, что страховой компанией в возмещении страховой выплаты было отказано до окончания судебных разбирательств, следовательно, страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольно не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, а гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленного в судебном заседании сумму 120000 рублей подлежит взыскать со страховой компании Урал-АИР, а оставшуюся с ответчика Тикуришвили Д.А.. При этом, суд принимает, что автомобиль «***» после ДТП по договору купли-продажи от *** был продан за 50000 рублей. С ответчика Тикуришвили Д.А. следует взыскать 159000 рублей (329 000 – 120000 -50000 = 159000).

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы: оплата услуг оценщика, согласно квитанции от *** составила 2500 рублей, оплата услуг экспертизы, согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру от *** составила 7000 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составила 168500 рублей (159000+2500+7000=168500). Ответчиком сумма дополнительных расходов не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Из листа нетрудоспособности, выданного МЛПУ «Центральная городская больница» *** следует, что Стародумова А.В. в период с *** по *** была нетрудоспособной, с 01 марта по 13 марта находилась на стационарном лечении, далее продолжила лечение амбулаторно.

Согласно представленным расчетам утраченный потерпевшей заработок составил 58337 рублей 75 копеек. Кроме того, ей израсходовано 1442 рубля 40 копеек на приобретение лекарственных препаратов, о чем свидетельствует кассовый чек от *** и рецепт врача от ***. Общая сумма 59780 рублей 15 копеек (58337, 75 +1442, 40 = 59780,15), которая подлежит взысканию со страховой компании Урал-АИР в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, так как указанная сумма значительно ниже суммы, определенной законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП водитель автомашины Песков В.В. и его пассажир Стародумова А.В. получили телесные повреждения. Указанное следует из акта судебно-медицинского исследования *** «д» от ***, согласно которому у Пескова В.В. по медицинским документам имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У Стародумовой А.В. согласно акту судебно-медицинского исследования за *** «д» от ***, имела место тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождавшаяся подвывихом (вывихом) С 6 позвонка. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кроме того, имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, перелом остистого отростка С 6 позвонка, которые также возникли от воздействия твердых предметов и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного гражданину.

Статья 1099 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное предъявление к ответчику требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, является правомерным.

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ размер возмещения морального вреда, суд, определяет с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, личности пострадавших и обстоятельств дела. Суд исходит также из принципа разумности и справедливости.

Ответчик согласился с суммой морального возмещения, не оспаривал, вред, здоровью, причиненный потерпевшим в ДТП.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, в пользу каждого, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Песковым В.В. по квитанции *** оплачено 60000 рублей *** за оказание юридической помощи и представительство интересов в административном, уголовном и гражданском судопроизводстве, связанном с ДТП ***. Учитывая приобщенные адвокатом Хадаевой О.А. справки: о проделанной работе в интересах истцов Пескова В.В. и Стародумовой А.В., выданных Верхнеуфалейским городским судом от ***, а также с учетом объема и сложности дела, суд считает возможным уменьшить сумму возмещения до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пескова Вениамина Васильевича и Стародумовой Анны Вениаминовны, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал АИЛ»» в пользу Пескова Вениамина Васильевича в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тикуришвили Давида Автандиловича в пользу Пескова Вениамина Васильевича материальный ущерб – 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей), оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, всего 228500 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал АИЛ»» в пользу Стародумовой Анны Вениаминовны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 59780 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Тикуришвили Давида Автандиловича в пользу Стародумовой Анны Вениаминовны компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Тикуришвили Давида Автандиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5828 рублей (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал АИЛ»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяноста пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова