г. Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд г. Верхнего Уфалея Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Владимира Дмитриевича и Батракова Сергея Дмитриевича к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Долбиловой Раушаннии Габдулвахитовне о признании действий по сносу жилого дома незаконными, об обязывании администрации Верхнеуфалейского городского округа в предоставлении жилого помещения, об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально в суд обратился Батраков В.Д. с требованием к Администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. о признании действий по сносу жилого дома по адресу: ***, незаконными, просил обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение (л.д. 4-6 том 1).

В судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом того, если действия ответчиков судом будут признаны незаконными, просил обязать администрацию предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Решением от *** исковые требования Батракова В.Д. были удовлетворены. Судом действия администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. по списанию *** были признаны незаконными. На администрацию Верхнеуфалейского городского округа возложена обязанность в предоставлении жилого помещения (л.д.20-25 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 39-43 том 2).

В судебном заседании *** истец Батраков В.Д. предоставил дополнения к исковому заявлению, в которых просил признать действия администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. по сносу жилого *** (*** или как числится по данным БТИ ? доли ***), незаконными, обязать администрацию Верхнеуфалейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, площадью не менее 39,4 кв.м., установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей ***, сводных братьев: ФИО7, умершего *** и ФИО7, умершего ***, в виде жилого дома общей площадью 39,4 кв. м., расположенного по адресу: *** (***, как числившегося по данным БТИ как ? доля ***), установить факт владения и пользования жилым домом общей площадью 39,4 кв.м., расположенным по адресу: *** (***, как числившегося по данным БТИ как ? доля ***), с момента смерти матери с *** до *** года (л.д. *** том 2).

В суд *** поступает исковое заявление от Батракова В.Д. и Батракова С.Д. к Администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. с требованием о признании действий администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. по сносу жилого *** *** или как числится по данным БТИ ? доля ***), незаконными, просили обязать администрацию Верхнеуфалейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, площадью не менее 39,4 кв.м. Батракову В.Д., установить факт принятия ими наследства, в равных долях, оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей ***, сводных братьев: ФИО7, умершего *** и ФИО7, умершего ***, в виде жилого дома общей площадью 39,4 кв. м., расположенного по адресу: *** (*** как числившегося по данным БТИ как ? доля ***), установить факт владения и пользования в равных долях жилым домом общей площадью 39,4 кв.м., расположенным по адресу: *** (*** как числившегося по данным БТИ как ? доля ***), с момента смерти матери с *** до *** года, установить факт владения и пользования в равных долях земельным участком ***, согласно кадастрового плана площадью 1060 кв.м., расположенным по адресу *** (*** в настоящее время по ***) с момента смерти матери *** по настоящее время (*** том 2).

Учитывая положения ст. 151 ГПК РФ, требования истцов Батраковых рассмотрены в одном производстве, так как указанное, по мнению суда, способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Свои требования Батраковы обосновали следующим образом.

Мать истцов – ФИО9 *** с сыновьями: ФИО7 и ФИО8 получили свидетельство о праве наследования жилым домом, принадлежащим ФИО4, умершему ***, расположенным по адресу: ***, ул. *** *** *** (на данный момент ***).

Отец истцов ФИО5 и мать – ФИО6 заключили брак, супругам присвоена фамилия Батраковы.

В *** году отец ФИО5 перестроил дом, дому был присвоен адрес – ***.

В *** году к дому *** по *** был сделан пристрой, которому был присвоен адрес: ***, с *** года в нем проживал ФИО7 со своей семьей. Дом был разделен на две части, два входа, у каждой части дома был свой номер. Указанный пристрой ***, впоследствии был продан Долбиловой (Сатаровой) Р.Г..

Мать истцов – ФИО9 умерла *** году, отец истцов – ФИО5 умер *** году, братья истцов – ФИО7 умер *** году, ФИО8 умер *** году.

С момента рождения истец Батраков В.Д. до пожара в доме, то есть до *** проживал в вышеуказанном доме, Батраков С.Д. проживал с момента рождения и до женитьбы, истцы обрабатывали земельный участок, до настоящего времени Батраков В.Д. в нем зарегистрирован.

*** Глава *** вынес постановление *** об изменении адреса жилого дома по *** на адрес по ***. С момента изменения адреса, регистрация истца Батракова В.Д. не поменялась, она осталась прежней – *** так как данное постановление до истцов доведено не было.

В *** году Долбилова Р.Г. произвела демонтаж дома по ***, без согласия истцов. Батраков В.Д. временно проживает в доме по адресу: ***. Земельный участок при доме обрабатывает по настоящее время Батраков С.Д..

Постановлением главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от *** жилой дом по адресу: ***, г. В. Уфалей *** снят с учета объектов недвижимости.

Таким образом, администрация Верхнеуфалейского городского округа без надлежаще проверенной информации о зарегистрированных и проживающих в доме сняло с учета дом.

По факту признания права собственности на земельный участок и жилой дом Батракову В.Д. отказано. Батраков В.Д. остался без жилого помещения, после сноса Долбиловой Р.Г. дома.

Указанными действиями нарушено право на жилое помещение, поэтому ответчики должны предоставить Батракову В.Д. жилое помещение не хуже прежнего, так как самостоятельно приобрести его не может, является малоимущим согласно справки из управления социальной защиты населения. С *** года Батраков В.Д. ходит по различным инстанциям и добивается предоставления ему жилого помещения, так как из дачного домика, которым владеет ФИО18 он может быть выселен, другого жилья у него нет.

После смерти матери, отца и братьев ФИО4 в наследство никто не вступал. Дочь ФИО7 – ФИО10, вступила в наследство после смерти своего отца, получив денежные средства из пенсионного накопления и транспортное средство. Истцы фактически приняли наследство на дом, так как в доме проживал Батраков В.Д. до пожара, а Батраков С.Д. обрабатывал земельный участок. После смерти матери и братьев они обратились к нотариусу за принятием наследства, им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ими был пропущен срок вступления в наследство. Имущество в виде дома перешло во владение истцов они фактически приняли наследство, владели и пользовались им до пожара. Следили за домом, засаживали огород, сберегали вещи, оставшиеся после смерти родителей. Кроме истцов у матери никого нет, они на данное время ее единственные сыновья.

Ранее действующее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Земельные участки под объект недвижимости могли быть предоставлены собственнику домовладения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Родители истцов и братья не оформляли земельный участок, каких – либо претензий по использованию земельным участком никто не высказывал.

По данным землеустроительного дела площадь земельного участка ***, обрабатываемого истцом длительное время равна 1060 кв. м., кадастровая стоимость 74 730 рублей.

С *** года, с момента смерти отца, истцы открыто и непрерывно владеют земельным участком, как своим собственным, поэтому считают, что на данный участок должно быть установлено право владения и пользования им.

После приобретения в *** году соединенного земельного участка ФИО26 (участок 2), который отказался подписывать согласование границ, обратились в администрацию, где им было рекомендовано обратиться в суд. Другие соседи по земельному участку не возражали, претензий не высказывали.

Истцы Батраков В.Д. и Батраков С.Д., а также представитель Мурыгин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель Администрации Сергеева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что порядок и основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрен Жилищным кодексом РФ. Действия администрации Верхнеуфалейского городского округа по поводу списания спорного жилого дома проверялись в судебном заседании при рассмотрении заявления Батракова В.Д. к администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. об отмене постановления главы Верхнеуфалейского городского округа, возмещении ущерба и морального вреда, о чем *** вынесено решение, которым в исковых требованиях отказано.

Ответчик Долбилова Р.Г. в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д.173 том 2), ее представитель Максимов В.М. исковые требования не признал.

Третьи лица: ФИО22 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 175 том 2), в заявлении от *** просила дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании (л.д. 184 том 2).

ФИО10 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 176 том 2), в заявлении от *** просила дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании и указала, что на наследство не претендует (л.д. 179 том 2).

ФИО12 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 178 том 2), в заявлении от *** просила дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании и указала, что на наследство не претендует (л.д. 183 том 2).

ФИО13 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 174 том 2), в заявлении от *** просила дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании и указала, что не возражает против заявленных исковых требований Батраковых, на наследство не претендует (л.д. 181-182 том 2).

ФИО23 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 192 том 2), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Батраковых (л.д. 196 том 2).

ФИО24 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 193 том 2), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Батраковых (л.д. 197 том 2).

ФИО25 в судебном заседании участие не принимала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 191 том 2), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Батраковых (л.д. 195 том 2).

ФИО26 в судебном заседании участие не принимал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 194 том 2).

ФИО11, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из уведомления нотариуса нотариального округа от *** за ***, направленному в адрес истцов Батраковых, следует, что завести наследственное дело после смерти ФИО9 и ФИО5 не возможно, так как не представлены доказательства и факт принятия наследства. Кроме того, пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Заявление будет принято только после получения решения суда об установлении факта принятия наследства (том 2 л.д. 50).

Учитывая, что после смерти матери ФИО9, умершей ***, прошло 42 года, истцы обратились в суд с требованием об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве наследования выданного нотариусом Уфалейской государственной нотариальной конторы *** за *** (л.д. 130-131 том 1) наследниками ФИО4 на жилой *** по ул. *** *** в ***, являются жена - ФИО9 и сыновья ФИО7 и ФИО8.

Впоследствии ул. *** *** *** была переименована на ***, что следует из архивной справки от *** (том 1 л.д. 39) и выписки из реестрой книги БТИ (л.д. 101-102 том 1). Из данной выписки, также видно, что дому *** по *** присвоен адрес: ***, в качестве владельцев указаны: ФИО9, ФИО7 и ФИО7, документом, подтверждающим право владения указано свидетельство о праве наследования от *** за ***, то есть вышеупомянутый документ.

Брак между Батраковыми заключен *** году, согласно свидетельству о заключении брака (том 2 л.д. 205).

ФИО9 приходилась матерью истцам: Батракову В.Д., Батракову С.В., ФИО5 - отцом согласно свидетельствам о рождении (том 2 л.д. 203 - 204).

На момент смерти супруги: ФИО9 и ФИО5 проживали в ***, что следует из справки, выданной отделом ЗАГС *** (л.д. 51-52 том 2).

Сводные братья:

ФИО8, умер ***, проживая по адресу: ***, что следует из справки о смерти, выданной отделом ЗАГС Верхнеуфалейского городского округа от *** (л.д. 208 том 2).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа от *** за *** (л.д. 102 том 2) после смерти ФИО8, заведено наследственное дело по заявлению дочери - ФИО10, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пенсию и автомобиль *** (102-115 том 2).

Из заявления ФИО10 (л.д. 76 том 2), следует, что по вопросам наследования претензий к Батроковым не имеет.

Жена ФИО8 - ФИО11, в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти мужа не вступала, на спорный дом родителей Батраковых не претендует.

ФИО7, умер ***, проживая по адресу: ***, что следует из справки о смерти, выданной отделом ЗАГС Верхнеуфалейского городского округа от *** (л.д. 209 том 2).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа от *** за *** (л.д. 101 том 2) после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело по заявлению жены ФИО12, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой ***, автомобиль и денежный вклад.

Из заявления ФИО12 (л.д. 75 том 2), следует, что по вопросам наследования претензий к Батроковым не имеет.

Из пояснений истца Батракова В.Д. у брата ФИО7, была дочь - ФИО13, которая согласно заявлению (л.д. 77 том 2) по вопросам наследования претензий к Батроковым не имеет.

Как следует из пояснений истцов Батраковых, свидетелей ФИО28, ФИО29, третьего лица ФИО11, ФИО18, в спорном жилом *** *** проживал Батраков В.Д. до пожара, с того момента как семья Батраковых переехала в спорный дом. Батраков С.Д. проживал до 1974 года, то есть до того, как создал свою семью. Батраковы совместно похоронили мать и отца, весь период времени обрабатывали земельный участок при доме.

В указанном доме зарегистрирован истец Батраков В.Д. с ***, что следует из его паспорта (л.д. 43 том 1). Из справки, выданной бюро технической инвентаризации ***, для предъявления в Верхнеуфалейский паспортный стол, следует, что истец Батраков В.Д. ранее был зарегистрирован в данном доме (л.д. 219-220).

Согласно сведениям межрайонной инспекции федеральной налоговой службы *** по *** земельный участок по адресу: *** ***, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, производились начисления и уплата налога с *** по *** на основании сверки с БТИ, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, председателями уличных комитетов (л.д. 99 том 2).

Таким образом, в силу ст. ст. 1113-1115 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что установленное в судебном заседании совместное проживание наследников Батраковых с наследодателем - матерью ФИО9 в ***, на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении их во владение или управление наследственным имуществом, следовательно, предполагает фактическое принятие ими наследства.

Факт проживания в доме, принадлежащим наследодателям, осуществление ухода за ним и пользование огородом, подтверждает факт принятия Батраковыми наследства, оставшегося после смерти братьев ФИО4.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти матери и брата ФИО4 Алексея) наследниками первой очереди являются дети, второй очереди – братья, сестры, умершего.

Аналогичная норма содержится в ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ.

Учитывая, что наследники первой очереди ФИО4 на спорный дом не претендуют, суд считает возможным признать Батраковых наследниками имущества, а именно ***, оставшегося после смерти ФИО9, братьев ФИО35

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования об установлении факта принятия наследства Батраковым В.Д. и Батраковым С.Д., оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей ***, сводных братьев: ФИО7, умершего *** и ФИО7, умершего ***, в виде жилого дома общей площадью 39,4 кв. м., расположенного по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Истцы указывают, что в 1960 году отец ФИО5 к дому *** по *** делает пристрой, которому был присвоен адрес: ***, данное подтверждено актом о приемке индивидуального жилого дома, выданного на имя ФИО7 *** году (л.д. 181 том 1). В карточке на домовладение 6-8 по *** (л.д. 182 том 1) регистрируется, что ФИО7 указанное недвижимое имущество принадлежит на основании договора застройки от ***, ФИО9 и ФИО8 на основании свидетельства о праве наследования от *** за ***.

Согласно экспликации к плану строений (л.д. 153, 186 том 1), эскиза плана основного строения (л.д. 147 том 1) спорное домовладение действительно состоит из двух жилых помещений и двух кухонь, следовательно, доводы истцов о том, что дом был разделен на две части, два входа, у каждой части дома был свой номер, нашел свое подтверждение.

Согласно договору купли – продажи от *** ФИО7 продает *** ФИО30 (л.д. 135 том 1). Впоследствии ФИО30 по договору купли-продажи от *** продает ФИО14 ? долю в праве на жилой *** (л.д. 137 том 1). По мнению суда, при оформлении сделки нотариус решив, что дом имеет общий фундамент, выделяет долю ?, поэтому предметом сделки является именно ? доля *** ФИО31, действующая от имени ФИО40 дарит ? долю в праве на жилой *** Саттаровой Раушании Габдулвахитовне (л.д. 122 том 1). Ныне фамилия Сатаровой (Долбилова), о чем поясняет истец в судебном заседании.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а так же сведения имеющиеся в техническом паспорте на жилой *** г. В. Уфалея (том 1 л.д. 150), сведения, имеющиеся на свидетельстве о праве наследования (л.д. 131 том 1), справки ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» от *** (л.д. 34 том 1), суд приходит к мнению, что домовладение *** по ***, было единым строением, с общим фундаментом, крышей.

Согласно постановлению главы *** от *** за *** и от *** за *** жилому дому *** по *** изменен адрес: *** (л.д. 44-46 том 1).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к мнению, что установление факта принятия наследства истцами Батраковыми следует считать на ? долю в праве собственности на *** г. *** ***.

Учитывая, что суд пришел к мнению о возможности установления факта принятия истцами Батраковыми наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО9 и братьев - ФИО4, то установить факт владения и пользования в равных долях жилым домом общей площадью 39,4 кв.м., расположенным по адресу: *** (8-6, 6/8, 6,8, числившимся по данным БТИ как ? доля ***), с момента смерти матери с *** до 2007 года, нецелесообразно, так как факт владения и пользования является составной частью требований, свидетельствующих о совершении истцами действий по фактическому принятию наследства.

Согласно пояснениям представителя управления имущественных отношений земельный участок по адресу: *** находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Учитывая пояснения представителя управления имущественных отношений и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, установление судом факта принятия наследства в виде ? доли дома по адресу: ***, по мнению суда, предоставит возможность для оформления права на земельный участок, так как решение суда будет являться правоустанавливающим документом на долю жилого дома. Поэтому, суд приходит к мнению, что в требованиях об установлении факта владения и пользования в равных долях земельным участком ***, согласно кадастрового плана площадью 1060 кв.м., расположенным по адресу *** (*** в настоящее время по ***) с момента смерти матери *** по настоящее время (л.д. 132-137 том 2) следует отказать.

Кроме того, Батраковы обратились с требованием к Администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. о признании действий администрации Верхнеуфалейского городского округа и Долбиловой Р.Г. по сносу жилого *** (8-6, 6/8, 6,8 или как числится по данным БТИ ? доля ***), незаконными, просили обязать администрацию Верхнеуфалейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, площадью не менее 39,4 кв.м. Батракову В.Д..

В соответствие со ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом разрешает дело в пределах предмета заявленных требований.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В судебном заседании установлено, что *** произошел пожар, о чем имеется акт (л.д. 47-48 том 1), в результате пожара уничтожены: хозяйственные постройки, баня, гараж, крыша ***, повреждены стены *** крыша ***.

Истец Батраков В.Д. в судебном заседании пояснял, что пожар начался на половине, которая принадлежит Долбиловой Р.Г., у его части дома пострадала крыша.

Учитывая, что часть дома, принадлежащая Долбиловой Р.Г., была повреждена пожаром (л.д. 48 том 1), она *** обратилась в бюро технической инвентаризации с заявлением (л.д. 120 том 1), где просила списать часть жилого дома по адресу: *** *** ***, в связи с ее полной разборкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывали, что Долбилова Р.Г. без их согласия разобрала спорный жилой дом, однако в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих, что Долбилова Р.Г. занималась разборкой дома.

Кроме того, признание факта незаконности действий Долбиловой Р.Г. влечет защиту или восстановление нарушенных прав заявителей, однако исковое заявление не содержит конкретного требования о восстановлении нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда в признании действий Долбиловой Р.Г. по сносу жилого дома, незаконными, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Батраков В.Д. обращался к Долбиловой Р.Г. и администрации Верхнеуфалейского городского округа об отмене постановления главы *** об изменении адреса жилого дома по ***,*** в *** от *** за ***, которым указанному жилому дому изменен номер на *** по *** о списании индивидуального жилого дома в связи с полной разборкой конструктивных элементов от *** за ***, которым утвержден акт обследования жилого дома от ***, а также *** в г. В. Уфалее снят с учета объектов недвижимости в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации". Решением Верхнеуфалейского городского суда от *** в исковых требованиях отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства действия ответчиков - администрации Верхнеуфалейского городского округа, проверялись, суд пришел к мнению, что действия администрации полностью соответствуют действующему законодательству и оснований для отмены постановления от *** за *** о списании жилого дома, не имеется.

Также проверялась законность вынесения постановления главы *** об изменении адреса жилого дома по *** в *** от *** за ***, судом указано, что в соответствии с федеральным законом от *** за № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и на основании адресного плана *** данный документ был принят обоснованно.

Установлено, что другие действия относительно спорного имущества администрация не производила, законность данных действий были предметом рассмотрения, поэтому в данной части исковых требований истцам следует отказать, учитывая положения ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования об обязывании администрацию в предоставлении Батракову В.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованием, площадью не менее 39,4, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением граждан, указанных в п. 2 ст. 57 ЖК РФ, то есть, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Батраков В.Д. не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущем и не состоит в очереди на предоставление жилого помещения в администрации Верхнеуфалейского городского округа. Не признан лицом, указанным в п. 2 ст. 57 ЖК РФ.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батракова Владимира Дмитриевича и Батракова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Батраковым Владимиром Дмитриевичем и Батраковым Сергеем Дмитриевичем, оставшегося после смерти их матери ФИО9, умершей ***, ФИО7, умершего ***, ФИО8, умершего ***, в виде 1/2 (одной второй) доли в праве на жилой *** *** по ***, в равных долях, то есть по 1/4 (одной четвертой) доли в праве каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова