ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО2

С участием прокурора Самойловой О. В.

При участии истицы Шабалиной С. И., представителя ответчика Окуловой Е. А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда *** г гражданское дело по иску Шабалиной Светланы Ивановны к Муниципальному учреждению « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шабалина С. И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа о восстановлении на работе в должности « специалиста по социальной работе организационно-методического консультационного отделения» и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что *** уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ « в связи с сокращением штата». Увольнение считает незаконным, т. к. работодателем ей не были предложены все вакантные должности, а от предложенной вакантной должности « социального работника отделения обслуживания на дому» она отказалась, т.к. она не соответствует ее состоянию здоровья. В уведомлении не были указаны существенные условия работы по предложенной должности, не была указана дата предстоящего увольнения, работодатель не ознакомил с приказом о сокращении штата работников организации.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Дополнительно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, вызванную незаконным увольнением.

Представитель ответчика МУ « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа Окулова Е. А. иск не признала, указав, что при увольнение истицы по сокращению штата требования трудового законодательства были соблюдены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования Шабалиной С. И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя вследствие сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Шабалина С. И. работала в Муниципальном учреждении « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа в должности специалиста по социальной работе с 01. 07. 2004 г на 1 ставку в организационно-методическом консультативном отделении ( приказ *** от 28. 06. 2004г).

Уволена 30. 11. 2010 г в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ ***-лс от 30. 11. 2010 г) ( л. д. 105).

Судом установлено, что сокращение численности штата МУ « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа происходило в рамках финансового обеспечения Министерством социальных отношений ***.

В соответствии с письмами Министерства социальных отношений *** от 21. 01. 2009 г *** -БФ и от 07. 12. 2009 г ***-БФ об утверждении бюджетного финансирования по субвенциям местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальному обслуживанию населения указано, что финансовое обеспечение организационно-методического консультативного отделения ( в котором работала истица) не предусмотрено в объеме субвенций. ( л. д. 95- 101)

С целью приведения структуры учреждения в соответствии с установленными требованиями, оптимизации деятельности учреждения 30. 09. 2010 г директором учреждения издан приказ *** от 30. 09. 2010 г об исключении из состава МУ « Комплексный центр социального обслуживания населения организационно-методического консультативного отделения с 01. 12. 2010 г и сокращении штата, издан приказ *** от 30. 09. 2001 г « О внесении изменений в штатное расписание» ( л. д. 103-104)

В состав отделения входили два специалиста по социальной работе и юрисконсульт. Юрисконсульт переведен в административно-хозяйственную службу, специалисты по социальной работе сокращены, что подтверждено штатными расписаниями на 30. 09. 2010 и на ***

Из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении мероприятий по сокращению штатов в учреждении было учтено, что функции специалистов по социальной работе включали в себя содействие в получении гражданами мер социальной поддержки, организацию выездов мобильной социальной службы, консультативную помощь, в связи с чем происходило дублирование работы с отделением срочной социальной помощи МУ « Комплексный центр» и Управления социальной защиты населения.

О предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников учреждения истец предупреждена персонально под роспись уведомлением от 30. 09. 2010 г. , т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, что предусмотрено ст. 180 ТК РФ. Кроме того, 16. 11. 2010 г, 30. 11. 2010 г она вновь была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ( л. д.107 ).

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков предупреждения о сокращении начинается на следующий день после подписания уведомления, т.е. с 01. 10. 2010 г, а не с 01. 11. 2010 г, как указано истицей в исковом заявлении. Днем истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении является последний день ноября 2010 г - 30. 11. 2010 г, этот же день считается днем увольнения истицы 30. 11. 2010 г, т.к. он являлся ее последним днем работы. Сокращение наступает с 01. 12. 2010 *** от 30. 11. 2010 г ***-лс истица уволена.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Рассматривая вопрос о выполнении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что истице предлагались другая работа с учетом ее квалификации, что подтверждается письменными доказательствами.

Установлено, что Шабалиной С. И. была письменно предложена единственная вакантная должность, имеющаяся на момент предупреждения о сокращении и всего периода предупреждения об увольнении по сокращению штата, а именно должность « социального работника отделения обслуживания на дому» МУ « Комплексный центр» ( предложения *** от 30. 09. 2010 г, *** от 16. 11. 2010 г, *** от 30. 11. 2010 г) ( л. д. 107, 108, 110), но она от нее отказалась, сославшись на состояние здоровья ( л. д. 109, 110).

Ответчик полагает, что данная должность не противопоказана истице по стоянию здоровья, т.к. при этом они учитывали, что она имеет третью группу инвалидности вследствие общего заболевания. ( л. д. 22). При этом основывали свои доводы положениями Государственного стандарта социального обслуживания на дому, предоставляемого организациями системы социального обслуживания ***, утвержденного постановлением *** от 20. 03. 2008 г ***-П,Инструкции по охране труда социальных работников ***, утвержденной приказом директора от 15. 05. 2008 г, согласно которым социальный работник для обеспечения полного и своевременного удовлетворения нужд и потребностей клиента не должен поднимать вес более 7 кг; должен оберегать себя от перегрузок, не должен далеко отклоняться от зоны обслуживания. При поступлении на работу и ежегодно социальные работники проходят медицинские осмотры, которые проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе. Кроме того, социальные работник обеспечиваются специальной одеждой, обувью( в том числе зимней), имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта ( кроме такси).( л. д. 130-149) В справке МСЭ о наличии инвалидности у истицы, в справке о реабилитации от 17. 03. 2009 г (л. д. 170-171, которой располагал работодатель, нет особых отметок, запрещающих Шабалиной С. И. работать социальным работником, либо других ограничений, кроме противопоказания тяжелого труда и переохлаждения. Тем самым, работодатель считает заблуждением утверждение истицы о том, что деятельность социального работника связана с тяжелым физическим трудом, длительной ходьбой либо переохлаждением.

Истицей предоставлена в суд индивидуальная программа реабилитации от 07. 12. 2010 г, согласно которой ей противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение. ( л. д. 19-20)

Поскольку Шабалина С. И. не захотела перевестись на предложенную ей вакантную должность социального работника, соответствующее ее квалификации, она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С нею произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия при увольнении ( л. д. 154, 155).

Суд считает несостоятельными довод истицы, что ей не были предложены должности делопроизводителя (0, 5 ставки) ; 0, 5 ставки заведующего отделением обслуживания на дому; заведующей отделением дневного пребывания ( вакансия образовалась 26. 10. 2010 г). Истица считает, что указанным работникам производится доплата.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что указанные истицей должности не являлись вакантными. Так, должность делопроизводителя ( 0, 5 ставки) ( л. д. 129) и заведующего отделением на дому ( 0, 5 ставки) ( л. д. 128) заняты работниками по бессрочному трудовому договору на условиях внутреннего совместительства ( дополнительная работа выполняется в соответствии со ст. 282 ТК РФ в свободное от основной работы время), оформлены соответствующими приказами о приеме на работу, трудовыми договорами. Кроме того, другие должности на неполную ставку также были заняты работниками по бессрочным трудовым договорам, оформлены приказами о приеме на работу и трудовыми договорами) ( л. д. 27-28, 29--38, 198-205, 206-225).

Действительно, с 26. 10. 2010 г (в период мероприятий по сокращению ) образовалась вакантная должность заведующего отделением дневного пребывания МУ « Комплексный центр социального обслуживания населения»( уволилась ФИО5) ( л. д. 158), которая не была предложена истице.

Поскольку должность заведующего отделением дневного пребывания относится к должности руководителя, требует более высокой квалификации (12-14 разряд) чем та, по которой работала истица ( специалист по социальной работе 10 разряда), она обоснованно не была предложена истице, что подтверждается штатными расписаниями, должностной инструкцией заведующего, приказами о приеме и увольнении истицы и другими( л. д. 117- 123, 126, 159-160).

Предлагать сокращаемому работнику работу, требующую более высокой квалификации, чем он занимал, ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предусматривает.

Согласно ст. 57 ТК РФ, предусматривающей содержание трудового договора, следует, что трудовая функция работника включает в себя указание на специальность с указанием квалификации. Квалификацией является уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемой разрядом, классом. званием и другими квалификационными категориями.

Установлено, что должностные обязанности специалиста по социальной работе существенно отличаются от обязанностей заведующего. Квалификационными требованиями к работнику для занятия должности заведующего отделением являются его профессиональные качества, возможность выполнять трудовые функции определенного уровня сложности и практическая подготовленность к работе заведующего. По мнению работодателя, данными качествами и квалификационными требованиями истица не обладает и не владеет.

Согласно должностной инструкции заведующей отделением дневного пребывания для занятия должности заведующего 11-12 разряда требуется высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет; для занятия должности заведующего 13-14 разряда требуется высшее профессиональное образование и стаж работы в должности заведующего отделением не менее 5 лет. ( п. 5) ( л. д. 159-160)

Истица имеет среднее специальное образование по специальности « финансист», стаж работы по профилю ( социальная работа) более 6 лет. Согласно общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009. 2001 профильным образованием для работы в должности заведующего отделением являются специальности, относящиеся к разделам «Социальные науки», «Здравоохранение», следовательно, истица не имеет специальной подготовки для выполнения обязанностей заведующей отделением дневного пребывания.

Согласно штатному расписанию с 01.12. 2010 г должность заведующего отделения дневного пребывания квалифицируется по 14 разряду ( л. д. 125-126).

Кроме того, ответчик обоснованно ссылался на то, что истице не могла быть предложена должность заведующего отделением, связанная с обслуживанием и контролем за дорогостоящими материальными ценностями, так как ранее, работая на руководящей должности заведующей магазином в другой организации Шабалина С. И. была уволена по п. 2 ст. 254 КзОТ РФ « за утрату доверия со стороны администрации», что подтверждено трудовой книжкой истицы ( л. д. 176).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истице не была предложена вакантная должность психолога по причине несоответствия квалификации, а именно она не имеет требуемого высшего педагогического профессионального образования по специальности, стажа педагогической или психологической работы ( л. д. 163-165).

Истица является членом профсоюза ( л. д. 248).

Статья 83 ч. 1, 2 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщать в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ директор МУ « Комплексный центр» в письменной форме сообщил о предстоящем увольнении председателю выборного профсоюзного органа за 2 месяца до увольнения истца ( уведомление *** от 30. 09. 2001 г) с просьбой дать мотивированный ответ по данному вопросу. В этот же день было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о согласии на проведение мероприятий по сокращению штата ( протокол заседания ***. 11. 2010 г) ( л. д. 111, 113, 245).

Из материалов дела следует, что работодатель выполнил требования ст. 25 Закона РФ от *** *** « О занятости населения в Российской Федерации», обязывающие его в письменной форме сообщать в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ( уведомление *** от 30. 09. 2010 г). ( л. д.105, 244).

Истица ссылалась на то, что с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата работников МУ « Комплексный центр» *** от 30. 09.2010 г истица ознакомлена не была, в уведомлении не указана дата увольнения. Суд не считает это нарушением ч. 2 ст. 180 ТК РФ, т.к. законодатель не указывает на обязательность выполнения этих мероприятий. Согласно требованиям закона о предстоящем увольнении истица предупреждена персонально под роспись за два месяца до увольнения, в уведомлении о сокращении штата имеется ссылка на приказ о сокращении, который истица не запросила для ознакомления, из чего можно сделать вывод, что ей было все понятно.

При увольнении с истицей в соответствии со ст.ст. 62, 140, 178 ТК РФ произведен окончательный расчет, при этом ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выдана своевременно трудовая книжка.

Истица требует возмещения морального вреда в сумме 30 000 руб, обосновывая это резким ухудшением состояния здоровья в результате увольнения. Суд учитывает, что истица имеет хронические заболевания, инвалидность ( л. д. 22, 77), следовательно, ее состояние здоровья отклонено от нормы.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что увольнение Шабалиной С. И. А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно.

В судебном заседании не установлены основания для восстановления истицы на работе в прежней должности, следовательно ее исковые требования не полежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Шабалиной Светлане Ивановне в исковых требованиях к Муниципальному учреждению « Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуфалейского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора, участвовавшего в процессе, в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко