ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО3

С участием истца Долевой Н. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Долевой Нины Владимировны к Ожиговой Алене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении и трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Долева Н. В. обратилась в суд с иском к Ожиговой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период работы ответчицы продавцом продовольственных товаров в киоске, расположенном по адресу ***, ею была допущена недостача товаров по состоянию на 29. 09. 2009 г на сумму 9540 руб. Ожигова А. Н. обязалась добровольно погасить недостачу, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 4330 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика всю сумму недостачи 9540 руб.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы 9540 руб.

Ответчик Ожигова А. Н. о дне и времени, существе спора извещена. От получения судебной повестки отказалась. Ответчица не сообщила в суд об уважительности неявки, не обратилась в суд с заявлением о переносе слушания дела по уважительным причинам, письменных возражений по исковым требованиям не предоставила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Ожигова А. Н. работала у индивидуального предпринимателя Долевой Н. В.продавцом в киоске, расположенном в *** *** по ***, что подтверждено трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении. Согласно п. 2. 2. 1 трудового договора Ожигова А. Н. обязана обеспечивать сохранность ценностей, вверенных ей в подотчет, и в случае причинения работодателю материального ущерба на основании п. 6. 1. трудового договора несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

*** в киоске была проведена инвентаризация ценностей, находящихся на подотчете Ожиговой А. Н., по результатам которой у нее была выявлена недостача на сумму 9540 рублей. что подтверждается письменными материалами дела: актом ревизии, объяснительными, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. 17. 07. 2009 г ответчица уволилась. Недостачу возместить добровольно отказать.

Данная недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчицы к исполнению возложенных на нее обязанностей, т.к. никто другой доступа к товару не имел и недостача могла быть причинена только ею. Факт образования недостачи материальных ценностей по вине ответчицы Ожиговой А. Н. подтверждается распиской, написанной ею собственноручно, в которой она указала, что недостача произошла по ее вине.

Ответчица Ожигова А. Н. обязалась добровольно возместить материальный ущерб от недостачи, однако до настоящего времени ущерб не возместила.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании и специального письменного договора или полученных по разовому документу.

С Ожиговой А. Н. договор о полной материальной ответственности не был заключен.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справки ИП Долевой Н. В. среднемесячный заработок Ожиговой А. Н. на момент причинения ущерба составлял 4330 рублей.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчицы подлежит взысканию в порядке ст. 238 ТК РФ в возмещение ущерба 4330 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина 400 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

На основании ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ожиговой Алены Николаевны в пользу Долевой Нины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 4330 рублей ; возврат госпошлины 400 рублей коп; в возмещение судебных расходов 1000 руб всего 5730 рублей 00 коп ( пять тысяч семьсот тридцать руб 00 коп).

Ответчик вправе подать в Верхнефуалейский городской суд заявление об отмене заочного решения и обжаловать его в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд по истечении 10 дней со дня отказа суда об удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко