ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием представителя истца Филатовой Ю. Е., ответчика Попова Ю. Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « ***» г. Верхнего Уфалея Челябинской области к Попову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за причиненный материальный ущерб

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное общество « ***» обратилось в суд с иском к Попову Ю. Н. о взыскании задолженности за материальный ущерб, причиненный организации по его вине. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО « ***», работал начальником службы эксплуатации Черемшанского карьера ОАО « ***». В нарушение должностной инструкции ответчик допустил в эксплуатацию неисправнее транспортное средство *** госномер ***, принадлежащее истцу, и лично им управлял ***, совершив около *** мин на автодороге « ***» дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 48385, 00 руб; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и оценке ущерба составила 3000 руб, общая сумма ущерба составила 51385, 00 руб. Приказом работодателя от *** г *** Попов Ю. Н. привлечен к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка, составляющего 22836, 00 руб. В связи с увольнением ответчика с него удержано всего 2013, 03 руб. Оставшуюся невозмещенной сумму 20822, 97 руб за причиненный материальный ущерб, ОАО « ***» просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО « Уфалейникель» Филатова Ю. Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов Ю. Н. исковые требования не признал., т.к. не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба организации.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Попов Юрий Николаевич состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «***» и работал начальником службы эксплуатации Черемшанского карьера ОАО «***» с ***, что подтверждается трудовым договором *** от *** и приказом ***/к от ***.( л. д. 6-8)

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией № ДИ ОТиЗ 249-2007 начальник службы эксплуатации Черемшанского карьера ОАО «***» обеспечивает эффективное использование автомобилей и автотракторной техники (п. 1.1), контролирует: работу подвижного состава на линии, соблюдение подчиненным персоналом правил безопасного проведения работ (п.2.2.2), безопасность работы подвижного состава на линии, выполнение профилактических работ по предупреждению ДТП и травматизма (п.2.2.3), организует проведение предрейсового инструктажа водительского состава по безопасности движения (п.2.3), не допускает эксплуатации неисправного подвижного состава до выяснения и устранения неисправностей (п.2.9) ( л. д. 11).

В нарушение указанных требований трудового договора, должностной инструкции, игнорируя правила охраны труда и техники безопасности, не учитывая, что в трудовые обязанности Попова Ю.Н. управление транспортными средствами не входит, автотранспортное средство является источником повышенной опасности, не имеет соответствующей подготовки, при наличии в подчинении значительного количества водителей автомобилей (15 чел.), *** Попов Ю.Н. получил на свое имя у диспетчера Черемшанского карьера путевой лист ***, заверив его своими подписями в отметках «Выезд разрешен, механик Попов», «Автомобиль в технически исправном состоянии принял, водитель Попов», и приступил к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «***» ( л. д. 8, 9-10, 13). .

*** около 10 час. 15 мин. по местному времени Попов Ю.Н., лично управляя транспортным средством ***, на автодороге «***» совершил дорожно-транспортное происшествие: неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается документами, представленными ОГИБДД ОВД *** городского округа. В результате ДТП причинен ущерб ОАО «***» (у автомобиля повреждены: крыша, капот, двери (4 шт.), лобовое стекло, заднее левое ветровое стекло, переднее левое зеркало). ( л. д. 14-16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанным документам ДТП произошло по причине неверно выбранной водителем скорости, в результате чего он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Из пояснений Попова Ю.Н., данных им инспектору ДПС, а также из объяснительной Попова Ю.Н. следует, что причиной аварии послужило спущенное колесо автомобиля ( л. д. 17-18).

Согласно ст.233 Трудового кодекса сторона трудового договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Противоправное поведение Попова Ю.Н. выразилось в том, что, в нарушение требований должностной инструкции, он допустил к эксплуатации неисправное транспортное средство, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, управляя автомобилем, Попов Ю.Н. должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, водитель выбирает скорость с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

Самовольно управляя транспортным средством и допустив к эксплуатации транспортное средство с неисправностью (спущенное колесо), Попов Ю.Н. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, не проявил необходимой степени осмотрительности, причиненный ущерб является прямым следствием поведения самого Попова Ю.Н., обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Попова Ю.Н., в соответствии со ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

Добровольно возместить причиненный ущерб Попов Ю.Н. отказался.

Согласно Заключению № *** от *** независимого оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 48 385,00 рублей.

Кроме того, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и оценке ущерба составила 3 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ОАО «***» дорожно-транспортным происшествием, составил 51 385.00 рублей.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ущерб выразился в необходимости произвести затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статья 241 Трудового кодекса РФ ограничивает размер материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Учитывая данное ограничение и руководствуясь ст.248 Трудового кодекса РФ работодатель привлек Попова Ю.Н. к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка (приказ Управляющего директора от *** ***).

Средний месячный заработок Попова Ю.Н. составил 22 836,00 рублей.

Приказом от *** ***-лс Попов Ю.Н. уволен по собственному желанию (п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Заработная плата Попова Н.Ю. в сентябре 2010 года составила 11 568, 13 руб.

Так как согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику, размер удержания составил 2013, 03 руб.

Таким образом, размер задолженности Попова Ю.Н. за ущерб, причиненный ОАО «***» по его вине, составляет 20822, 97 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ст.232 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного суд считает исковые требования ОАО « ***» к Попову Ю. Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 824, 69 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова Юрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества « ***» *** в возмещение материального ущерба 20822 руб 97 коп ( двадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 97 копеек) и возврат госпошлины 824 руб 69 коп, всего 21647 руб 66 коп ( двадцать одну тысячу шестьсот сорок семь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Н. И. Гуцко