Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстифеева Валерия Михайловича к Зарипову Шакирьяну Фазыловичу об устранении препятствий пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову Ш.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора аренды *** от *** является владельцем земельного участка расположенного по адресу : ***.

Ответчик Зарипов Ш.Ф. нарушает его права по пользованию земельным участком, а именно весной и осенью выпускает гулять поросят по вышеуказанному земельному участку.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, просит обязать ответчика Зарипова Ш.Ф. запретить выпускать поросят на его земельный участок. Взыскать с ответчика Зарипова Ш.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Евстифеев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что земельный участок огорожен жердями для крупного рогатого скота. Мелкая скотина ( поросята, козы и т.п.) имеют возможность пройти на его земельный участок. Земельный участок он использует под покос, выращивает траву для своих коз. Ответчик выпускает своих поросят гулять и они проходят на его земельный участок, где копают ямки, которые ему приходится выравнивать. Ущерб урожаю не причинен, т.к. скотина пасется до посадки и после его сбора. Моральный вред, который истец обосновывает тем, что ему приходится выгонять скотину из огорода, выравнивать землю, в связи с чем он претерпевает нравственные страдания, оценивает в 3000 рублей.

Дополнил, что обращался к участковому инспектору ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, который рекомендовал разрешить данный спор в суде. От вызова свидетелей в судебное заседание отказался.

Ответчик Зарипов Ш.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что содержал в своем хозяйстве два поросенка до августа 2010г. Все соседи содержат в своих домах скотину. Доказательств того, что именно его поросята заходили на огород к истцу не представлено. Указал, что по улице имеются заброшенные жилые дома, через которые скотина с улицы заходит в огороды. У истца Евстифеева В.М. огород плохо огорожен и имеется свободный доступ мелкого скота на его земельный участок.

Третье лицо – Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа *** в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Евстифеева В.М. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиям удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер, а не мнимый.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка ***-О от ***, заключенного между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и Евстифеевым В.М., последний является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***. Земельный участок площадью 1297 кв.м., предоставлен истцу для использования под огород.

Истцом Евстифеевым В.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им земельным участком.

Приобщенная к материалам дела справка от ***, не может являться безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов истца. В ходе судебного заседания истец Евстифеев В.М. пояснил, что о том кем составлена и подписана данная справка ему неизвестно, но он просил соседа Артамонова, чтобы тот попросил старшую по кварталу Данилову составить данную справку.

По сообщению начальника ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от ***, Евстифеев В.М. с заявлением о привлечении Зарипова Ш.Ф. в период с *** по *** не обращался.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу разъяснялось право предоставить по данному делу дополнительные доказательства, однако, от вызова в судебное заседание свидетелей и предоставлении иных доказательств, истец отказался.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Евстифеев В.М. являясь владельцем земельного участка, не принял мер к обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. Как следует из показаний самого истца Евстифеева В.М. и ответчика Зарипова Ш. Ф., данных ими в ходе судебного заседания, земельный участок, принадлежащий истцу, не огорожен надлежащим образом, имеются сломанные и прогнившие жерди, в связи с чем, имеется возможность проникновения на земельный участок мелкой скотины – поросят, коз и т.п..

В обоснование исковых требований истец Евстифеев В.М. также сослался на ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2, 3, 10 ГК РФ, предусматривающих, что к целям и задачам гражданского судопроизводства отнесены защита нарушенных прав. Обстоятельством имеющим значение при разрешении иска является факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу в силу закона прав и охраняемых законом интересов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушаемых гражданских прав.

Данный факт – факт нарушения прав истца и охраняемых законом интересов при разрешении спора не установлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования Евстифеева В.М. к Заприпову Ш.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу Евстифееву В.М. во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Зарипова Ш.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Евстифееву Валерию Михайловичу к Зарипову Шакирьяну Фазыловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении искового требования Евстифееву Валерию Михайловичу о взыскании с Зарипова Шакирьяна Фазыловича компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Шунина Н.Е.