Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

( заочное)

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Садыкову Салавату Гаясовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (далее именуемое - ООО « Росгосстрах» ) обратились в суд с иском к Садыкову Салавату Гаясовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** между ООО « Росгосстрах» и Трухиной Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***.

*** около *** минут на *** – *** поселке *** *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** ***, который нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему Трухиной Л.А. В возмещение ущерба страхователю в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 223 303 рубля 00 копеек.

Ответственность ответчика Садыкова С.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО», которое несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу истца. Полагает, что оставшаяся невозмещенной сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ответчика Садкова С.Г. в пользу ООО « Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 103 303 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Садыков С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела с направлением судебной повестки и искового заявления. Об извещении Садыкова С.Г. о дне слушания дела имеются расписки о вручении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не известил суд о причинах неявки. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Третье лицо Трухина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что *** в *** минут на *** – *** в поселке *** *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, *** под управлением водителя Трухиной Л.А., и автомобиля *** *** под управлением водителя Садыкова С.Г.

Вина водителя *** *** Садыкова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Согласно постановления о наложении административного штрафа от ***, Садыков С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ***.

Кроме того, Садыков С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба составил 223 303 рубля 00 копеек, который был определен на основании заказ – наряда индивидуального предпринимателя ФИО5 за № *** от *** и актом разногласия от ***.

Как видно из материалов дела, риск причинения имущественного ущерба автомобилю ***, *** застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства между Трухиной Л.А. и ООО « Росгосстрах – Урал» на период с *** по ***.

Гражданская ответственность водителя *** *** Садыкова С.Г. была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ( полис ***).

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, перечислив в пользу Трухиной Л.А. почитающиеся ей денежные средства в размере 223 303 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Основанием для предъявления иска послужила выплата ООО « Росгосстрах» страхователю Трухиной Л.А. страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения статьи 1072 ГК РФ, предусматривают, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3266 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садыкова Салавата Гаясовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 103 303 ( сто три тысячи триста три ) рубля 00 копеек.

Взыскать с Садыкова Салавата Гаясовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть ) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шунина Н.Е.