Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметалиева Алексея Равилевича к Туеву Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования обосновал тем, что *** между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 161000 рублей в срок до ***. Пунктом 3.2 договора предусмотрены проценты за нарушение срока возврата денежных средств в 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. На сегодняшний день сумма долга истцу не возвращена, поэтому он просит взыскать сумму долга 161000 рублей и проценты на нарушение срока возврата *** по *** в сумме 153594 рубля. Сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Мухаметалиев А.Р. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мухаметалиевой О.В..

Представитель истца по доверенности Мухаметалиева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, неустойка за нарушение срока возврата займа не погашена. Местонахождение ответчика неизвестно.

Ответчик Туев О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании по указанному адресу. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Туева О.Ю. назначен адвокат Новикова Т.В.. В судебном заседании представитель ответчика Новикова Т.И. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска и ей неизвестно мнение ответчика по данному иску, возможно ответчик производил оплату в погашение долга. Доказательства возврата долга со стороны ответчика отсутствуют.

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Туева О.Ю., истца Мухаметалиева А.Р..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** между Мухаметалиевым А.Р. и Туевым О.Ю. заключен договор займа, по которому ответчик взял в займы у истца 161 000 рублей, с обязательством возврата в срок до ***. По условиям п. 1.2 договора займа, заем предполагался беспроцентным. Денежные средства в размере 161 000 рублей получены Туевым О.Ю. от Мухаметалиева А.Р. в день подписания договора займа – ***. Однако в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, от его уплаты уклоняется.

Это подтверждается пояснениями представителя истца Мухаметалиевой О.В., письменными доказательствами: договором займа от ***, претензией от ***.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Туева О.Ю. суду не представлены какие-либо письменные доказательства в опровержение доводов истца о заключении договора займа и передачи денежных средств, либо безденежности данного договора займа, а также возврата суммы долга.

Поэтому суд считает договор займа между истцом и ответчиком на сумму 161 000 рублей заключенным. Оснований для признания договора займа не заключенным у суда не имеется.

Исходя из требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3.2 указанного договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, истец, именуемый в договоре займодавец, может требовать от ответчика, именуемого заемщиком, уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа после ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой за период с *** по *** за 954 дня составляет 153 594 рубля (161 000 х 0,1% х 954).

Суд находит указанный расчет правильным и при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из представленного истцом расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно правильности данного расчета пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мухаметалиева А.Р. к Туеву О.Ю. о взыскании долга по договору займа и пени – удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6345 рублей 94 копейки.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора направлялась претензия и копия искового заявления, в связи с чем было израсходовано 39 рублей 45 копеек *** и 27 рублей 15 копеек ***, а также была направлена телеграмма с извещением времени и месте слушания дела 261 рубль 96 копеек, итого 328 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметалиева Алексея Равилевича к Туеву Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и пени - удовлетворить.

Взыскать с Туева Олега Юрьевича в пользу Мухаметалиева Алексея Равилевича сумму долга по договору займа в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** за 954 дня в размере 153 594 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей 94 копейки, почтовые расходы 328 (триста двадцать восемь) рублей 56 копеек, всего в размере 321 268 (триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий