Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплякиной Татьяны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания» о защите прав потребителя (о признании условий договоров недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Дуплякина Т.А. обратилась в суд к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ООО «Чешская страховая компания» с иском о признании недействительными условий кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика) *** от *** в части уплаты комиссионных сборов в размере 1,574 % ежемесячно, от размера кредита и взыскании страхового взноса в сумме 19 404 рубля, которые банк безакцептно списывает в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка.

В обоснование иска указала, *** истица подписала заявку на открытие банковских счетов/договор/анкета заемщика. В указанном заявлении самим банком были сформулированы положения кредитного договора и правила его предоставления. Размер кредита указан в п. 41 заявки и составляет 89404, 00 рублей, в том числе страховой взнос 19404, 00 рублей (п. 42), плата за доставку почтового перевода 1057, 58 рублей (п. 43), сумма к выдаче составила 68942, 42 рубля (п. 44). Пунктом 52 предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита. Так, в соответствии с графиком погашения от *** ежемесячная комиссия банка равна 1407, 22 рублей. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в заявке у истицы не было возможности – в противном случае не выдали кредит.

Кредит истица приобрела для удовлетворения личных бытовых потребностей. Условия, включенные Ответчиками в договор, ущемляют права потребителя и нарушают действующее законодательство.

Обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконной, включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права, как потребителя.

В соответствии с п. 42 заявки сумма страхового взноса составляет 19404, 00 рублей. Указанная услуга по страхованию была навязана ответчиком, в противном случае в выдачи кредита было бы отказано. Страховой полис истица не получила до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования об этом. Подпись в поле 57 договора отсутствует, что свидетельствует о том, что истица не была согласна быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статьей 31 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Ответчик в соответствии с условиями заявки производит ежемесячно, при поступлении денежных средств на текущий счет, безакцептное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, считаю, что условие, о согласии на бесспорное списание средств для возмещения расходов, включенное банком в заявку, противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае в заявке имеется отсылка к тарифам Банка, содержание которых не были доведены до истицы. Из приложенного к заявлению расчета не возможно установить сумму, списанную в счет страхования.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иное. Кроме того, устанавливая в Договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора.

По мнению истицы, включение ответчиком в договор (заявку) с конкретным физическим лицом условий о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация должна быть доведена в наглядной и доступной форме до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.4 СанПиН ***-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8., п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора напечатаны очень мелким шрифтом, что в значительной мере затрудняет визуальное восприятие текста и понимание существенных условий договора в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», обязывающей предоставить полную информацию об услуге с целью обеспечения возможности правильного выбора, то есть договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 180 ГК РФ). Условия кредитного договора\заявки, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.

Так банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать ст.ст. 2, 18 Конституции РФ. Оспариваемые условия включены в текст договора/заявки ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для меня как заемщика). Включенные ответчиком в договор ежемесячные комиссионные сборы не предусмотрены действующим законодательством (исходя из вышеизложенного). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает ст. 421 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования, ***, *** истицей направлены претензии в адрес Ответчика, ответа на которые не последовало до настоящего времени.

Истица Дуплякина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в судебном заседании участие не принимал, в возражениях иск не признал, по следующим основаниям.

1.Потребитель, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Согласие истца на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанных им договорах.

2. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщики на добровольной основе имеют возможность воспользоваться услугами общества «Чешская страховая компания» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней..

Представитель ответчика ООО «Чешская страховая компания» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дуплякиной Т.А. подлежащими удовлетворению.

Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:

Гражданским Кодексом Российской Федерации;

Федеральным Законом Российской Федерации от *** *** «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями);

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации *** ***-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ *** ***-П);

Законом Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 5 Федерального закона РФ от *** *** «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР ***-П от *** ***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно ст. 30 Федерального Закона от *** *** «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от *** *** «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций.

Ни статьей 819 ГК РФ, ни Положением ЦБР ***-П от *** ***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита и возврата кредита через кассу банка (филиала).

Судом установлено, что *** между Дуплякиной Т.А и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор *** на сумму 89404 рубля с условием уплаты 17,90 % годовых (п. 48 договора). Ежемесячный платеж 3672 рубля 72 коп.(п. 45 договора). Комиссия за предоставление кредита - 1,574% ежемесячно (п. 52 договора), страховой взнос (страховая премия) – 19 404 рубля (п. 42 договора). Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика. Данный договор является типовым, разработанным ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».

Сумма кредита исчисляется следующим образом: 89 404 рубля – размер кредита, страховой взнос 19 404 рубля, плата за доставку почтового перевода 1057 рублей 58 копеек, сумма к выдаче 68942 рубля 42 коп..

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что без открытия и ведения счетов кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета).

Однако договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Как следует из объяснений представителя истца, указанный договор заключался с целью удовлетворения личных потребностей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя

Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита.

Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд находит иск Дуплякиной Т.А. в этой части подлежащим удовлетворению.

В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иное.

Кроме того, устанавливая в Договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Дуплякина Т.А. добровольно изъявила желание застраховаться в предложенной ему страховой компании, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не может быть признана обоснованной. Доказательств перечисления страховой премии в ООО «Чешская Страховая компания» суду не представлено.

Из представленного договора *** от *** следует, что подпись истицы в поле 57 отсутствует, следовательно истица согласие на то, чтобы быть застрахованной она не давала, не наделяла Банк полномочиями ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцепное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный Дуплякиной Т.А. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка суду не представлено.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В пользу Дуплякиной Т.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, в размере 1000 рублей, то есть в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дуплякиной Татьяны Арсентьевы к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договоров удовлетворить.

Признать недействительным условие Договора /заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика, заключенный между Дуплякиной Татьяной Арсентьевной и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» *** за ***, предоставления кредита в части:

включения в него условий об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита (п. 52);

заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы 19 404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля (п. 42), указаний, что Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцепное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с тарифами банка (п. 57).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Дуплякиной Татьяны Арсентьевны расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Верхнеуфалейский городской суд ***.

Судья: