Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной Анисы Гайсаровны к Плюхину Алексею Анатольевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Плюхина А.Г. обратилась в суд с иском к Плюхину А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Свои исковые требования обосновала тем, что *** был составлен кредитный договор *** между ОАО «Сбербанк» и заемщиком Плюхиным А.А., по которому последний получил 70000 рублей. Поручителем была она. С момента получения кредита Плюхин А.А. перестал выплачивать кредит, сменил место жительства и место работы.

*** мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ о взыскании с неё Плюхиной А.Г. и Плюхина А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк»21264 рубля, 70000 рублей – основной долг и суммы процентов – 32000 рублей, итого: 123264 рубля.

С *** по *** данная сумма была ею перечислена в пользу ОАО «Сбербанк России».

Истец Плюхина А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Плюхина А.А. – адвокат Лавров Э.В., участвовавший в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Плюхина А.А. возражал, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо - представитель Сберегательного банка России в судебном заседании участие не принимал. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между Сберегательным банком РФ в лице управляющего Снежинского отделения *** и ответчиком Плюхиным А.А был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме 70 000 рублей под 19 % годовых на срок до *** на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор поручительства с Плюхиной А.Г..

Согласно п. 2.1 договора поручительства *** к кредитному договору *** от ***, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно со ст. 366 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявлять регрессное требование к должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что супруги Плюхины *** заключили кредитный договор, по которому в срок до *** обязались возвратить 70 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что условия кредитного соглашения она исполняла самостоятельно, в полном объеме. Полученные по договору деньги были потрачены ответчиком исключительно для личных нужд, он приобрел машину и рассчитался с долгами, после чего он потерялся вместе с автомобилем. Указанное было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также другими письменными доказательствами.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору *** следует, что первый платеж поступил ***.

Из приговора Каслинского городского суда от *** следует, что ответчик Плюхин А.А. был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Из резолютивной части приговора следует, что с *** ответчик находился под стражей.

По решению мирового судьи брак между супругами расторгнут ***.

Суд принимает пояснения истицы, как достоверные, так как ее пояснения подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к данному мнению. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумму, выплаченную истицей, надлежит взыскать с ответчика.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из выписки по лицевому счету следует, что плательщиком по кредитному договору выплачена сумма основного долга 70 000 рублей и процентов 32 315 рублей 99 копеек (70 000 + 32 315,99 =102 315,99).

Кроме того, из постановления от *** следует, что с Плюхиной А.Г. взыскана сумма исполнительного сбора - 1 391 рубль 11 копеек, из судебного приказа от *** следует, что в том числе, взыскана сумма государственной пошлины 342 рубля 94 копейки.

При указанный обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как сумма, выплаченная истицей составляет 104 050 рублей 04 копеек (70 000 + 32 315,99 + 1 391,11 + 342,94 = 104 050,04).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истица при расчете суммы, подлежащий взысканию, ссылается на выписку из лицевого счета, где указана сумма основного долга - 70 000 рублей и выплаченные проценты - 32 000 рублей, а также судебный приказ от ***, по которому взыскана сумма 21 264 рубля. Однако, по мнению суда, данный расчет ошибочный, так как из судебного приказа от *** усматривается, что по нему в том числе, взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 503 рубля 33 копейки, данная сумма является составной частью суммы основного долга, указанного в выписки по лицевому счету, следовательно, составной частью являются и проценты, взысканные по судебному приказу от ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивается в разумных пределах 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюхиной Анисы Гайсаровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Плюхина Алексея Анатольевича в пользу Плюхиной Анисы Гайсаровны денежную сумму – 104 050 (сто четыре тысячи пятьдесят) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 500 (пятьсот) рублей, государственную пошлину 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 58 копеек, всего 107 578 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Плюхина Алексея Анатольевича государственную пошлину 65 (шестьдесят пять) рублей 28 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова