Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Токмакову Сергею Ивановичу, Чемерову Фазилзяну Зарифзяновичу, Болдину Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Токмакову С.И., Чемерову Ф.З. и Болдину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 391 рубль 64 копейки. Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество), Токмаковым Сергеем Ивановичем, Чемеровым Фазилзяном Зарифзяновичем и Болдиным Игорем Петровичем был заключен кредитный договор за №, по которому Токмаков С.И. получил денежные средства в сумме 400000 рублей.

Согласно п.п. 2.6 Договора заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а согласно п.2.4 и 2.7 в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов – уплачивать неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство физических лиц: Чемерова Ф.З. и Болдина И.П.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ и п.3.2 Договора ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В связи с тем, что заемщик Токмаков С.И. длительное время не оплачивал задолженность по кредитному договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № выносит определение о том, что в связи с поступлением возражения относительно исполнения судебного приказа от Токмакова С.И. отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил письма заемщику и поручителям с просьбой погасить долг по кредитному договору в досудебном порядке, но ответа на данную просьбу банка не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ОАО «Челиндбанк» сумма долга составляет 127391, 64 рубля, в том числе: неуплаченные проценты 22767, 21 рубль; неустойка 104624, 43 рубля.

Устные требования, а также письменные требования банка, неоднократно направленные заемщику и поручителям, с требованием погасить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения до настоящего периода времени.

В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, а также п.2.10 Договора, банк вправе досрочно взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в случае нарушения им условий Договора.

Представитель истца Голощапова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Чемеров Ф.З., Болдин И.П. в судебном заседании участи не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Ответчик Токмаков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, долга по данному договору не может быть, так как долг был реструктуризирован и оформлен новый договор.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствиями с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков С.И. получил в Акционерном коммерческом банке кредит в размере 400 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он обязался уплатить Акционерному коммерческому банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из расчета истца долг ответчика Токмакова С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составил 127 391 рубль 64 копейки, в том числе: неуплаченные проценты - 22 767,21 руб. и неустойка - 104624,43 руб..

Последний платеж был внесен в мае 2010 года в сумме 3 500 рублей, которые согласно представленному расчету были направлены на погашение текущих процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставила 311 648 рублей 66 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 172 000 рублей, просроченная задолженность - 45 600 рублей, неуплаченные проценты - 23 702, 20 рублей, неустойка 70 346, 46 рублей.

Согласно решению Кредитного комитета данный договор ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован, то есть на сумму срочной и просроченной задолженности - 217 600 руб. (172 000 + 45 600) выдан новый кредит с отсрочкой платежа по кредиту на 6 месяцев. Отсрочка предоставлена для того, чтобы заемщик оплачивал проценты по вновь выданному кредиту и для гашения задолженности оставшейся части рефинансированного кредита, то есть суммы 94 048,66 руб. (23 702, 20 + 70 346, 46).

Однако оплаты не поступало.

Согласно разъяснениям начальника управления розничного кредитования ОАО "Челиндбанк" от ДД.ММ.ГГГГ кредит на цели рефинансирования выдается в сумме задолженности по основному долгу по рефинансируемому кредиту. Погашать посредством выдачи нового кредита задолженность по процентам и штрафам недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к мнению о том, что доводы ответчика Токмакова С.И. о том, что он считает, что долга не должно быть, так как кредит рефинансирован, не состоятельны. Токмаков С.И. является стороной по кредитному договору, знал о сумме долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рефинансирования, знал сумму, которая была предоставлена банком по другому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ остался не погашенным и обязательства должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о законности требований истца о возврате долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению о законности требований истца.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, то есть перед истцом.

Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора, суд вправе взыскать солидарно кредитную задолженность с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, тяжелое финансовое положение заемщика, которое признано самим истцом, так как ему была предоставлена возможность рефинансирования кредита, суд полагает, возможным произвести снижение размера заявленной истцом неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата основного долга с 105 494,05 руб. до 70 346,46 руб., то есть до суммы неустойки образовавшейся на момент рефинансирования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца АКБ «Челиндбанк» задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 767,21 руб. и неустойку - 70 346, 46 руб., то есть, 93 113,67 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ответчикам Токмаковой В.С., Чемерову Ф.З., Болдину И.П. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2739 рублей 28 копеек, и почтовые расходы - 265 рублей 35 копеек, то есть по 1 001 рубль 54 копейки с каждого из ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова Сергея Ивановича, Чемерова Фазилзяна Зарифзяновича и Болдина Игоря Петровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 93 113 (девяносто три тысячи сто тринадцать) рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 28 копеек, и почтовые расходы - 265 рублей 35 копеек, в равных долях, то есть по 1 001 рублю 54 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова