Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием истицы Шайдулиной Т. А., представителя истца адвоката Лаврова Э. В., представителя ответчика Кулябиной М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайдулиной Татьяны Александровны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в *** о праве на досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л :

Шайдулина Т. А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в *** о праве на досрочную трудовую пенсии по старости, в назначении которой ей отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа.

Считает, что в педагогический стаж ей необоснованно не засчитаны отдельные периоды работы в качестве воспитателя в связи с несоответствием наименования дошкольного учреждения и наименования профессии Спискам; неточно определены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком.. С решением пенсионного органа не согласна, считает, что полностью выработала педагогический стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсию по старости.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала.

Представители ответчика Кулябина М. М. исковые требования не признала и пояснила, что истица не имеет 25-летнего стажа на работах, связанных с педагогической деятельностью, необходимых для назначения досрочной пенсии по старости. Названные истицей периоды не засчитаны в специальный трудовой стаж обоснованно, поскольку не предусмотрены пенсионным законодательством.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 27 п. 1 пп. 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » от 17. 12. 2001 г № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Как следует из пенсионного дела Шайдулина Татьяна Александровна *** года рождения, обратилась *** в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в *** с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии старости в связи с педагогической деятельностью. Вместе с заявлением она представила документы о стаже.

В стаж на работах, связанных с педагогической деятельностью, истице включены периоды работы, составляющие, составляющие 22 года 5 месяцев 29 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 01. 01. 1993 по 31. 08. 1996 и с 01. 09. 1996 по 30. 09. 1997 г и в назначении досрочной пенсии по старости ей отказано.

Суд считает отказ в назначении досрочной пенсии по старости Шайдулиной Т. А. по мотиву недостаточности специального трудового стажа незаконным и необоснованным.

Пенсионным органом исключен из педагогического стажа период работы истицы с 01. 01. 1993 по 31. 08. 1996 г ( 3 года 8 месяцев 0 дней), в том числе в отпуске по уходу за ребенком с 01. 01. 1993 по 01. 09. 1994 г, в отпуске без сохранения заработной платы с 08. 12. 1995 по 15. 12. 1995 ) – в качестве воспитателя дошкольного учреждения *** Верхнеуфалейского городского отдела народного образования, т.к. наименование учреждения не соответствовало Спискам.

Исследуя данный период работы истицы, суд установил, что согласно трудовой книжке, Шайдулина Т. А. принята переводом в дошкольное учреждение *** воспитателем. В справке № *** г, выданной Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа, отражено, что Шайдулина Т. А. работала в дошкольном учреждении *** в период с 1993 по 1996 г. Также из справки следует, что в период с 11. 11. 1992 по 28. 02. 1994 ( 1 год 1 месяц 27 дней), с 01. 03. 1994 по 01. 09. 1994 г ( 0 лет 6 месяцев 0 дней) она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выходила на работу с 09. 03. 1994 по 09. 05. 1994 г.

Суд учитывает, что до 29. 10. 2001 г действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22. 09. 1999 г № 1067.

Списком предусмотрены :дошкольные образовательные учреждения – детский сад; должность –воспитатель.

Суд учитывает, что до 01. 11. 1999 г действовал Список профессий и должностей работников образования педагогическая деятельность которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06. 09. 1991 г № 463.

Списком предусмотрены : детские дошкольные учреждения всех типов ( детские сады, сады-ясли, детские ясли) и должность -воспитатель.

Суд считает, что невключение ответчиком периода с 01. 01. 1993 по 31. 08. 1996 г в специальный стаж истицы по мотиву несоответствия наименования учреждения Списку является необоснованным, т.к. она работала в должности воспитателя, включаемого с специальный стаж, а само учреждение имело статус юридического лица, выполняло функции детского сада, т.е. функции по воспитанию и образованию детей дошкольного возраста, несмотря на переименования.

Истица, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили указанные обстоятельства. Оснований не доверять им у суда не имеются, т.к. они работали вместе с истицей.

Что касается невключенного в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01. 01. 1993 по 01. 09. 1994 г, то суд учитывает, что сведения отраженные в справке № *** г в некоторой части противоречат акту архивной проверки от 10. 06. 2011 г, расчетным карточкам и лицевым счетам о начислении истице заработной платы. Так, согласно акту архивной проверки от 10. 06. 2011 г в лицевых счетах за 1994 г имеются записи о начислении истице заработной платы с марта по декабрь 1994 г, в том числе о выплате ей в марте и апреле помимо заработной платы пособия по уходу за ребенком. Из акта следует, что в 1 расчетной карточке на имя Шайдулиной Т. А. за 1994 г имеется запись о выходе ее на работу 09. 05. 1994 г. Эту дату суд считает возможным принять за дату выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком. Соответственно период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком уменьшится и составит с 01. 01. 1993 по 09. 05. 1994 г.( 1 год 4 месяца 8 дней).

В то же время, суд считает обоснованным исключение ответчиком периода нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с 08. 12. 1995 по 15. 12. 1995 г ( 0 лет 0 месяцев 7 дней).

Соответственно, период с 01. 01. 1993 по 31. 08. 1996 г подлежит включению в специальный стаж истицы, за исключением периода с 01. 01. 1993 по 09. 05. 1994 и с 08. 12. 1995 по 15. 12. 1995 г. Всего подлежит зачету 2 года 3 месяца 15 дней.

Рассматривая обоснованность исключения из специального стажа истицы с 01. 09. 1996 по 30. 09. 1997 г ( 1 год 1 месяц 0 дней) - в качестве воспитателя физкультуры в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Детский дом» суд учитывает, что данный период исключен по причине несоответствия наименования должности Спискам.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что в справке № 19-01 от 17. 01. 2011, выданной Муниципальным образовательным учреждением для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей « Детский дом», сказано, что Шайдулина Т. А. работала в должности воспитателя с 24. 10. 1996 г ( приказ от 20. 12. 2010 г № 283 « О переводе на другую должность») по 30. 09. 1997 г ( уволена переводом в МДОУ № ***, приказ от 29. 09. 1997 № 57-к.)

Согласно акта документальной проверки, проведенной представителем ответчика, от 23. 03. 2011 г установлено, что Шайдулина в приказах о премировании, об оплате праздничных дней, о тарификации значится «воспитателем». В лицевых счетах за 1996 г. В лицевых счетах с 01. 01. 1997 по 30. 09. 1997 г наименование должности не указано. В штатном расписании с 01. 01. 1996, с 01. 09. 1996, с01. 01. 1997 г должность « воспитатель физкультуры « отсутствует. В тарификационных списках с 01. 09. 1996 по 31. 08. 1997 г истица значится «воспитателем физкультуры». Приказы имеются в материалах дела.

Суд считает необходимым учесть приказы, где истица значится « воспитателем», т.к. они подписаны руководителем учреждения и соответственно данный спорный период подлежит включению в специальный стаж, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 07. 05. 1997 г ( приказ *** от 10. 05. 1997 ) по 30. 09. 1997 г ( 0 лет -4 месяца 23 дня). Указанная информация содержится в справке работодателя *** от 17. 01. 2011 г. Таким образом продолжительность данного спорного периода, подлежащего зачету в специальный стаж, составляет 0 лет 6 месяцев 13 дней.

С учетом включения оспариваемых в судебном заседании периодов работы истицы, составляющих 2 года 9 месяцев 28 дней, и включенных пенсионным органом, составлявших 22 года 5 месяцев 29 дней, общая продолжительность стажа педагогической деятельности на день обращения за назначением досрочной пенсии ( ***) составляла 25 лет 3 месяцев 27 дней, что давало истице право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при обращении в суд госпошлина.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шайдулиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в *** зачесть Шайдулиной Татьяне Александровне в стаж на работах, связанных с педагогической деятельностью, периоды ее работы: с 01. 01. 1993 по 31. 08. 1996 ( за исключением периодов с 01. 01. 1993 по 09. 05. 1994, с 08. 12. 1995 по 15. 12. 1995 ) ; с 24. 10. 1996 по 30. 09. 1997 ( за исключением периода с 07. 05. 1997 по 30. 09. 1997 ) ( всего зачесть 2 года 9 месяцев 28 дней). Установить продолжительность стажа педагогической деятельности истицы 25 лет 3 месяца 27 дней и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по ст. 27 п. 1 подп. 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения, т.е.с ***

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в *** в пользу Шайдулиной Татьяны Александровны возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко