*** ***

***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Андреевича к Токмакову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Токмакову С.И. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновал тем, что *** дал взаймы Токмакову С.И. 100000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 10000 рублей. В результате неоднократных встреч и напоминаний о возврате долга с процентами, Токмаков С.И. обещал вернуть долг с процентами, но его так и не вернул.

Просил взыскать с Токмакова С.И. в свою пользу сумму основного долга 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зуев А.А. и его представитель – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Токмаков С.И. исковые требования не признал, пояснил, что долг по данной расписке вернул Зуеву А.А. в срок, однако расписку Зуев А.А. ему не вернул намеренно, желая взыскать с него долг за ФИО5, с которой Токмаков С.И. познакомил Зуева А.А..

Представитель ответчика Беспалов А.Г. позицию Токмакова С.И. поддержал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор, согласно которому Зуев А.А. передал Токмакову С.И. 100000 рублей до *** с выплатой ежемесячных процентов в сумме 10000 рублей. Указанное подтверждено распиской, написанной собственноручно Токмаковым С.И., предоставленной в суд Зуевым А.А.. Факт заключения и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что долг по данной расписке им был передан в предусмотренный договором срок, то есть до *** и с причитающимися процентами. Однако расписку сразу не забрал, так как отношения были дружеские, впоследствии Токмаков С.И. просил вернуть расписку, Зуев А.А. пояснял, что уничтожил ее. С лета 2010 года Зуев А.А. начал требовать с Токмакова С.И. деньги за ФИО5, так как по его рекомендации Зуев А.А. в 2008 году ссудил ФИО5 деньги в сумме 500000 рублей, которые она не смогла вернуть в полном объеме. Обращался с требованием помочь ему забрать у ФИО5 причитающиеся деньги. Токмаков С.И. пояснял, что не имеет такой возможности.

Истец в судебном заседании не отрицает того, что между ним и Токмаковым С.И. были дружеские отношения, именно Токмаков С.И. рекомендовал ему ФИО5 как платежеспособного клиента, что действительно он передавал в долг ФИО5 500000 рублей, которые в срок, предусмотренный договором, она не вернула, поэтому они взысканы судом, в настоящее время она осуществляет расчет через службу судебных приставов в мизерном размере ежемесячно, что не устраивает Зуева А.А.. Кроме того, в судебном заседании Зуев А.А. пояснил, что считает ответственным Токмакова С.И. за долг ФИО5.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт заключения с Зуевым А.А. договора займа на сумму 500000 рублей в августе 2008 года. Пояснила, что летом 2010 года она была приглашена вместе с Токмаковым С.И. на встречу к Зуеву А.А., где Зуев А.А. вновь начал требовать с нее деньги, взысканные судом, при этом им была названа сумма 160000 рублей, в противном случае он пообещал расписку Токмакова С.И. от 2009 года на сумму больше 100000 рублей пустить по второму кругу, так как Токмаков С.И. должен был нести за нее ответственность.

Из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела *** следует, что *** в ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Зуева А.А., который вымогает у Токмакова С.И. деньги в сумме 200000 рублей. По данному факту была проведена проверка, отобраны объяснения Токмакова С.И., ФИО5, ФИО7 и Зуева А.А., по результатам *** участковым уполномоченным милиционером ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зуева А.А. за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ, кроме того, указано, что в действиях Зуева А.А. усматривается гражданско-правовой спор.

Из объяснений Зуева А.А. от *** следует, что в июле 2009 года Токмаков обратился к нему с вопросом займа денежных средств под проценты. По данному факту Токмаков написал ему расписку о возврате денежных средств с процентами на три месяца под 10 % за пользование денежными средствами. Денежные средства Зуевым А.А. были переданы Токмакову С.И. в полном объеме. В действительности по предъявленной в суд расписке Токмаков С.И. рассчитался в полном объеме и к нему претензий Зуев А.А. не имеет. В настоящее время рассмотрение поданного заявления в Верхнеуфалейском городском суде назначено на ***. На данном заседании Зуев А.А. собирается отказаться от исковых требований и заявить, что Токмаков С.И. рассчитался с ним по предъявленной в суд расписке в полном объеме.

Написанное исковое заявление в суд объяснял тем, что Токмаков С.И. познакомил Зуева А.А. со ФИО5, на основании данного знакомства он ссудил последней денежные средства, после того, как у него со ФИО5 возникла проблема по взысканию долга, Токмаков С.И. помочь отказался, поэтому он решил взыскать эти деньги с самого Токмакова С.И., для чего и использовал расписку последнего.

Кроме того, в объяснении имеется дополнение, написанное Зуевым А.А. собственноручно, а именно: что когда Токмаков С. отрекомендовал ФИО9 с наилучшей стороны, что у нее есть свой магазин и хороший бизнес, что деньги отдаст гарантировано, выступил фактическим поручителем, поэтому Зуев А.А. дал в долг ей деньги. А также объяснение имеет собственноручно написанную фразу «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» имеется роспись с указанием фамилии – Зуев А.А..

Объяснения Токмакова С.И. и ФИО5 аналогичны тем, что были даны ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивая добытые доказательства в совокупности, приходит к мнению, что доводы ответчика об исполнении им договора займа от *** перед Зуевым А.А. заслуживают внимания, суд принимает их как достоверные и допустимые, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в частности с его объяснениями, данными им в ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ***, ***, с пояснениями ФИО5, которые она давала в судебном заседании и в ОВД ***, с объяснениями Зуева А.А. от ***, данными им в ОВД, а также следует из записи разговоров между Зуевым А.А., Токмаковым С.И. и ФИО5, прослушанных в судебном заседании.

По мнению суда, свидетельские показания ФИО5, ее объяснения в ОВД от *** и объяснения Зуева А.А. от ***, также следует считать достоверными, допустимыми и заслуживающими внимания, поэтому суд принимает их во внимание.

Доводы Зуева А.А. о том, что в милиции он давал показания под давлением, при этом плохо чувствовал себя, обращался за медицинской помощью, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании данное не установлено. Как установлено в судебном заседании Зуев А.А. не обращался с заявлением об обжаловании действий оперуполномоченного ОБЭП ОВД ФИО10, ранее с ФИО10 знаком не был, видел впервые, следовательно, каких-либо оснований для оговора Зуева А.А. ФИО10 не имел, выполнял свои должностные обязанности. Сведений о том, что Зуев А.А. после дачи пояснений обращался за медицинской помощью, суду не представил. Также в судебном заседании установлено, что Токмаков С.И. с 1998 года не работает в ОВД, ранее ФИО10 не знал, видел впервые, каких-либо связей у него в милиции нет, так как весь состав работников обновлен. Кроме того, объяснения Зуева А.А. последовательны, достаточно подробные, а также имеются дополнения, написанные им собственноручно.

К доводам истца, данными им в судебном заседании о том, что Токмаков С.И. долг по данной расписке не отдал, суд относится критически, так как они не согласуются с его объяснениями от ***, данными в ОВД при проверке по заявлению Токмакова С.И. о привлечении его к ответственности за вымогательство 200000 рублей, где он пояснял, что деньги по расписке Токмаков С.И. ему отдал, претензий к нему он не имеет, собирается забрать свое исковое заявление, кроме того, объясняет в связи с чем он подал его в суд. Кроме того, по мнению суда, данные объяснения, указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и явились основанием для прекращения дальнейшей проверки по заявлению Токмакова С.И..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в исковых требованиях Зуева А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зуева Александра Андреевича к Токмакову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Ельцова Д.Р.