Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Хижняк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 к Солдатовой Ольге Владимировне, Завьяловой Светлане Николаевне, Забебенину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 обратился в суд с иском к Солдатовой О.В., Завьяловой С.Н., Забебенину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 928 рублей 04 копейки. Свои исковые требования обосновали тем, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей ДО №1770/026 Верхнеуфалейским отделением №1770 Сбербанка России Горькушенко Людмилой Юрьевной и Солдатовой Ольгой Владимировной был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме 160 000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по ** на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства: *** от ** с Завьяловой Светланой Николаевной и *** от ** с Забебениным Юрием Владимировичем. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Солдатовой О.В..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан **. Согласно п.п.4.1.-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен ** в размере 4 000, 00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на ** просроченная задолженность составляет 211 928, 04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 13 178, 89 рублей; просроченные проценты – 47 217, 04 рубля; срочные проценты на ** – 00,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 151 532, 11 рублей, поскольку заемщиком Солдатовой О.В. и её поручителями не выполнялись условия кредитного договора и договоров поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. заявила об уточнении исковых требований в связи с тем, что ** был внесен платеж в размере 3 600 рублей, поэтому просила об уменьшении суммы взыскания до 208 532 рублей 11 копеек, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Солдатова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, с расчетами банка согласилась.

Ответчик Завьялова С.Н. в судебном заседании не оспаривала расчеты, представленные банком, пояснила, что не имеет материальной возможности оплачивать долг Солдатовой О.В., так как одна воспитывает сана - студента, кроме того, выплачивает за квартиру, которую ей купил "Уфалейникель".

Ответчик Забебенин Ю.В. в судебном заседании участи не принимал, в связи со смертью.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Забебенин Ю.В. умер **, что подтверждено свидетельством о смерти серии II - ИВ ***, выданного отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа *** **.

В ст. 367 ГК РФ не указано, что смерть поручителя влечет прекращение поручительства.

Таким образом, смерть поручителя, по не исполнившему кредитному обязательству, допускает перемену лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что имелось имущество - автомобиль марки ВАЗ 2109, 1994 года выпуска, а так же лицо, вступившее в наследство после смерти Забебенина Ю.В. - Солдатова Ольга Владимировна, являющаяся заемщиком - ответчиком и наследником в одном лице, других наследников судом не установлено. Оснований для перемены лиц в обязательстве у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Забебенину Ю.В..

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора *** от ** Солдатова О.В. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 160 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до **. Кроме того, она обязалась уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Солдатовой О.В. по состоянию на ** по кредитному договору составил 208 328 рублей 02 копейки, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, перерыв между платежами составлял до трех месяцев, предоставлялась отсрочка суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен ** в размере 3 600, 00 рублей.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на **.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору является солидарной.

Договором поручительства *** от ** Завьялова С.Н. обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Солдатовой О.В. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договор поручительства *** от ** является неотъемлемой частью кредитного договора *** от **. Соответственно, требования истца к нескольким ответчикам, связаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кыштымского отделения №1773 к ответчикам Солдатовой О.В., Завьяловой С.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказами Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» (далее Постановление №360), №1111 от 29 октября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года», №2412 от 19 ноября 2008 года «О внесении изменений в распоряжение Уральского банка Сбербанка России от 28 октября 2008 года №2247» Верхнеуфалейское отделение №1770 с 01 января 2009 года было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Кыштымского отделения №1773, поэтому требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 319 рублей 28 копеек, то есть по 2 659 рублей 64 копейки, с каждого из ответчиков в долевом отношении, оплата государственной пошлины, подтверждена платежным поручением от **.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 к Забебенину Юрию Владимировичу, отказать.

Взыскать с Солдатовой Ольги Владимировны, Завьяловой Светланы Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 задолженность по кредитному договору в сумме 208 328 (двести восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 28 копеек в равных долях, то есть по 2 659 рублей 64 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова