Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Хижняк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 к Тарасову Максиму Леонидовичу, Тарасовой Ирине Петровне, Тарасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 обратился в суд с иском к Тарасову М.Л., Тарасовой И.П., Тарасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 246 рублей 49 копеек. Свои исковые требования обосновали тем, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительного офиса №1770/026 Верхнеуфалейским отделением №1770 Сбербанка России Горькушенко Людмилы Юрьевны и Тарасовым Максимом Леонидовичем был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме 150000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по *** на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства: *** от *** с Тарасовой Ириной Петровной и *** от *** с Тарасовым Андреем Николаевичем. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Тарасовым М.Л..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан ***. Согласно п.п.4.1-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен *** в размере 1300,00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на *** просроченная задолженность составляет 193 246, 49 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 30 766, 53 рубля; просроченные проценты – 30 190, 15 рублей; срочные проценты – 00,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 132 289, 81 рубль, поскольку заемщиком Тарасовым М.Л. и его поручителями не выполнялись условия кредитного договора и договора поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тарасов М.Л. Тарасов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали, согласились с расчетами представленными банком, пояснили, что имели место материальные трудности, поэтому допустили просрочку, считают, что размер неустойки велик.

Ответчик Тарасова И.П. участие в судебном заседании не принимала, установить место жительство невозможно.

Представитель ответчика Тарасовой И.П. – адвокат Сонина Е.С., участвовавшая в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее никто не уполномочивал на то, чтобы признавать исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката Сонину Е.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора *** от *** Тарасов М.Л. получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 150 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до ***. Кроме того, он обязался уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Тарасова М.Л. по состоянию на *** по кредитному договору составил 193 246 рублей 49 копеек.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен *** в размере 1 300, 00 рублей.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на ***.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору является солидарной.

Договором поручительства *** от *** Тарасова И.П. обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Тарасовым М.Л. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договором поручительства *** от *** Тарасов А.Н. обязался нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Тарасовым М.Л. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договоры поручительства *** и *** от *** являются неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***. Соответственно, требования истца к нескольким ответчикам, связаны между собой. Ответчиками в судебном заседании указано на несоразмерность неустойки, начисленной истцом в сумме 21 578 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 к ответчикам Тарасову М.Л., Тарасовой И.П., Тарасову А.Н., подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании указано на несоразмерность неустойки, начисленной истцом в сумме 30 766 рублей 53 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, то, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) при любой ссудной задолженности обоснованы.

Однако, по мнению суда, указанный размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям неисполненного Тарасовым М.Л. обязательства. Предъявленный Банком процент неустойки чрезмерно высокий, что выше ставки рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение Тарасова М.Л., который согласно его пояснениям в период кризиса лишился работы, пытался поставить кредитора в известность о том, что находится в трудном материальном положении.

Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным размер предъявленной истцом неустойки за нарушение сроков внесения платежей и полагает возможным произвести ее уменьшение до 20 766 рублей 53 копеек, так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приказами Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» (далее Постановление №360), №1111 от 29 октября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года», №2412 от 19 ноября 2008 года «О внесении изменений в распоряжение Уральского банка Сбербанка России от 28 октября 2008 года №2247» Верхнеуфалейское отделение №1770 с 01 января 2009 года было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Кыштымского отделения №1773, поэтому требования ОАО "Сбербанка России" в лице Кыштымского отделения *** обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением *** от *** подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 064,93 рубля, из которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4801 руб. 55 коп., то есть по 1 600 руб. 52 копеек с каждого в долевом отношении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасова Максима Леонидовича, Тарасовой Ирины Петровны, Тарасова Андрея Николаевича солидарно в пользу открытого акционерного банка "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 задолженность по кредитному договору в сумме 183 246 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 55 копеек в равных долях, то есть по 1 600 рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова