Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кыштымского отделения №1773 к Клышникову Эдуарду Леонидовичу, Чеснокову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОАО "Сбербанк России", в лице Кыштымского отделения №1773 обратился в суд с иском к Клышникову Э.Л., Чеснокову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 102 рубля 74 копейки. Свои исковые требования обосновали тем, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице и.о. управляющего Верхнеуфалейского отделения №1770 Сбербанка России Батракова Андрея Юрьевича и Клышниковым Эдуардом Леонидовичем был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме 220 000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по *** на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор поручительства: *** от *** с Чесноковым Евгением Александровичем. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Клышниковым Э.Л..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан ***. Согласно п.п.4.1-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен *** в размере 500, 00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на *** просроченная задолженность составляет 270 102, 74 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 41 201, 38 рублей; просроченные проценты – 46 108, 74 рубля; срочные проценты на *** – 00,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 182 792, 62 рубля, поскольку заемщиком Клышниковым Э.Л. и его поручителем не выполнялись условия кредитного договора и договора поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещался и поручитель, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. в судебном заседании уменьшила сумму иска, пояснив, что ответчиком *** было внесено 500 рублей, поэтому просила взыскать - 269 602, 74 руб., в том числе: неустойку за просроченный кредит 40 701,38 руб., просроченные проценты 46 108,74 руб., просроченную ссудную задолженность - 182 792,62 руб..

Ответчик Клышников Э.Л. в судебном заседании исковые требования признал, согласился с расчетом, представленным истцом.

Ответчик Чесноков Е.А. в судебном заседании участие не принимал, из телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания следует, что он просит дело рассмотреть без его участия в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, объяснив тем, что он являлся поручителем, а не заемщиком, который получил денежный кредит. Считает, что в судебном порядке именно с заемщика должна быть взыскана данная сумма долга.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора *** от *** Клышников Э.Л. получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 220 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до ***. Кроме того, он обязался уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Клышникова Э.Л. по состоянию на *** по кредитному договору составил 269 602 рубля 74 копейки.

В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен *** в размере 500, 00 рублей, однако указанной суммы недостаточно, чтобы погасить образовавшуюся просрочку, которая допускалась неоднократно и на продолжительный период времени.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на ***.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, то есть перед истцом.

Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора, суд вправе взыскать солидарно кредитную задолженность с ответчиков по кредитному договору от ***, согласно представленного истцом расчета задолженности.

Договором поручительства *** от *** Чесноков Е.А. обязался нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Клышниковым Э.Л. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

Договор поручительства *** от *** является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***. Соответственно, требования истца к нескольким ответчикам, связаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363, п. 1 ст.809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кыштымского отделения *** к ответчикам Клышникову Э.Л. и Чеснокову Е.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, представленных истцом.

В соответствии с приказами Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» (далее Постановление №360), №1111 от 29 октября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Уральского банка Сбербанка России №979-О от 29 сентября 2008 года», №2412 от 19 ноября 2008 года «О внесении изменений в распоряжение Уральского банка Сбербанка России от 28 октября 2008 года №2247» Верхнеуфалейское отделение №1770 с 01 января 2009 года было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Кыштымского отделения №1773, поэтому требования ОАО "Сбербанка России" в лице Кыштымского отделения №1773 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 901 рубль 03 копейки, то есть по 2 950 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клышникова Эдуарда Леонидовича и Чеснокова Евгения Александровича солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 задолженность по кредитному договору в сумме 269 602 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 03 копейки в равных долях, то есть по 2 950 рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова