ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием прокурора Самойловой О. В.

При участии представителя истца Климова Д.Н., представителя ответчика Курашко Н. Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашенко Василия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью « Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шашенко Василий Степанович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее ООО « ВКХ», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** г на общем собрании учредителей ООО « ВКХ» он был избран на должность генерального директора ООО « ВКХ», с ним был заключен контракт. Срок полномочий продлевался на общих собраниях участников Общества. С *** по *** г находился на больничном. При выходе с больничного *** г узнал, что избран новый генеральный директор, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности. Согласно приказа № *** г истец освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. в нарушение действующего законодательства с ним не был расторгнут трудовой контракт и на занятую должность назначен ФИО5 Решение о расторжении с ним трудового контракта, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО « ВКХ» не имеет юридической силы, т.к. принято с нарушением закона по вопросу, не включенному в повестку дня собрания; при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения. В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО» ВКХ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, суду доверяет. Представитель истца Климов Д. Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курашко Н. Н. исковые требования не признала и пояснила, что Шашенко В. С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ уволена законно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования Шашенко В. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** на общем собрании учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту - Общество, ООО «ВКХ») истец Шашенко В.С. был избран на должность генерального директора Общества (протокол № 1 общего собрания учредителей Общества от *** г.) ( л. д. 10). С истцом был заключен трудовой контракт с *** по *** г. Решением общего собрания учредителей ООО « ВКХ» ( протокол б\н от *** г) срок действия контракта с Шашенко В. С. продлен. Решением общего собрания учредителей ООО «ВКХ» ( протокол б/н от *** г) Шашенко В. С. назначен исполняющим обязанности генерального директора с *** г, контракт не подписан, срок полномочий не оговорен. Решением общего собрания учредителей ООО «ВКХ» ( протокол б\н от *** г) срок контракта с Шашенко В. С., как с исполняющим обязанности генерального директора, продлен на три месяца, контракт не заключался. Истец продолжал работу в указанной должности до *** В период с *** по *** истец находился на больничном. При выходе с больничного *** узнал от сотрудников организации, что избран новый генеральный директор Общества ФИО5, на его кабинете установлена новая табличка, доступ в кабинет ограничен, аннулирована электронно-цифровая подпись, печать предприятия заменена. В связи с этим истцом был составлен акт от *** подписанный сотрудниками ООО «ВКХ», о лишении возможности трудиться. Документы об увольнении истцу не были выданы.

На письменное обращение истца от *** ему были подготовлены и переданы по реестру *** документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, протоколы общих собраний участников Общества от *** г и от *** г, штатное расписание, Устав.

Согласно приказа ***ЛС от ***истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора, с выплатой компенсации определенной трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст.279 ТК РФ ( л. д. 19).

Суд учитывает положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем является принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 32, п. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( с изменениями и дополнениями) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 13.1.2. Устава ООО «ВКХ» от *** к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с генеральным директором.

Таким образом, согласно указанным нормам, правовым основанием для приема на работу и увольнения генерального директора ООО «ВКХ» является решение общего собрания участников Общества. Решения общего собрания участников общества оформляется протоколом (п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу № б/н от ***( л.д. 20-22) состоялось общее собрание участников ООО «ВКХ» со следующей повесткой дня:

1.Назначение временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство».

2. Дополнительно был внесен вопрос: несостоятельность (банкротство) ООО «ВКХ»

На собрании присутствовали не все участники общества. На собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - назначить на должность генерального директора ООО «ВКХ» ФИО5. Заключить контракт с ФИО5 на 2 года.

по второму вопросу повестки дня - Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа провести техническую инвентаризацию объектов движимого и недвижимого имущества ***, назначить аудиторскую проверку до ***, отстранить от работы главного бухгалтера ФИО7 с *** до момента получения результатов аудиторской проверки с оплатой труда в размере среднего заработка.

Протокол подписан председателем собрания ФИО8.

На основании данного протокола с ФИО5, А. был заключен трудовой контракт № б/н от ***, согласно условиям которого он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ***

В соответствии со штатным расписанием ООО «ВКХ», утвержденным приказом генерального директора от *** ***, должность генерального директора предусмотрена в количестве 1-ой единицы.

Таким образом, в нарушении действующего законодательства с истцом не был расторгнут трудовой контракт и на занятую должность назначен ФИО5

Согласно протокола №б/н общего собрания участников ООО «ВКХ» от *** состоялось общее собрание участников ООО «ВКХ» со следующей повесткой дня:

1. Перспективы развития ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство»

2.Разное

На собрании присутствовали не все участники общества. На собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - принять к сведению доклад генерального директора ООО «ВХК» ФИО5, Рекомендовать генеральному директору ООО «ВХК» ФИО5 провести работу о взыскании дебиторской задолженности.

по второму вопросу повестки дня - расторгнуть трудовой контракт с Шашенко B.C. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с *** ООО «ВХК» выплатить компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Р.Ф.

Данный протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» указан в приказе об увольнении ***ЛС от *** в качестве основания (документа) моего увольнения.

Решение о расторжении трудового контракта принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ВКХ» и оформленное протоколом №б/ от *** не может являться правовым основанием увольнения истца, так как оно не имеет юридической силы в связи со следующим: решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, существенными нарушениями следует считать принятие решения, не отнесенного к компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества, или по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В последнем случае в силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не является основанием для признания его недействительным, если в собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, решение общего собрания участников Общества признается не имеющим юридической силы в случае, если оно принято с существенными нарушениями закона:

не отнесенного к компетенции общего собрания,

при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения,

меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества,

по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Указанное решение о расторжении трудового контракта с генеральным директором Шашенко В. С. принято в отсутствии кворума для проведения собрания. Согласно п. 13.1.8. Устава ООО «ВКХ» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, что составляет 66,6% голосов, которыми обладают участники ООО «ВКХ» (л.д. 37). Однако в собрании приняли участие только два участника из пяти:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в лице Управляющего ФИО8- имеющее 52% от общего количества голосов.

ФИО9 - по доверенности (от *** б/н) от ФИО10 - имеющий 12% от общего количества голосов.( л. д. 31). Доверенность от ФИО10 ФИО9 ответчиком суду не предоставлена.

В совокупности количество голосов принявших участие в голосовании участников составляет 64%. Следовательно, в отсутствии кворума для проведения собрания, собрание неправомочно было принимать решение.

Кроме того, указанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания участников. В уведомлениях о проведении общего собрания участников общества ( л. д. 85) и в протоколе общего собрания участников Общества вторым вопросом повестки дня стоял вопрос «Разное», вопрос о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Шашенко В.С., решение по которому является правовым основанием для увольнения генерального директора, включен в повестку дня не был. Так как в собрании приняли участие не все участники, принятое решения по данному вопросу не имеет юридической силы.

Таким образом, решение о расторжении трудового контракта с генеральным директором ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» Шашенко В. С., принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» и оформленное протоколом №б/н от ***, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем- либо из участников общества или нет, так как принято с существенными нарушениями закона:

по вопросу, не включенному в повестку дня собрания;

при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения.

Так как решение не имеет юридической силы, оно не может служить правовым основанием увольнения Генерального директора Общества.

Таким образом, увольнение истца является незаконным.

С доводами ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство», ссылающегося на то, что в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ***б г. «*** (абз. 3 п. 3) «О применении отдельных положений трудового законодательства и законодательства о персонифицированном учете по отношению к генеральному директору АО, ООО» с *** Шашенко В.С. генеральным директором Общества не являлся и руководил обществом как участник, в виду того, что срок полномочий предусмотренных трудовым контрактом *** от *** и дополнительным соглашением к нему от *** г. истек, новый трудовой контракт с ним не заключался, полномочия не продлевались, а на срочный трудовой контракт, заключенный с истцом, в силу указанных рекомендаций, не распространяются положения ст. 58 ТК РФ.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи с тем, что названное письмо Федеральной службы по труду и занятости, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. Основанием увольнения истца является п.2 ст. 278 ТК РФ, при этом ответчик утверждает, что Истец не является руководителем организации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ТК РФ о расторжении срочного трудового договора по истечении срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Истец не был уведомлен.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П которым предусмотрено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем определении от 29.02.2008 г. №31-В07-19 Верховный Суд РФ поддерживает указанную позицию. Таким образом, Верховный суд РФ и Конституционный Суд РФ исходят из того, что срочный трудовой договор, заключенный с руководителем организации, может трансформироваться в договор заключенный на неопределенный срок в порядке ст. 58 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Шашенко В. С. после окончания действия срочного трудового контракта, осуществлял функции генерального директора с ведома работодателя (общего собрания участников общества), который в нарушении трудового законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оформлял трудовой договор с работником, а согласно ст. 58 ТК РФ трудовой контракт истца считается заключенным на неопределенный срок и полномочия истца, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по истечении их срока являются действительными.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того, суд учитывает, что ООО « ВКХ» не прекращало ранее полномочия истца как генерального директора, не назначало на должность нового директора. При этом должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества в уставе Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, так же она отсутствует и в штатном расписании.

Ответчик привел доводы о том, что согласно п. 2. ст. 35, в интересах Общества (отсутствие избранного генерального директора) единоличный орган либо участник Общества вправе созвать внеочередное собрание участников Общества. Действия Шашенко B.C. свидетельствуют о халатном отношении к исполнению обязанностей генерального директора и о безразличии Шашенко B.C. как участника Общества к его судьбе.

Кроме того, ответчик привел доводы о том, что истец оспаривает порядок созыва и проведения внеочередных собраний участников Общества от *** и от *** Участник общества — Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, направил уведомления о созыве внеочередных собраний участников Общества всем участникам, о чем свидетельствуют их росписи в получении уведомлений, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за 5 дней до даты внеочередного собрания. Истец на данные собрания не явился, не смотря на прямую заинтересованность.

Указанные доводы ответчика является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако истец не оспаривает порядок созыва и проведения внеочередных собраний участников Общества от *** и от *** и в данном споре является работником, а не участником Общества. Истец в своих доводах указывал на то, что решения принятые на общих собраниях и оформленные протоколами от *** и от *** не имеют юридической силы в связи с существенным нарушением закона, а следовательно не могут являться правовым основанием для его увольнения, независимо от того, обжаловались данные решения кем- либо из участников или нет.

Кроме того, доводы ответчика о соблюдении процедуры созыва и проведения общих собраний от *** и от *** не соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица (участник общества - Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа), созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако данные уведомления, что подтверждается ответчиком, переданы за 5 дней до проведения собраний участников, кроме того, данных о том, что они были переданы истцу в уведомлениях не содержится ( л. д. 84, 85-об).

Доводы представителя ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул в связи с невыходом на работу с *** по *** также являются несостоятельными, т.к. по данному основанию истец не был уволен, и оно не является предметом рассмотрения.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, указав, что правила заключения и расторжения трудового договора были нарушены по вине самого Шашенко B.C., свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерением на расторжение трудового договора (контракта). Считают, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Шашенко B.C. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает. что согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Суд считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не может являться злоупотреблением правом, т.к. истец защищает свои трудовые права установленным законом способом. Обязанность участников ООО « ВКХ» заключалась в соблюдении ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о расторжении трудового контракта с истцом и других вопросов, однако этого сделано не было.

Законность требований истца и приведенных им доводов в обоснование иска нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных" месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчета истца его среднедневной заработок на основании справок 2-НДФЛ за 2010-2011 г составляет 3296 руб 36 коп, исходя из расчета 586753, 46 руб ( начисленного за 12 месяцев ) : 178 дней. ( л. д. 116).

На основании представленной ООО « ВКХ» справки (уточненной) среднемесячная заработная плата истца составила 48896 руб 12 коп, среднедневной заработок составил 3296 руб 37 коп ( л. д. 133). С согласия представителя истца суд учитывает среднедневной заработок истца, представленный ответчиком.

В соответствии с тем, что среднедневной заработок истца составляет 3296 руб 37 коп., а время вынужденного прогула (рабочие дни) с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе ( с 04. 08. 2011 по 31. 08. 2011 г) составляет 20 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (3296, 37 руб. х 20 дн.) 65927 руб 00 коп.

Суд учитывает, что при увольнении Шашенко B.C. была выплачена в силу ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере 143 070 рубля 63 коп ( л. д. 134-об), что подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2, т.к. полученная компенсация больше размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию истцу не подлежит.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец указал, что незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать истцу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования Шашенко В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные издержки истец не понес, т.к. в соответствии со ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается в местный бюджет с ответчика, и составляет в соответствии со ст. 339. 19 Налогового кодекса РФ 8000 рублей (по требованию неимущественного характера и требованию имущественного характера. не подлежащего оценке).

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Шашенко Василия Степановича восстановить на работе в должности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Верхнего Уфалея Челябинской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно- канализационное хозяйство» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу Шашенко Василия Степановича компенсацию морального вреда 1000 рублей (одну тысячу рублей ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Водопроводно-канализационное хозяйство»

г. Верхнего Уфалея Челябинской области госпошлину в местный бюджет 8000 рублей ( восемь тысяч рублей).

Решение в части восстановления Шашенко Василия Степановича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора, участвовавшего в процессе, в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко