Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к Кулахматову Рустаму Рахматулловичу о взыскании задолженности по теплоснабжению,

МУП «Энергетик» обратился в суд с иском к Кулахматову Р.Р. о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с декабря 2010 года по май 2011 года. Свои исковые требования обосновали тем, что *** между МУП «Энергетик» и Кулахматовым Р.Р., как с абонентом был заключен договор *** – Т, на получение тепловой энергии через присоединенную сеть по отоплению нежилого помещения по адресу: г. В. Уфалей ***. Ответчик, взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, поэтому образовалась задолженность в сумме 162441,89 рубль. Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5248,46 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Энергетик» сославшись на п. 6.10 договора уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга 487325,67 рублей и пени 21427,53 руб..

В судебном заседании представитель истца Сухов С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулахматов Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивал потребленную теплоэнергию так как истец свои обязательства по договору исполнял не надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что *** между МУП Энергетик (Энергоснабжающая организация) и Кулахматовым Р.Р. (Абонент) заключен договор на теплоснабжение абонента *** – Т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется выработать и подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект недвижимости – нежилое здание – клуб, расположенный по адресу *** г. В. Уфалей ***, а Абонент, в свою очередь, обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 6.2 договора Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию согласно предъявленным счетам – фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных истцом доказательств, следует, что Кулахматов Р.Р. пользовался услугами, предоставляемыми МУП «Энергетик». Ответчик данный факт в судебном заседании не отрицал, не предоставил суду доказательств обратного. Из представленного расчета (л.д. 39) следует, что размер задолженности с декабря 2010 года по май 2011 года составляет 162441 рубля 89 копеек.

Счета-фактуры с декабря 2010 года по май 2011 года ответчик получал, о чем имеются его подписи (л.д. 19, 20, 22, 24,26,28).

Поэтому, суд приходит к мнению о законности требований истца к ответчику Кулахматову Р.Р. о взыскании с него задолженности за оказываемую энергию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед МУП «Энергетик» по договору на теплоснабжение, поэтому *** был отключен от теплоснабжения комиссией в составе: зам. директора МУП «Энергетик» и работников ООО «Верхнеуфалейские тепловые сети», о чем составлен акт. В ходе проверки системы отопления *** был выявлен факт несанкционированного подключения нежилого здания – клуба к центральной системе отопления, о чем составлен акт комиссией в составе начальника ПТО, старшего контролера ПТО МУП «Энергетик» и теплотехника ООО «Верхнеуфалейские тепловые сети».

Истец в судебном заседании пояснил, что все время ответчик пользовался тепловой энергией, самовольно подключив ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании факт отключения не отрицал, однако не представил доказательств того, что получил разрешение на подключение к теплоснабжению. Действия должностных лиц по отключению от системы теплоснабжения от *** ответчиком не оспорены.

Претензии, врученные ответчику ***, ***, *** (л.д. 8, 9,10) содержат информацию о несанкционированном использовании Кулахматовым Р.Р. теплоэнергии, имеется ссылка на самовольное подключение к системе теплоснабжения, однако акт о несанкционированном подключении от *** не оспаривал.

Согласно п. 6.10 договора, в случае если Абонент своевременно, не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, не предоставил акт о готовности к отопительному сезону и не получил от организации – держателя тепловых сетей официального разрешения о начале отопительного сезона и пользующийся теплом, он считается самовольно включенным и оплачивает потребленную тепловую энергию по 3-х кратному тарифу.

Так как, Кулахматов Р.Р. не получил разрешение на подключение к сетям после его отключения, суд приходит к мнению о том, что он считается самовольно включенным и должен оплатить потребленную энергию по 3-х кратному тарифу, то есть в сумме 487325 рублей 67 копеек (162441,89 х 3 = 487325,67).

Согласно п. 6.2 договора при неоплате в установленные договором сроки Абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней составляет 21427 рублей 50 копеек (7142 рублям 50 коп. х 3 = 21427,50) (л.д. 62). Суд, проверив расчет, признает его верным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших их договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что пеня, предусмотренная п. 6.2 договора являются видом ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому, суд уменьшает сумму неустойки до 7142 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что услуга оказывалась не надлежащим образом, суд во внимание не принимает, так как оказание услуг МУП «Энергетик» осуществляется через присоединенную сеть и их ответственность заканчивается на выходе из котельной (л.д. 63). Согласно сведениям, представленным ответчиком замер температурного режима в нежилом помещении, принадлежащем Кулахматову Р.Р., производился ***, где температура соответствовала + 12 градусам. Согласно показаниям замера температурного режима *** температура подачи соответствовала 80-87 градусам (журнал старшего оператора котельной) (л.д.75). Тогда как температура теплоносителя - подача должна соответствовать 70 градусам, что подтверждено температурным графиком по котельной микрорайона Спартака, являющимся приложением к заключенному между МУП «Энергетик» и Кулахматовым Р.Р. договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Кулахматова Р.Р. в пользу МУП «Энергетик» расходы по уплате госпошлины в размере 4 553 рубля 81 копейку.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены в судебном заседании, а государственная пошлина была оплачена не в полном объеме (8 287,50 – 4553,81= 3733,69), то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, таким образом, в доход местного бюджета с Кулахматова Р.Р. следует взыскать 3501,67 руб., а так как требования были удовлетворены частично, то не доплаченную государственную пошлину - 232,05 руб. необходимо взыскать с МУП «Энергетик».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулахматова Рустами Рахматулловича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению сумму основного долга – 487325 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежа – 7142 рубля 51 копейку, государственную пошлину – 4553 рубля 81 копейку, всего 499021 (четыреста девяносто девять тысяч двадцать один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Кулахматова Рустама Рахматулловича государственную пошлину 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 67 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» государственную пошлину – 232 (двести тридцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова