ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца Кулябиной М. М., ответчика Кидрасовой Ю. Н., заинтересованного лица ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области к Кидрасовой Юлие Нурэйяновне о взыскании ущерба 134886 руб 09 коп

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области обратилось в суд с иском к Кидрасовой Ю. Н. о взыскании полученной за период с 20. 12. 2004 по 30. 11. 2010 г пенсии по случаю потери кормильца 121816 руб 18 коп и социальной доплаты к пенсии за период с01. 01. 2010 по 30. 11. 2010 г 10069 руб 91 коп. всего 134886 руб 09 коп. В обоснование иска указали, что Кидрасова Ю. Н. сознательно и преднамеренно признала бывшего мужа ФИО2 безвестно отсутствующим, в связи с чем на ее ребенка была назначена пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к пенсии. Впоследствии место нахождение ФИО2 было установлено. Считают, что Кидрасова Ю. Н. совершила незаконные действия, чем причинила ущерб Пенсионном у фонду РФ на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в *** КУлябина М. М. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Кидрасова Ю. Н. исковые требования не признала, пояснив, что ее бывший муж ФИО2 был признан безвестно отсутствующим решением суда, а не ею. На основании решения суда ей назначили пенсию и социальную доплату на сына. Впоследствии решение суда было отменено, т.к. было установлено место нахождения ФИО2 Никаких незаконных действий она не совершала, связей с ФИО2 с 1996 г по настоящее время не поддерживала.

Заинтересованное лицо несовершеннолетний ФИО3 *** года рождения иск не признал, что мать и он с отцом ФИО2 отношений не поддерживали с 1996 г, т.к. не знали где он находится. Пенсию по случаю потери кормильца матери назначали на основании решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** решением *** городского суда ФИО2 *** года рождения был признан безвестно отсутствующим по заявлению Кидрасовой Ю. Н.

На основании решения *** городского суда от *** о признании безвестно отсутствующим ФИО2 и заявления ФИО3., *** рождения (сына ФИО2) от ***, ФИО3 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

Также с *** по *** ФИО3 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от *** истцом было установлено, что в 2009 году за ФИО2 были поданы сведения в Пенсионный фонд РФ. Сведения были сданы ФБУ ЛИУ*** ГУФСИН России.

УПФР в городе Верхнем Уфалее Челябинской области обратилось в *** городской суд с заявлением об отмене решения *** суда от *** о признании безвестно отсутствующим ФИО2*** *** городской суд отменил решение *** городского суда от *** о признании безвестно отсутствующим ФИО2.

С *** выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральняа социальная доплата к пенсии ФИО3 была прекращена по причине отмены решения *** городского суда от *** о признании безвестно отсутствующим ФИО2.

ГУ УПФ РФ в городе Верхнем Уфалее Челябинской области обращалось г *** районный суд *** с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, решением которого от *** в иске было отказано. Пенсионный орган ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства *** районным судом было установлено, что «с 1998 года по настоящее время ФИО2 находится в местах лишения свободы. Доброшенный *** *** городским судом *** по судебному поручению ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его незаконно признали безвестно отсутствующим, в *** было известно, что он отбывает наказание, к нему привозили сына на свидание».

Из пояснений ФИО2 истцом сделан вывод, что Кидрасова Ю. Н. сознательно и преднамеренно признала ФИО2 безвестно отсутствующим и своими действиями она причинила Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб в размере 134 886 руб. 09 коп., выразившийся в незаконном назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 (сыну Кидрасовой Ю. Н. и ФИО2) за период с *** по *** в размере 124 816 руб. 18 коп., а также незаконном назначении и выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с *** по *** в размере 10 069 руб. 91 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца, т.к. решение *** городского суда от *** о признании ФИО2 безвестно отсутствующим вступило в законную силу и не было признано в установленном порядке незаконным. То обстоятельство, что впоследствии было установлено место нахождение ФИО2, не влияет на законность выводов суда о признании его безвестно отсутствующим, а являлось лишь основанием для отмены решения суда. Пояснения ФИО2 в качестве ответчика по делу о взыскании ущерба о том, что Кидрасовой Ю. Н. было известно о его местонахождении и что она привозила сына к нему на свидание в колонию ничем не подтверждены, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют. Решением суда, которым отменено решение о признании ФИО2 безвестно отсутствующим не были установлены обстоятельства незаконности назначения пенсии и социальной доплаты на ФИО3

Таким образом, судом не установлено вины ответчика Кидрасовой Ю. Н. в причинении ущерба Пенсионному фонду РФ в размере выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, истец ссылался на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, в то время как правоотношения по назначению и выплате пенсий и социальных доплат к пенсии регулируется пенсионным законодательством, которыми не предусмотрена обязанность граждан возмещать пенсионному фонд у РФ полученные пенсии и социальные доплаты в случае отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области в иске к Кидрасовой Юлие Нурэйяновне о взыскании ущерба 134886 руб 09 коп отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко