ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием представителя истца Рудковских Т. В., ответчика Зиминой Г. Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хныревой Светланы Рудольфовны к Зиминой Гульнаре Назымовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении и трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Хнырева С. Р. обратилась в суд с иском к Зиминой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период работы ответчицы продавцом непродовольственных товаров в магазине ***, находящемся в ***, ею была допущена недостача товаров по состоянию на *** г на сумму 68433 руб 20 коп. Ответчик обязалась добровольно погасить недостачу, однако до настоящего времени возместила ущерб частично в размере 10360 руб 70 коп. Истица просила взыскать с ответчицы сумму оставшейся невозмещенной недостачи в размере 58072 руб 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Рудковских Т. В. исковые требования поддержала.

Ответчик Зимина Г. Н. исковые требования признала полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Зимина Г. Н. работала у индивидуального предпринимателя Хныревой С. Р. в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине ***, находящемся в *** с *** по *** г, что подтверждено трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении. *** с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и в случае причинения работодателю материального ущерба на основании несет полную материальную ответственность ( п. 1).

***-*** ревизором Титовой И. В. была проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Зиминой Г. Н., по результатам которой у нее была выявлена недостача на сумму 68433 руб 20 коп что подтверждается письменными материалами дела: актом ревизии, объяснительной ответчика.

Данная недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчицы к исполнению возложенных на нее обязанностей, т.к. никто другой доступа к товару не имел, при прекращении работы отдел закрывался на ключ, ключ находился только у ответчицы, недостача могла быть причинена только по ее вине вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Факт образования недостачи материальных ценностей по вине ответчицы подтверждается распиской, написанной ею собственноручно, в которой она указала, что недостача произошла по ее вине.

*** Зиминой Г. Н. было написано заявление, в котором она просила вычесть причитающуюся ей заработную плату в счет погашения недостачи.. Кроме того она написала расписку о добровольной выплате суммы недостачи.

Ответчик размер недостачи не оспаривала, возместила ущерб от недостачи частично из своей заработной платы в размере 10360 руб 70 коп, оставшаяся часть недостачи 58072 руб 50 коп осталась невозмещенной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании и специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности она должна возместить ущерб, причиненный работодателю, в полном размере.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. С ответчицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 58072 руб 50 коп.

Оснований для снижения ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб, и имущественное положение ответчика ( получаемые ею доходы, количество двух иждивенцев и получаемые на них алименты ) позволяют ей выплатить ущерб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере уплаченной при обращении в суд госпошлины 2542 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зиминой Гульнары Назымовны в пользу Индивидуального предпринимателя Хныревой Светланы Рудольфны в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 58072 руб 50 коп ; в возмещение судебных издержек 2542 руб, всего 60614 рублей 50 коп ( шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать руб 50 коп).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко