Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 к Солдатовой Ольге Владимировне, Завьяловой Светлане Николаевне, Забебенину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 обратился в суд с иском к Солдатовой О.В., Завьяловой С.Н., Забебенину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 928 рублей 04 копейки. Свои исковые требования обосновали тем, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей ДО *** Верхнеуфалейским отделением *** Сбербанка России Горькушенко Людмилой Юрьевной и Солдатовой Ольгой Владимировной был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме 160 000, 00 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет по *** на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства: *** от *** с Завьяловой Светланой Николаевной и *** от *** с Забебениным Юрием Владимировичем. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Солдатовой О.В..

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредит выдан ***. Согласно п.п.4.1.-4.3, 3.2. кредитного договора, кредит должен гаситься ежемесячно и в полном объеме, путем внесения платежей на лицевой счет Заемщика. Однако кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем.

Последний платеж был внесен *** в размере 4 000, 00 рублей. Однако, несмотря на это, внесенной суммы было недостаточно для того, чтобы погасить образовавшуюся просрочку.

По указанному кредитному договору по состоянию на *** просроченная задолженность составляет 211 928, 04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты и кредит – 13 178, 89 рублей; просроченные проценты – 47 217, 04 рубля; срочные проценты на *** – 00,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 151 532, 11 рублей, поскольку заемщиком Солдатовой О.В. и её поручителями не выполнялись условия кредитного договора и договоров поручительства, а именно ежемесячное погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

С заемщиком неоднократно проводились беседы, а также направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того, неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом пени, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Представитель истца – Сидорова О.Г. заявила об уточнении исковых требований в связи с тем, что *** был внесен платеж в размере 3 600 рублей, поэтому просила об уменьшении суммы взыскания до 208 532 рублей 11 копеек, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Солдатова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, с расчетами банка согласилась, просила уменьшить проценты за пользование денежными средствами и снизить размер неустойки.

Ответчик Завьялова С.Н. в судебном заседании пояснила, что как поручитель она не может нести ответственность, так как истек годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Забебенин Ю.В. в судебном заседании участи не принимал, в связи со смертью.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Забебенин Ю.В. умер ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии *** ***, выданного отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа *** ***.

В ст. 367 ГК РФ не указано, что смерть поручителя влечет прекращение поручительства.

Таким образом, смерть поручителя, по не исполнившему кредитному обязательству, допускает перемену лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что имелось имущество - автомобиль марки ВАЗ 2109, 1994 года выпуска, а так же лицо, вступившее в наследство после смерти Забебенина Ю.В. - Солдатова Ольга Владимировна, являющаяся заемщиком - ответчиком и наследником в одном лице, других наследников судом не установлено. Оснований для перемены лиц в обязательстве у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Забебенину Ю.В..

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора *** от *** Солдатова О.В. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ кредит в размере 160 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, до ***. Кроме того, она обязалась уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручителем Завьяловой С.Н. в соответствии с договором от *** за ***.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца долг ответчика Солдатовой О.В. по состоянию на *** по кредитному договору составил 208 328 рублей 02 копейки, по состоянию на *** 204328 рублей 04 копейки, так как *** Солдатовой О.В. уплачено 4000 рублей, а к моменту рассмотрения дела с учетом уплаченных *** - 10000 рублей, 194328 рублей 02 копейки (согласно чеку от ***), из которых сумма просроченных процентов – 42795 руб. 91 коп. и сумма основного долга – 151 532 руб. 11 коп..

Согласно представленным сведениям ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, платеж производился с нарушение графика и в недостаточном объеме, так после платежа от *** следующие платежи были внесены 26 февраля, *** в сумме 2000 рублей, тогда как согласно графику единовременный платеж должен был быть в сумме 4900 – 4758 рублей. В период с апреля 2009 года по июнь 2010 года платежи не поступали. В дальнейшем все поступающие денежные средства 26 июля, 03 сентября, 30 сентября, 29 октября, 30 ноября, ***, 28 февраля, 26 марта, 30 мая, 21 июля 11 года уходили на погашение суммы неустойки, таким образом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, не гасились.

По мнению суда, ответчиком нарушались условия кредитного договора.

При указанных условиях, суд приходит к мнению о законности требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора (л.д. 13) поступающие во исполнение обязательств, вне зависимости от назначения платежа, направляются в очередности: неустойка, проценты, основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 168 ГК РФ.

Согласно представленному расчету Солдатовой О.В. выплачено неустойки 50029,94 (по расчету) + 5578,87 (по чеку) = 55608,81 руб..

По мнению суда, указанная сумма неправомерно банком была направлена в счет погашения неустойки.

Согласно представленному чеку от *** остаток по кредитному договору составляет 194328,02 руб., в том числе основной долг 151532,11 руб. и проценты 42795,91 руб..

Следовательно, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, необоснованно зачисленную в погашение неустойки.

Указанная сумма в полном объеме гасит проценты 55608,81 руб. – 42795,91 руб. = 12812,90 руб. и в оставшейся части основной долг 151532,11 руб. - 12812,90 руб. = 138719,21 руб..

Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет сумму основного долга - 138719,21 руб..

В судебном заседании установлено, что по договору поручительства *** от *** Завьялова С.Н. обязалась нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Солдатовой О.В. обязательств по кредитному договору (п.2 п.п.2.2).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору является солидарной.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пункт 3.2 договора поручительства указывает на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что договор поручительства не содержит условий о сроке, на который дано поручительство, так как не содержит указаний ни на дату, ни на период времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен в суд ***, следовательно, поручитель Завьялова С.Н.отвечает по тем обязательствам должника, срок исполнения которых наступил не ранее ***.

Учитывая согласованный сторонами график платежей, срок уплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика по уплате суммы основного долга начиная с ***, так как это первое обязательство, срок уплаты которого наступил после ***.

Из расчета, представленного истцом на л.д. 35 следует, что заемщик в счет основного долга должен был уплатить банку 84 811 рублей 10 копеек (общая задолженность по основному долгу 138719,21 руб. - 53 908,11 задолженность по основному долгу на ***).

Указанная сумма основного долга по срокам уплаты не выходит за рамки поручительства, заемщиком не уплачена, то она подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а обязательства в сумме 53 908,11 руб. по уплате основного долга следует возложить на заемщика Солдатову О.В..

Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренных кредитным договором суд не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определяется следующим образом:

от цены иска в соответствии с заявлением от *** (л.д. 44) 208 328 рублей 02 копейки государственная пошлина подлежащая уплате в сумме 5 283 рубля 28 копеек, фактически уплачено 5319 рублей 28 копеек, что подтверждено платежным поручением от *** (л.д. 3). Требования банка удовлетворены в сумме 138719,21 руб., следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, сумма подлежащая взысканию 3 517 рублей 97 копеек (138719,21 х 5 283,28 : 208 328,02).Подлежащая взысканию солидарно со всех ответчиков денежная сумма составляет 84 811 рублей 10 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с поручителя составляет 1075,42 руб. (84 811,10 х 3 517,97 : 138 719,21 = 2150,84 : 2 = 1075,42), а с заемщика 2 442,55 руб. (3 517, 97 - 2150,84 + 1075,42 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солдатовой Ольги Владимировны, Завьяловой Светланы Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере суммы основного долга - 84 811 рублей 10 копеек.

Взыскать с Солдатовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от *** основной долг в сумме 53 908 рублей 11 копеек.

Взыскать с Завьяловой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 1075 рублей 42 копейки.

Взыскать с Солдатовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 2 442 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Ельцова