РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** *** Верхнеуфалейский городской суд *** в составе : председательствующего судьи - Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шароновой Ирины Юрьевны к Бадретдиновой Людмиле Борисовне, Бадретдинову Сергею Фаритовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Шаронова И.Ю. обратилась в Верхнеуфалейский городской суд с иском к Бадретдиновой Л.Б., Бадретдинову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что имеет на праве собственности автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. *** в *** мин. на автодороге *** км., произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате которого, водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Бадретдинов С.Ф., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением водителя Шароновой И.Ю. и совершил столкновение. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадретдинова С.Ф., управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** и нарушившего п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца *** государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно отчета *** от ***, составленного ООО « Центр экспертизы СЮРВЕЙ», рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила, с учетом износа 345220 рублей 87 копеек. Страховой компанией истцу Шароновой И.Ю., в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачена сумма 120 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, превышающий страховое возмещение - 225220 рублей 87 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 5452 рубля 21 копейка, расходы по отправке телеграмм- 438 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей. Взыскать с ответчика Бадретдинова С.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Шаронова И.Ю. участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Шароновой И.Ю. – Дмитрин В.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики Бадретдинова Л.Б., Бадретдинов С.Ф. и их представитель Лебедева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что собственником автомобиля *** *** является Бадретдинова Л.Б. В день совершения дорожно- транспортного происшествия, за управлением автомобиля находился Бадретдинов С.Ф. на основании доверенности. Считают сумму материального ущерба завышенной. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истицей не представлено. Определением *** городского суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена страховая компания – ОСАО « Ресо- Гарантия». Третье лицо - представитель ОСАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что *** в *** минут на 43 км. Автодороги *** произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : Бадретдинов С.Ф. - водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ***, государственный номер ***, под управлением водителя Шароновой И.Ю. и совершил столкновение, т.с. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю *** государственный номер ***, собственник Шаронова И.Ю., были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние крылья, передняя панель, отсек двигателя, передние двери, передние фары, стекло задней правой двери. Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия – *** года автомобилем *** ***, управлял Бадретдинов С.Ф. на основании доверенности простой письменной формы, выданной собственником автомобиля Бадретдиновой Л.Б. ***, со сроком действия 1 год по ***. ( л.д. 90-91) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** *** на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» на основании договора обязательного страхования. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания ОСАО « Ресо- Гарантия» признала дорожно - транспортное происшествие от *** страховым случаем и возместила истице Шароновой И.Ю. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истца. ( л.д.9) Статья 15 ч.1 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15) Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, т.е. для возмещения реального ущерба, поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С целью не допущения нарушения баланса объема нарушенного права истца и меры гражданской ответственности ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей. По ходатайству ответчика Бадретдиновой Л.Б., на основании определения *** городского суда *** от *** по данному гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России от *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер ***, с учетом износа, составляет 319466 рублей 00 копеек., утрата товарной стоимости автомобиля составила 37710 рублей Учитывая, что *** года ответчик Бадретдинов С.Ф. управлял автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, следовательно, он являлся на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, что соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ, и является надлежащим ответчиком по данному иску. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Однако истцом требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания не заявлялось. При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика Бадретдинова С.Ф. в пользу Шароновой Ирины Юрьевны в счет восстановительного ремонта ущерб превышающий страховое возмещение в размере 199466 рублей 00 копеек( 319466 рублей 00 копеек – 120000 рублей = 199466 рублей 00 копеек ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказательств того, что действиями ответчика Бадретдинова С.Ф. причинены физические или нравственные страдания, истцом Шароновой И.Ю. не представлено. В материалах дела по дорожно- транспортному происшествию ( справке дорожно- транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения правонарушения, рапортах сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу, объяснениях Шароновой И.Ю. от ***) отсутствуют указания о причинении повреждений в результате ДТП истице Шароновой И.Ю. В материалах гражданского дела имеется справка ММЛПУ «Кыштымская Центральная городская больница» от ***, согласно которой Шаронова И.Ю. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ММЛПУ «Кыштымская Центральная городская больница» с *** по *** с диагнозом : Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и поясничного позвоночника. С *** по *** Шароновова И.Ю. обращалась на прием к врачу – неврологу Поликлиники ***, с диагнозом : Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и поясничного позвоночника. Однако, указанный документ не подтверждает, что в результате дорожно- транспортного происшествия *** у Шароновой И.Ю. *** образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем, суд отказывает истцу Шароновой И.Ю. во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика Бадретдинова С.Ф. Почтовые расходы, связанные с извещением о проведении автооценки, понесенные истицей Шароновой И.Ю. в размере 438 рублей 82 копейки, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией *** от ***, подтверждены расходы Шароновой И.Ю. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. С учетом того, что гражданское дело не представляет особой сложности, участие в процессе представителя в трех судебных заседаниях, исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ответчику Бадретдиновой Л.Б. отказано, исковые требования к ответчику Бадретдинову С.Ф. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бадретдтиноа С.Ф. в пользу истца Шароновой И.Ю. в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,333.19 НК РФ, с ответчика Бадретдинова С.Ф. подлежат взысканию в пользу истца Шароновой И.Ю. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5189 рублей 32 копейки. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бадретдиновой Л.Б. в пользу Челябинской лаборатории судебных экспертиз в возмещение понесенных лабораторией расходов на проведение автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежит взысканию 10400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шароновой Ирины Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Бадретдинова Сергея Фаритовича в пользу Шароновой Ирины Юрьевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 199466 ( сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с Бадретдинова Сергея Фаритовича в пользу Шароновой Ирины Юрьевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5189 рублей 32 копейки, расходы по отправке телеграммы 438 ( четыреста тридцать восемь) рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании Бадретдинова Сергея Фаритовича в пользу Шароновой Ирины Юрьевны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, отказать. Взыскать с Бадретдиновой Людмилы Борисовны в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10400 ( десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Шароновой Ирине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с Бадретдиновой Людмилы Борисовны, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд ***. Председательствующий : Шунина Н.Е. Людмилы Борисовны, отказать.