*** ***

Верхнеуфалейкий городской суд *** в составе

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Елены Васильевны к Горбунову Василию Борисовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Лежнина Е.В. обратилась в суд с иском к Горбунову В.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истица обосновала тем, что приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Горбунов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садового участка *** в коллективном саду «***», расположенном на выезде из г. В-Уфалей на автодороге: ***, ударил её деревянным брусом по левому плечу, а также хватался руками за её руки и ноги, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль.

Кроме того, этим же приговором Горбунов В.Б. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, именно по этому в этой части обвинения Горбунов был оправдан, в связи с чем, иск, заявленный в процессе рассмотрения уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения.

Приговор вступил в силу ***.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде сильной физической боли от ударов ответчика, глубоких нравственных переживаний по поводу случившегося, избиение происходило в присутствии малолетних детей и посторонних лиц.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15380 руб.33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 1339 руб. 37 коп. За услуги оценщика она уплатила 2000 руб. Кроме того, за составление искового заявления и участие представителя в уголовном процессе, который длился более 6 месяцев, она заплатила 4000 рублей.

Просит взыскать с Горбунова В.Б. в свою пользу материальный вред за поврежденный автомобиль- 18719 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в уголовном процессе- 4000 рублей.

В ходе судебного заседания истица Лежнина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что до настоящего времени ответчик не извинился перед ней. Указала, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и за составление искового заявления - 1000 рублей она несла при рассмотрении уголовного дела. По данному иску, за составление искового заявления денежные средства, не платила.

Ответчик Горбунов В.Б. и его представитель адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании исковые требования Лежниной Е.В. не признали в полном объеме. Указали, что по ч.1 ст. 167 УК РФ Горбунов В.Б. оправдан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части материального ущерба. Отрицает факт нанесения побоев Лежниной Е.В. и факт причинения механических повреждений автомобилю ***. Стоимость восстановительных работ не оспаривают.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Горбунов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** вступил в законную силу ***.

Вышеуказанным приговором установлено, что *** в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 23 минут, Горбунов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка *** *** в коллективном саду « ***». расположенном на выезде из *** уфалей на автодороге *** – ***, непосредственно после умышленного повреждения автомобиля. принадлежащего Лежниной Е.В., в ходе конфликта. возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес Лежниной Е.В., удар деревянным брусом по левому плечу, а также хватался руками за руки и ноги последней, и нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив Лежниной Е.В. по заключению эксперта судебно- медицинского эксперта *** от *** « … кровоподтеки на правом плече, в области правого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава и правой кисти, образовавшейся от воздействия тупых твердых предметов, и как вред здоровью не расцениваются. …» и физическую боль.

Кроме того, Горбунов В.Б. *** в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садового участка *** *** в коллективном саду « ***», расположенном на выезде из *** на автодороге *** – ***, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно нанес несколько ударов деревянным брусом по переднему ветровому стеклу, переднему капоту и переднему правому крылу автомобиля *** ***, принадлежащему Лежниной Е.В., тем самым умышленно повредив данный автомобиль, чем причинил Лежниной Е.В. материальный ущерб.

Истица Лежнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что по поводу произошедшего до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, в момент нанесения ударов, она испытывала сильную физическую боль, высказываниями ответчика Горбунова В.Б. в форме нецензурной брани, унижены её честь и достоинство. Высказывания в нецензурной форме, оскорбления в её адрес, слышали малолетние дети, посторонние граждане. До настоящего времени ответчик не принес ей извинения, т.е. не раскаялась в содеянном.

Доводы ответчика о недоказанности причинения его действиями морального вреда истцу, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена виновность ответчика в причинении физической боли истице. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, Горбуновым В.Б. как лицом, в отношении которого вынесен приговор, оспариванию не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение ( имеет доход в размере 25 000 рублей в месяц, получая заработную плату и пенсию, на иждивении никого не имеет), а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Горбунова В.Б. в пользу Лежниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статья 15 ч.1 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от ***, вступившим в законную силу, Горбунов В.Б. оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в виду того, что отсутствует признак значительности причиненного Лежниной Е.В. ущерба. Вместе с тем, вышеуказанным приговором мирового судьи, с учетом показаний потерпевшей Лежниной Е.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста – оценщика ФИО12, письменных материалов дела установлены обстоятельства совершенного Горбуновым В.Б., причиненного материального ущерба Лежниной Е.В. а именно, что Горбунов В.Б. *** в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садового участка *** А в коллективном саду « ***», расположенном на выезде из *** на автодороге *** – ***, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно нанес несколько ударов деревянным брусом по переднему ветровому стеклу, переднему капоту и переднему правому крылу автомобиля ***, принадлежащему Лежниной Е.В., тем самым умышленно повредив данный автомобиль, чем причинил Лежниной Е.В. материальный ущерб.

Приговор мирового судьи, которым установлены обстоятельства причинения ответчиком Горбуновым В.Б. механических повреждений имуществу истицы Лежниной Е.В. – автомобилю ***, вступил в законную силу, ответчик Лежнин В.Б. его в установленном законом порядке не обжаловал.

Вместе с тем, приговором мирового судьи установлены повреждения на автомобиле *** в виде вмятины и царапин на правом переднем крыле, царапины на капоте, трещин на ветровом переднем стекле.

В соответствии с отчетом *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникающее в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины *** государственный регистрационный номер *** составляет 15380 рублей 33 копейки.

Однако при составлении калькуляции ремонта легкового автомобиля, включены работы по ремонту бампера указанного автомобиля, в то время как, каких – либо повреждений бампера приговором мирового судьи не установлено.

Из объяснений ФИО12, допрошенного мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, в качестве специалиста, осуществляющего независимую оценку бизнеса, в том числе ущерба следует, что к работам которые относятся к ремонту бампера в калькуляции относятся : снятие и установка номерного знака- 49 руб. 50 коп., снятие и установка балки бампера- 66 руб.; балка бампера, с учетом износа 32, 76% - 443 руб. 78 коп.

Кроме того, суд относит к работам, которые относятся к ремонту бампера в калькуляции - снятие и установка бампера в сборе переднего-181 руб. 50 коп., бампер передний- окраска по грунтовой поверхности – 840 рублей.

Итого сумма на ремонт бампера составит, с учетом износа - 1580 рублей 78 копеек.

Сумма в размере 1580 рублей 78 копеек подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и составит 13799 рублей 55 копеек. (15380 руб. 33 коп. -1580 руб. 78 коп. = 13799 рублей 55 копеек.)

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. для возмещения реального ущерба

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении ущерба.

В соответствии с отчетом *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникающее в результате повреждения автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 1339 рублей 37 копеек.

Таким образом, следует взыскать с Горбунова В.Б. в пользу Лежниной Е.В. величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 1339 рублей 37 копеек..

Квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 2000 рублей оформлена на имя ФИО3. Судом установлено, что до заключения брака *** с ФИО11, истица носила фамилию ФИО3. После заключения брака, ФИО3 присвоена фамилия Лежнина, в связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, понесенные истцом Лежниной Е.В., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы в сумме 4000 рублей в том числе, за составление иска – 1000 рублей, за услуги представителя – 3000 рублей были понесены истицей Лежниной Е.В. при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении данного иска Лежнина Е.В. не понесла судебных издержек по оплате услуг представителя и составлении искового заявления. Поскольку расходы в сумме 4000 рублей были осуществлены Лежниной Е.В. при рассмотрении уголовного дела, такие расходы компенсации в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 200 рублей (пп3 п.1 ст.333.19 НК РФ). При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска ( абз.5 пп1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ, если исковое заявление содержит несколько самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности.

При указанных обстоятельствах с ответчика Горбунова В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 рублей 56 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лежниной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Василия Борисовича в пользу Лежниной Елены Васильевны сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 13799 рублей ( тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 1339 ( одна тысяча триста тридцать девять ) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с Горбунова Василия Борисовича в пользу Лежниной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова Василия Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 805 ( восемьсот пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лежниной Елене Васильевне о взыскании с Горбунова Василия Борисовича расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина