Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием прокурора Алифяна Р. К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

При участии истца Низамовой И. М., представителя истца Беспалова А. Г., представителя ответчика Калининой А. П.

гражданское дело по иску Низамовой Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Низамова И. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфалейникель» о восстановлении на работе транспортёрщиком 2 разряда отделения подготовки сырья и шихты плавильного цеха и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от *** ***-тд к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказом от *** ***-л/с уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказы и увольнение незаконным, т.к. *** на работе в нетрезвом состоянии не появлялась, два протокола медицинского освидетельствования за одним и тем же номером и от одного и того же числа - ***, одного и того же времени 8 час 15 мин, содержат различные заключения : в одном - алкогольное опьянение, в другом- факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Считает алкогольное опьянение недоказанным. Просила отменить незаконные приказы, восстановить ее на работе и оплатить время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка.

В судебном заседании истица и ее представитель Беспалов А. Г. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО « Уфалейникель» Калинина А. П. исковые требования не признала, считает увольнение законным.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях, суд считает исковые требования Низамовой И. М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения последним однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приводит закрытый перечень таких нарушений.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Низамова И. М. работала в ОАО « Уфалейникель» транспортерщиком 2 разряда отделения подготовки сырья и шихты плавильного цеха с *** по *** г. *** года она совершила дисциплинарный проступок- появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказами от *** ***-тд и *** –лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л. д. 9, 10)

Истица считает, что она не подлежала увольнению, поскольку работодатель принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии двух противоречащих друг другу протоколов медицинского освидетельствования, без законного подтверждения правомерности и обоснованности того или иного заключения.

Суд не может согласиться с доводами истицы. Состояние опьянения Низамовой И.М. подтверждается актом *** от *** о появлении на работе работника с признаками опьянения, составленным работниками ООО «ЧОП «***» (л. д. 22).

Состояние опьянения Низамовой И. М. при появлении на работе *** подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 –представителей охраны ЧОП « ***», пояснивших, что утром ***, в *** час., истица была задержана на территории организации с признаками алкогольного опьянения : с запахом алкоголя, на что был составлен акт. В акте отражено объяснение Низамовой : она поясняла, что накануне употребляла пиво.

Низамова И. М. сразу же была направлена на медицинское освидетельствование в МЛПУ « Центральная городская больница « ***, подтвердившее ее состояние алкогольного опьянения. Согласно Протокола медицинского освидетельствования МЛПУ «Центральная городская больница» *** от ***. при обследовании вегето-сосудистых реакций истицы выявлена гиперемия лица и шеи, артериальное давление - 140/100, фото-реакции вялые. Имелся запах алкоголя изо рта, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в *** час. 0,08 промилле, в *** час. 0,06 промилле. Данный протокол содержит заключение о нахождении Низамовой И.М. в момент освидетельствования в состоянии опьянения ( л. д. 25). Указанный протокол медицинского освидетельствования был представлен работодателю сотрудниками ООО «ЧОП «***» в день освидетельствования - ***. В этот же день истица представила работодателю свои письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии опьянения, подтвердив, что накануне вечером она употребляла с гостями пиво ( л. д. 24).

Как следует из показаний старшего мастера цеха ФИО9 по причине появления на работе *** в состоянии алкогольного опьянения истица была не допущена к работе.

Между тем, на следующий день после освидетельствования - *** Низамова И.М. представила работодателю новый протокол медицинского освидетельствования за аналогичным номером и от той же даты (*** от ***), согласно которому признаков алкогольного опьянения не выявлено, установлен лишь факт употребления алкоголя, артериальное давление 130/90, кожные покровы обычной окраски ( л. д. 12).

*** ОАО «Уфалейникель» направило в адрес главного врача МЛПУ «ЦГБ» письмо с просьбой пояснить, каким именно протоколом из двух необходимо руководствоваться при решении вопроса о возможности и законности увольнения Низамовой И.М. по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

*** из МЛПУ «ЦГБ» получен официальный ответ (исх. *** от ***) о том, что действительным является протокол медицинского освидетельствования с заключением: «алкогольное опьянение» ( л. д. 16).

Истица и ее представитель не оспаривали отраженные в протоколе медицинского освидетельствования сведения, в том числе сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученные с помощью прибора «алкометра», однако считают, что заключение о наличии у нее алкогольного опьянения сделано неверно, можно было установить лишь факт употребления алкоголя. Кроме того, считают, что при наличии двух взаимоисключающих выводов о состоянии истицы в момент медицинского освидетельствования, необходимо было заключение вышестоящей комиссии.

Суд считает доводы истицы и ее представителя необоснованными.

Состояние алкогольного опьянения истицы при медицинском освидетельствовании *** подтвердила в судебном заседании проводившая освидетельствование врач психиатр- нарколог ФИО10 Она же объяснила, что под влиянием жалости к истице, под ее давлением и под давлением руководства предприятия ( по телефону) на следующий день переписала протокол под этим же номером и датой ( *** от *** г.) с изменением клинических признаков и заключения, указав, что « установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены», передав переписанный акт истице на руки. При служебном досудебном разбирательстве данного факта и в суде врач настаивала на своем заключении о наличии у истицы *** «алкогольного опьянения» ( л. д. 17). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах о наличии у истицы при освидетельствовании « алкогольного опьянения», т.к. он сделан врачом, прошедшим специальную подготовку по «психиатрии-наркологии», официально подтвержден МЛПУ « ЦГБ» письмом от *** г ***( л. д. 56-57, 16).

Суд считает, что заключение вышестоящей медицинской комиссии при наличии двух взаимоисключающих выводов врача не требовалось, т.к. повторного освидетельствования истицы врачом наркологом не производилось, причину изменения заключения врач ФИО10 объяснила и настаивала на своем первоначальном заключении о наличии у истицы « алкогольного опьянения».

Таким образом, при принятии решения о применении к Низамовой И.М. меры дисциплинарного воздействия у работодателя имелось подтверждение действительности протокола медицинского освидетельствования с заключением: «алкогольное опьянение», нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истицы ФИО11. ФИО12, ФИО13, которые пояснили в судебном заседании, что утром *** до работы они видели истицу, и она была в трезвом состоянии, запаха алкоголя от нее не было. Указанные свидетели являются знакомыми истицы, а ФИО13 –дочерью истицы, с которой та накануне употребляла спиртные напитки. Суд считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела в пользу истицы. Кроме того, при задержании на территории организации и при медицинском освидетельствовании данные лица не присутствовали.

Таким образом, суд считает доводы истицы несостоятельными. Факт дисциплинарного проступка установлен. Она появилась на работе *** в состоянии алкогольного опьянения. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного появления на работе в таком состоянии в силу закона достаточно для увольнения.

Порядок увольнения Низамовой И.М., установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден работодателем в полном объеме. От работника истребовано объяснение в письменной форме.

Увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истицы с 12. 08. 2011 по 29. 09. 2011 г, подтвержденной листками нетрудоспособности ( л. д. 50-52).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на Низамову И.М. исполнил требования закона: при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается приказом ***-тд от ***.

Суд признает, что увольнение Низамовой И. М. в данном случае явилось адекватной мерой дисциплинарного воздействия, соответствующей основным принципам юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что увольнение истицы явилось необходимой и адекватной мерой дисциплинарного воздействия, поскольку ее непринятие создает угрозу аналогичного поведения со стороны других работников, что недопустимо в работе промышленного предприятия, являющегося владельцем значительного количества опасных производственных объектов, работа в котором потенциально связана с риском для жизни и здоровья, травматизмом работников.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Низамовой И. М. к ОАО «Уфалейникель» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения от *** г ***-тд и ***-лс, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Низамовой Ирине Михайловне в иске к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения от *** Г ***-тд, от *** г ***-лс; о восстановлении на работе транспортерщиком 2 разряда отделения подготовки сырья и шихты плавильного цех; о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора, в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко