ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием прокурора Наумовой И. С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

При участии представителя истца Филипповой Е. Г, представителя ответчика Калининой А. П.

гражданское дело по иску Филиппова Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов А. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в качестве водителя на Черемшанском карьере данной организации. *** уволен по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем не было учтено, что он проработал в данной организации более 24 лет, никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких последствий не наступило.

В судебном заседании истец не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Филиппова Е. Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО « Уфалейникель» Калинина А. П. исковые требования не признала, считает увольнение законным.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях, суд считает исковые требования Филиппова А. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения последним однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приводит закрытый перечень таких нарушений.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А. А. работал в ОАО « Уфалейникель» водителем автомобиля с *** по *** г. *** он совершил дисциплинарный проступок - появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от *** ***-лс Филиппов А.А. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л. д. 23).

Состояние опьянения Филиппова А. А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 –представителей охраны ЧОП « ***», пояснивших, что утром *** в *** час истец был задержан на территории организации с признаками алкогольного опьянения : с запахом алкоголя, в вялом состоянии, с покрасневшими глазами, на что был составлен акт. В акте отражено объяснение Филиппова: он пояснял, что накануне выпил 200 гр. водки ( л. д. 49). Филиппов сразу же был направлен на медицинское освидетельствование в МЛПУ « Центральная городская больница « ***, подтвердившем его состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования от 18. 09. 2011 г. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе истца ( в 08. 50 час, в 09. 10 час) составляло 1,16 промилле ( л. д. 48).

Представитель истца не оспаривал отраженные в протоколе медицинского освидетельствования сведения, в том числе сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученные с помощью прибора «алкометра», однако считает, что заключение о наличии у него алкогольного опьянения сделано неверно, можно было установить лишь факт употребления алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения истца при медицинском освидетельствовании *** подтвердила в судебном заседании проводившая освидетельствование врач ФИО9 У суда не имеется оснований сомневаться в выводах врача, прошедшего специальную подготовку и имеющего удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** г, действительного до *** г.

Истец считает, что он не подлежал увольнению, поскольку проработал на предприятии более 24 лет, никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких- либо тяжких последствий в связи с дисциплинарным проступком не наступило. Увольнение, по мнению истца, поддержанному его представителем, является чрезмерно строгой, несправедливой и незаконной мерой дисциплинарного воздействия.

Суд считает доводы истца несостоятельными. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного появления на работе в таком состоянии в силу закона достаточно для увольнения.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен. Филиппов А.А. появился в рабочее время на работе в состоянии опьянения.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения Филиппова А.А. соблюден работодателем в полном объеме. От работника истребовано объяснение в письменной форме. Увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в силу положений ст. 192 ТК РФ должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на Филиппова А.А. исполнил требования закона: при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается приказом ***-тд от *** ( л. д. 22).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при увольнении работодателем учтены специфика профессии, по которой работал истец, возможные последствия его появления в состоянии опьянения. Работа водителя связана с риском для жизни и здоровья работника, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из пояснений свидетелей ФИО10 - начальника эксплуатации, ФИО11- начальника отдела кадров ОАО « Уфалейникель», следует, что работа водителя Филиппова заключается в вывозе горячего шлака за территорию на высокую гору. Условия труда вредные и опасные, связаны с воздействием высокой температуры, загазованности, шума, вибрации, высоты и др. Представленная ответчиком карта аттестации рабочего места водителя автомобиля подтверждают фактическую вредность и опасность производственной среды и трудового процесса водителя ( л. д. 53-54).

Согласно п. 2. 1. ст. 19 Федерального закона от 10. 12. 1995 г № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» водитель не вправе управлять транспортным средством, если он находится в состоянии алкогольного опьянения. Несоблюдение этих требований может привести к тяжелым последствиям: нарушению Правил дорожного движения, совершению ДТП, причинению вреда жизни и здоровью, как самого водителя, так и третьих лиц, причинению ущерба работодателю и третьих лиц, привлечению работодателя к ответственности за неправомерные действия его работника. Филиппов А.А., появившись на работе в состоянии опьянения, намереваясь приступить к управлению транспортным средством в таком состоянии, создал реальную угрозу наступления таких тяжких последствий.

Вследствие этого поступка работодатель утратил доверие к работнику и обоснованно полагал, что в случае оставления работника на работе, он вновь может совершить аналогичный проступок, сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения и совершить ДТП. При увольнении работодателем было учтено, что работник ранее допускал ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается распоряжением *** от *** (л. д. 57).

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что увольнение Филиппова А. А. в данном случае явилось адекватной мерой дисциплинарного воздействия, соответствующей основным принципам юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Длительный трудовой стаж истца, отсутствие других дисциплинарных взысканий, ходатайство работников Серовского рудника ОАО « Уфалейникель» перед судом о восстановлении истца на работе, на это повлиять не могут.

Суд считает, что увольнение истца явилось необходимой и адекватной мерой дисциплинарного воздействия, поскольку ее непринятие создает угрозу аналогичного поведения со стороны других работников, в том числе и водителей, что крайне недопустимо в работе промышленного предприятия, являющегося владельцем значительного количества опасных производственных объектов, транспортных средств, работа в котором потенциально связана с риском для жизни и здоровья, травматизмом работников.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Филиппова А. А. к ОАО «Уфалейникель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Филиппову Андрею Анатольевичу в иске к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о признании увольнения по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, об отмене приказа от *** г ***-лс, о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Черемшанского карьера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора, в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. И. Гуцко