Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцевой Натальи Борисовны, Тамбовцевой Галины Александровны, Тамбовцевой Ларисы Александровны к Легаевой Елене Николаевне о снятии обременения (ипотеки) с квартиры об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником и о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовцева Н.Б., Тамбовцева Г.А., Тамбовцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Легаевой Е.Н. о снятии обременения (ипотеки) с квартиры об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником и о взыскании суммы долга.

Свои требования истцы обосновали тем, что *** между ними и ответчиком, действовавшей за себя и своих малолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при регистрации сделки *** была зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с тем, что согласно договору купли-продажи оплата за квартиру должна быть осуществлена после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателей путем перечисления денежных средств на счет продавца, согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

*** Тамбовцевой Н.Б. были сданы необходимые документы в банк и подано заявление о перечислении денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи на расчетный счет Легаевой Е.Н.. Платёжным поручением *** от *** деньги за квартиру в сумме 286416 рублей были перечислены ответчику.

Для снятия ипотеки они с ответчиком должны совместно подать в регистрирующий орган заявления и подтвердить факт исполнения покупателем условий договора по оплате приобретенной квартиры.

Легаева Е.Н. отказывается добровольно явиться в регистрационную палату и писать заявление о снятии ипотеки, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд. Факт получения ответчиком денег подтверждается вышеуказанным платежным поручением банка.

Кроме того, для приватизации квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, Тамбовцева Н.Б. передала *** Легаевой Е.Н. в долг деньги в сумме 40000 рублей сроком на два месяца. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернула и добровольно их возвращать не собирается.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована ответчик со своими детьми и должна была снять себя и детей с регистрационного учета до *** (п.4 договора). В *** года Легаева Е.Н. выписалась с детьми из квартиры, однако до настоящего времени не отдает ключи от жилого помещения, в связи с чем Тамбовцева Н.Б. не может вселиться в квартиру и проживать в ней. Своими действиями Легаева Е.Н.нарушает её права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

За время проживания и регистрации в квартире ответчика с детьми образовалась задолженность по коммунальным платежам на *** в сумме 3788 рублей 21 копейка, которые являются долгами ответчика.

Просит признать обязательство об оплате стоимости жилья – *** от *** исполненными, обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** снять и зарегистрировать снятие обременения в виде ипотеки права общей долевой собственности истцов на данную квартиру, обязать Легаеву Е.Н. устранить препятствия в праве пользования и владения истцами жилым помещением и передать ключи от квартиры в течении трех суток со дня вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО10 сумму долга по договору займа от *** в сумме 40000 рублей, признать задолженность по коммунальным платежам – 3787 рублей 21 коп., долгами Легаевой, взыскать судебные расходы в сумме 6800 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, взыскать с Легаевой Е.Н. стоимость замка в сумме 482 рубля, признать сумму задолженности по коммунальным платежам 7510 рублей 21 коп., долгом Легаевой Е.Н..

Истец Тамбовцева Н.Б. в судебном заседании от требований в части признания суммы задолженности по коммунальным платежам долгом Легаевой Е.Н., отказалась, оставшиеся требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тамбовцевой Н.Б. – Филиппова Е.Г. просила удовлетворить требования Тамбовцевой Н.Б..

Истец Тамбовцева Г.А. и Тамбовцева Л.А. в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Легаева Е.Н. в судебном заседании участие не принимала, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора купли-продажи на спорную квартиру, она была передана покупателям (истцам) при подписании договора, стороны друг к другу претензий не имели. Истцы не представили доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик каким-либо образом чинит им препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры. Обязательство по оплате спорной квартиры действительно выполнено. Что касается снятия обременения в виде ипотеки, то она неоднократно договаривалась с истцами встретиться в регистрационной палате, но по непонятным причинам они туда не приходили. С требованием о взыскании суммы долга по договору займа она также не согласна, так как сумму в размере 40000 рублей у Тамбовцевой Н.Б. она не брала. Кроме того, в то время она злоупотребляла спиртными напитками, поэтому иногда занимала деньги в долг под расписку, но всегда потом отдавала их. Имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факт того, что она взяла денежную сумму именно у ФИО7. По обстоятельствам написания данной расписки ничего пояснить не может. Считает, что данная расписка является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, а показания свидетелей, указанных в расписке – недопустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Легаевой Е.Н. – Седова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в ***. В *** проживала Лена с двумя детьми. Летом она видела, что из ее квартиры выносили вещи. После чего в конце сентября начале *** года приходила мать Лены и из квартиры забирала зеркало. В прошлые выходные ФИО10 вскрывала дверь *** установила новый замок, при этом пояснила, что бывшие хозяева не передали ей ключи от квартиры.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге) недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что *** между Тамбовцевой Н.Б., Тамбовцевой Г.А., Тамбовцевой Л.А. и Легаевой Е.Н., действующей за себя и малолетних детей, состоялся договор купли – продажи, согласно которому Легаева Е.Н., действовавшая за себя и малолетних детей, продали по 1/3 доли в праве каждый, а Тамбовцева Н.Б., Тамбовцева Г.А., Тамбовцева Л.А. купили в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждый однокомнатную ***. В соответствии с п. 3 договора квартира продается за 286416 рублей, которые будут выплачены Покупателем Продавцу после государственной регистрации настоящего договора и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Тамбовцевой Н.Б., Тамбовцевой Г.А., Тамбовцевой Л.А., путем перечисления указанных денежных средств на счет на имя Легаевой Е.Н. в Верхнеуфалейском Дополнительном офисе *** Кыштымского отделения *** Уральского банка Сбербанка РФ согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии М ***, выданному *** Администрацией Верхнеуфалейского городского округа ***.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии ***, выданных *** следует, что на объект права: квартиру, общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: ***, имеется ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по договору купли – продажи от *** Тамбовцева Н.Б., Тамбовцева Г.А. и Тамбовцева Л.А. выплатили в полном объеме, указанное следует из представленных письменных доказательств и пояснений Тамбовцевой Н.Б., Тамбовцевой Г.А., Тамбовцевой Л.А. и из отзыва на исковое заявление Легаевой Е.Н.. Однако ограничение (обременение) права на квартиру не погашено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что обязательства по договору купли – продажи от *** исполнены сторонами в полном объеме, поэтому возможным вынести решение о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу : ***

В судебном заседании установлено, Тамбовцева Н.Б. передала Легаевой Е.Н. *** денежные средства в сумме 40000 рублей сроком на 2 месяца, о чем составлена расписка.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрена форма договора займа, согласно которой договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт передачи денег Тамбовцевой Н.Б. заемщику Легаевой Е.Н. подтвержден распиской от ***, подписанной добровольно заемщиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, к моменту рассмотрения договор займа сторонами не оспорен.

На момент рассмотрения дела долг по договору займа не выплачен.

Доказательств того, что Легаева Е.Н. исполнила обязательства перед Тамбовцевой Н.Б., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Легаевой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа от *** перед Тамбовцевой Н.Б., отвечающих требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из правил ст. 408 ГК РФ, такими доказательствами могли являться возвращенный должнику документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Следовательно, исковые требования Тамбовцевой Н.Б. о взыскании с Легаевой Е.Н. суммы долга в размере 40 000 рублей по договору от ***, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы и представителя Седовой Н.В. о том, что она не брала 40000 рублей у Тамбовцевой Н.Б., что из содержания расписки не следует, что Легаева Е.Н. брала деньги в долг именно у Тамбовцевой Н.Б. и, что нет доказательств того, что Легаева Е.Н. должна была вернуть этот долг, судом во внимание не принимаются. Сам факт представления расписки о том, что Легаева Е.Н. взяла в долг деньги в сумме 40000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор состоялся между истицей и ответчицей.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что Легаева Е.Н. взяла в долг 40000 рублей и обязуется их вернуть в течение двух месяцев, по мнению суда, данное выражение понятно и не имеет каких - то неясностей.

Кроме того, сам факт получения денег, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Легаевой Е.Н., где указано, что в день написания расписки она от Тамбовцевой Н.Б. получила 27000 рублей, а оставшуюся сумму 13000 рублей она была должна Тамбовцевой Н.Б. ранее.

По мнению суда, доказательства, подтверждающие заключение договора займа между Тамбовцевой Н.Б. и Легаевой Е.Н., соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования об устранений препятствий пользования квартирой *** в ***, находящейся в собственности Тамбовцевой Н.Б., Тамбовцевой Г.А., Тамбовцевой Л.А., на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Данная сделка состоялась между истцами и ответчицей, истица первоначально просила обязать ответчицу передать ей ключ от квартиры, в последующем судебном заседании просила о взыскании средств, затраченных на приобретение замка. Стоимость замка, согласно товарному чеку от *** составляет 482 рубля.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Из пояснений Тамбовцевой Н.Б. следует, что Легаева Е.Н. не передала ключи от спорной квартиры и не желала снять ограничение (обременение) права на ***, выставила условие о том, что отдаст ключи и снимет ипотеку в взамен договора займа на 40000 рублей. Указанными действиями ответчица препятствовала в пользовании квартирой.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в конце сентября или в начале октября мать Легаевой Е.Н. была в квартире и забирала зеркало, с иском Тамбовцева Н.Б. обратилась в суд ***. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 4 договора от *** в квартире были зарегистрированы (прописаны) сама ответчица и члены семьи, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ***, из справки от *** МУП «ПКП», следует, что Легаева Е.Н. снялась с регистрационного учета ***, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Из пояснений представителя Седовой Н.В., следует, что со слов доверительницы ей известно, что вещи она вывезла в конце августа 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что ответчица удерживала ключи от проданной квартиры, чем препятствовала в ее пользовании.

Доводы представителя ответчицы о том, что квартира была передана в момент подписания договора, судом во внимание не принимаются, так как установлено, что после подписания договора купли-продажи ответчица со своей семьей какое-то время проживала в квартире, в августе 2011 года она вывезла вещи, кроме того, в квартиру приходила ее мать за зеркалом, в то время, когда в суде уже находилось исковое заявление.

В период рассмотрения дела не установлено, что истец получил ключ от квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Тамбовцева Н.Б. взломала замок и установила новый.

Указанные действия суд считает, действиями по восстановлению нарушенного права, поэтому считает необходимым взыскать с Легаевой Е.Н. в пользу Тамбовцевой Н.Б. стоимость замка в размере 482 рубля.

От исковых требований о признании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 7510 рублей 21 коп. долгом Легаевой Е.Н., истцы отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Тамбовцевой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 46 копеек, из заявленных о взыскании 40482 рублей и погашении регистрационной записи об ипотеки. Фактически истцом уплачено 1800 рублей, что подтверждено квитанцией от ***. Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции – договору *** истец Тамбовцева Н.Б. оплатила представителю Филипповой Е.Г. 5 000 рублей за составление иска и участие в суде 1 инстанции, учитывая объем и сложность дела, и принимая во внимание принцип разумности, суд, считает возможным взыскать с Легаевой Е.Н. 3000 рублей за оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

На основании ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамбовцевой Натальи Борисовны, Тамбовцевой Галины Александровны и Тамбовцевой Ларисы Александровны, удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу : ***.

Взыскать с Легаевой Елены Николаевны в пользу Тамбовцевой Натальи Борисовны сумму долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы затраченные на приобретение замка – 482 (четыреста восемьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 45096 (сорок пять тысяч девяноста шесть) рублей 46 копеек.

В оставшейся части требований отказать.

Тамбовцевой Наталье Борисовне возвратить государственную пошлину в сумме 185 рублей 54 копейки, как излишне уплаченную при подачи искового заявления в Верхнеуфалейский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд ***.

Председательствующий: Ельцова Д.Р.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***