*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синякина Бориса Викторовича к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Синякину Евгению Викторовичу, Коныгиной Оксане Александровне о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Синякин Б.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Синякину Евгению Викторовичу, Коныгиной Оксане Александровне о признании договора приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Свои требования истец обосновал тем, что он длительное время проживал в квартире своей матери, расположенной по адресу: ***. В *** году его мать умерла. На момент её смерти квартира находилась в муниципальной собственности, и в ней были зарегистрированы он и его брат – Синякин Е.В. Фактически в квартире проживал он один до *** года. В один из дней *** года в квартиру пришли женщина и мужчина и пояснили, что купили эту квартиру, в связи с чем он должен её освободить. Они вывезли его вместе с вещами в комнату общежития, расположенного по адресу: ***, где он прожил до *** года, после чего его попросили освободить комнату. Учитывая, что у него другого жилья нет, он вынужден проживать, где придется: у друзей и знакомых.

От соседей по квартире он узнал, что брат – Синякин Е.В. приватизировал квартиру на себя и продал её. Сам ответчик при встрече подтвердил это и заверил его, что на деньги от продажи квартиры купит ему дом, однако до настоящего времени жилья у него нет, временно проживает у старшего брата, у которого своя семья, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Вышеуказанная квартира была передана в собственность его брату – Синякину Е.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** ***.

От приватизации квартиры Синякин Б.В. не отказывался, своего согласия на её приватизацию только братом не давал. На момент приватизации он злоупотреблял спиртными напитками, из квартиры никуда не выходил, так как у него давно болят ноги, в связи с чем ему трудно ходить.

На момент приватизации квартиры и до настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире и имеет право в ней проживать, однако, он лишен данной возможности в связи с её продажей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** собственником вышеуказанной квартиры в настоящий момент является Коныгина О.А. на основании договора купли-продажи от ***.

В дальнейшем исковые требования были дополнены. Истец указал, что ответчик обещал приобрести для него жилье. Истец допускает, что именно поэтому он мог подписать заявление об исключении его из состава участников приватизации. Однако после приватизации квартиры ответчик продал ее, деньгами распорядился по собственному усмотрению. Жилье для истца не приобрел до настоящего времени, тем самым обманул его.

Просит признать недействительным заявление от *** об исключении из числа участников приватизации ***, а также договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** за ***, договор купли-продажи квартиры от ***, вернуть стороны в первоначальное положение, вселить Синякина Б.В. в спорное жилое помещение.

Истец Синякин Б.В. в судебном заседании *** поддержал исковые требования. Пояснил, что после смерти родителей они с Синякиным Е.В. совместно проживали в спорной квартире. Совместно они решили продать квартиру. Речи о приватизации квартиры не было. Если бы был разговор о приватизации квартиры, то квартиру бы приватизировали в равных долях. Никакого заявления об отказе от участия в приватизации он не писал и не помнит. С документами о приватизации квартиры никто не приходил, в заявлении о приватизации не расписывался. Когда Синякин Е.В. приезжал к нему он всегда находился в состоянии опьянения. О том, что квартира продана он узнал летом 2008 года от соседей. От Синякина Е.В. и Коныгиной О.А. в августе 2010 года он узнал, что они для жилья нашли ему комнату в общежитии по адресу: ***. Перевозила его Коныгина О.А.. Примерно через месяц пришел хозяин комнаты, пояснил, что необходимо заключить договор купли-продажи, иначе необходимо освободить комнату. Разговор был о том, что Синякин Е.В. купит Синякину Б.В. дом, но до сегодняшнего дня обещание не сдержал, поэтому ему жить негде.

Представитель истца Синякина Б.В. – Филиппова Е.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Юдицкая Ю.В. просила отказать в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным.

Ответчик Синякин Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что его брат не глупый человек, прекрасно понимал, что продать муниципальную квартиру без приватизации невозможно. Речь о приватизации и продажи квартиры состоялась после того, как начали расти долги за коммунальные услуги. Была совместная договоренность о том, что квартира будет приватизироваться только на Синякина Е.В., так как Синякин Б.В. не желал участвовать в приватизации. Синякин Е.В. обещал Синякину Б.В. приобрести жилье для его проживания, речи на чье имя оно будет оформлено также не было. На сегодняшний день по договору купли-продажи спорной квартиры все обязательства не исполнены, Коныгина О.А. должна ему 200000 рублей, которые он намерен направить для приобретения жилья для брата, однако в настоящее время договориться он не может о необходимом брату жилье, так как на контакт Синякин Б.В. не идет, требует передать ему 500000 рублей. Претензий к Коныгиной О.А. он не имеет, не желает расторгать договор купли-продажи. Заявление об отказе от участия в приватизации от имени Синякина Б.В. написал он, Синякин Е.В., истец только расписался, также поставил свою подпись в заявлении на приватизацию квартиры. Все последствия ему были разъяснены, как им, так и Коныгиной О.А., так как на тот момент она работала в МУП «ПКП» и занималась приватизацией квартир. Заявления подписаны в тот момент, когда брат не был пьян, о всех действиях с квартирой он информировал брата.

Ответчик Коныгина О.А. исковые требования не признала и пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры она работала специалистом в юридическом отделе МУП «ПКП», действительно она выходила в квартиру к Синякину Б.В. для того, чтобы взять с него заявления об отказе от участия в приватизации и на приватизацию квартиры. Данные заявления были взяты одномоментно. На тот период времени Синякин Б.В. находился в полном здравии, каких-либо признаков опьянения не было. Заявление было написано Синякиным Е.В., но подписано собственноручно Синякиным Б.В.. Синякин Б.В. все осознавал, что происходит, ему все последствия отказа были разъяснены. По ее мнению, все ее действия не противоречат действующему законодательству. Она узнала о квартире через знакомых, к тому времени она уже продала свою квартиру, взяла ссуду, поэтому ей было без разницы у кого покупать квартиру. Какой-либо заинтересованности у нее не было. Синякины договаривались самостоятельно. На сегодняшний день она не передала 200000 рублей по договору купли-продажи, так как долгое время не могла встретиться с Синякиным Е.В..

Специалист ФИО7 в судебном заседании *** пояснила, что в пакете документов, хранящемся в МУП «Предприятие коммунальных платежей», имеются все документы необходимые для приватизации квартиры с учетом желания лиц ее занимающих. Имеется заявление об отказе от участия в приватизации от Синякина Б.В., само заявление на приватизацию, в том и другом документе имеются подписи Синякина Б.В., каких либо нарушений при приватизации квартиры не установлено. С 2009 года она работает в должности специалиста 1 категории юридического отдела МУП «ПКП», в случае если человек самостоятельно не может явиться в отдел приватизации, то требуется заявление об отказе от участия в приватизации нотариально удостоверенное. Имеется практика того, что заявление об отказе в приватизации может быть написано другим лицом, при этом он не имеет какой-либо доверенности, но подпись в заявлении ставит непосредственно лицо, отказавшееся от участия в приватизации. Специалист при приеме заявления должен убедиться, что это волеизъявление лица, подавшего заявление. Заявление о приватизации квартиры пишется одним из участников приватизации, но подписывают его все прописанные члены семьи.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Коныгина О.А. работала специалистом юридического отдела МУП "ПКП ", находилась в ее подчинении, нареканий на ее работу не поступало. Пакет документов, представленный на приватизацию Синякиным Е.В. соответствовал требованиям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира – квартира родителей, в ней были прописаны родители и братья ФИО10, Синякин Б.В.. После смерти родителей в квартире остались братья. В *** года, когда к нему пришел жить Синякин Б.В., он начал наводить справки и узнал, что заявление об отказе от участия в приватизации написано рукой Синякина Е.В., что квартира уже продана. Синякин Б.В. рассказал, что пришли люди и выгнали его из общежития. Планы по поводу квартиры были в *** году, но речи о приватизации не было. Синякин Б.В. хотел дом, полагал, что Синякин Е.В. купит его брату. Со слов Синякина Б.В. он знает, что он от участия в приватизации не отказывался. У Синякина Б.В. проблем с руками и головой нет, были проблемы с ногами, с *** года он из квартиры не выходил. У брата другого жилья нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Синякина Б.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. В. Уфалей ***, была предоставлена Синякиным, впоследствии *** между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и Синякиным Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи указан брат Синякин Б.В. (п.3 договора).

В данной квартире были зарегистрированы: Синякин Е.В. с *** по *** и ФИО9с *** по настоящее время, что подтверждено копией поквартирной карточки, копией паспорта.

В настоящее время в квартире кроме ответчика никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой МУП «ПКП» от *** за ***.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** за *** квартира передана в собственность Синякину Е.В., согласно п. 5 договора Синякин Б.В. имеет право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Синякин Б.В. в заявлении от *** в МУП «ПКП» дал согласие на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: г. В. Уфалей *** и *** просил исключить его из числа участников приватизации данной квартиры, с последствиями исключения был ознакомлен.

В настоящее время спорная квартира на основании договора купли продажи от *** принадлежит Коныгиной О.А., право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе ***, имеется ограничение (обременение) – ипотека в силу закона, что подтверждено договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 договора в квартире прописан (зарегистрирован) Синякин Б.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в день полного расчета по настоящему договору между сторонами.

Истец Синякин Б.В. в судебном заседании пояснил, что от участия в приватизации не отказывался, заявление не писал и не подписывал.

Согласно проведенной по требованию истца почерковедческой экспертизы от *** идентифицировать подписи Синякина Б.В. не представилось возможным из-за непригодности подписей, в силу предельной краткости исследуемых объектов.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что спорную квартиру братья Синякины намеривались продать.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент договора о совершении сделки с квартирой между братьями Синякиными она не находилась в их собственности, следовательно они не могли ей распорядиться.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законом о приватизации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, передача в собственность Синякина Е.В., то есть в собственность одного из совместно проживающих лиц, не противоречит требованиям закона.

В материалах дела имеется заявление об отказе от участия в приватизации Синякина Б.В., который пояснял, что не писал, не подписывал данное заявление.

Ответчики Коныгина О.А. и Синякин Е.В. в судебном заседании пояснили, что заявления написаны ответчиком Синякиным Е.В., а подпись в заявлениях Синякина Б.В., которому объяснялись последствия отказа от приватизации.

Ответчик Коныгина О.А. на момент приватизации работала в должности специалиста юридического отдела МУП «ПКП», по мнению суда, на данной стадии она какой-либо заинтересованности не имела, желала купить квартиру. Имела денежные средства для ее приобретения, поэтому безразлична к тому, у какого количества собственников ей придется приобретать данную квартиру.

Из пояснений ответчика Коныгиной О.А. следует, что каких-либо рекомендаций на кого оформлять договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан она не давала. Данный вопрос решался между истцом и ответчиком самостоятельно.

Из пояснений специалистов юридического отдела МУП «ПКП» следует, что Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в г. Верхем Уфалее не предусмотрено специальное требование к заявлению об отказе от участия в приватизации, допускается написание заявления другим лицом без доверенности, при этом обязательно требуется роспись лица, отказавшегося от участия в приватизации и обязательное участие специалиста юридического отдела МУП «ПКП».

Учитывая положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что данное заявление могло быть изготовлено и с помощью технических средств, но подписано непосредственно лицом, которое отказывается от участия в приватизации.

По мнению суда, данные условия при написании заявлений были соблюдены. На момент приватизации Коныгина О.А. являлась специалистом юридического отдела МУП «ПКП», в ее присутствии были написаны и подписаны заявления, а их место написания значения не имеет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца больные ноги.

Из пояснений ответчика Синякина Е.В. также следует, что его брат самостоятельно подписывал заявления, в дополнительном исковом заявлении истец не отрицает того, что он мог подписать заявление об отказе от участия в приватизации. По мнению суда, оснований не доверять пояснениям Синякина Е.В. и Коныгиной О.А., не имеется. Допрошенная в судебном заседании начальник юридического отдела МУП «ПКП» ФИО8 пояснила, что в период работы к Коныгиной О.А. каких-либо претензий не имелось.

Доводы представителя истца о том, что личность Синякина Б.В. на момент обращения с заявлением была установлена по паспорту, который на тот момент достиг 46 летнего возраста, поэтому был недействительным, суд во внимание не принимает, так как на тот момент времени это был единственный документ, удостоверяющий его личность. Кроме того, наличие данного или другого документа не может повлиять на волеизъявление Синякина Б.В., что, по мнению суда, является основным.

Пункт 3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота. Иной подход к данному вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что поскольку братья Синякины имели намерения продать данную квартиру, значит Синякин Б.В. должен был знать, что совершить данное действие невозможно с квартирой, находящейся в муниципальной собственности, следовательно, первое действие перед сделкой купли – продажи, это приватизация квартиры, поэтому доводы истца о том, что о приватизации квартиры не было речи и, что он о ней ничего не знал, судом во внимание не принимаются.

При этом, суд принимает во внимание, обязательное обследование квартиры представителями Верхнеуфалейского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», которое состоялось ***. По пояснениям Коныгиной О.А. непосредственно Синякин Б.В. обеспечивал доступ в квартиру, так как в ней находился.

По мнению суда, правовых оснований для признания недействительным отказа от участия в приватизации Синякина Б.В. квартиры по адресу: г. В. Уфалей *** не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** за *** по указанным истцом основаниям должно быть отказано.

Согласно пункту 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения потерпевшим под влиянием обмана необходимо доказать осуществление второй стороной сделки действий (бездействия), направленных на искажение воли потерпевшего в отношении совершаемой сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации и заявление на приватизацию спорной квартиры, в которой выражено согласие Синякина Б.В. на приватизацию, написано под влиянием обмана, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела Синякин Б.В. имеет регистрацию в спорной квартире, согласно договору купли - продажи квартиры имеет право пользования до полного расчета по настоящему договору. В настоящее время обязательства по договору не исполнены. Оставшуюся часть средств ответчик Синякин Е.В. намерен направить на приобретение жилья для брата. Из пояснений истца следует, что до *** года, то есть уже после сделки купли-продажи, он проживал в спорной квартире. До *** года проживал в комнате по *** О комнате ему говорил Синякин Е.В. и Коныгина О.А.. С Коныгиной О.А. был знаком, в зале судебного заседания называл ее по имени.

Доказательств того, что его насильно вывезли из спорной квартиры суду не представлено. Напротив в судебном заседании установлено, что после смерти родителей братья Синякины, в том числе ФИО9, желали продать квартиру. Заранее вывезли мебель, ФИО9 расклеивал объявления о продажи квартиры.

До обращения с иском в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение к Коныгиной О.А. истец не обращался.

Анализируя закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в ***, согласие на приватизацию жилого помещения всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, является обязательным условием приватизации. Однако, доказательств того, что Синякин Б.В. был согласен на приватизацию квартиры на каких-то условиях, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об оспаривании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан по данным основанием, преждевременные. По мнению суда, оставшихся средств в сумме 200000 рублей достаточно, для приобретения жилого помещения.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя Филипповой Е.Г. в судебном заседании следует, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : г. *** заявлены на основании ст.167 ГК РФ, как применение последствий недействительности оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, поэтому, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о вселении его в спорное жилое помещение, данная часть исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, имевшим на момент приватизации равные права с лицом, приватизировавшим жилое помещение, давшим согласие на приватизацию, но отказавшимся от включения его в число собственников, сохраняется право пользования данным жилым помещением, это право носит бессрочный характер и сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно договору купли - продажи квартиры Синякин Б.В. имеет право пользования до полного расчета по настоящему договору. В настоящее время обязательства по договору не исполнены, Коныгиной О.А. в судебном заседании требований о выселении Синякина Б.В. не заявлялось, поэтому он подлежит вселению в ***.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы, затраченные на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2 500 рублей, за составление искового заявления, участие на беседе, и в судебных заседаниях, также суд учитывает объем и сложность дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синякина Бориса Викторовича удовлетворить частично.

Вселить Синякина Бориса Викторовича в ***.

Взыскать с Синякина Евгения Викторовича и Коныгиной Оксаны Александровны в пользу Синякина Бориса Викторовича судебные расходы: государственную пошлину – 200 рублей, расходы, вязанные с оплатой услуг представителя 2500 рублей, всего 2700 рублей, в равных долях с каждого по 1350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ельцова Д.Р.