***                              ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** к Прокопенко Виктору Ефимовичу, Прокопенко Андрею Викторовичу о расторжении ордера и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Верхнеуфалейского городского округа обратилась в суд с иском к Прокопенко В.Е., Прокопенко А.В. о расторжении ордера и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого. Свои требования обосновали тем, что на основании ордера *** от *** Администрация города *** предоставила указанную однокомнатную квартиру нанимателю Прокопенко В.Е. и членам семьи нанимателя: Прокопенко А.В..

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Прокопенко В.Е. - наниматель; Прокопенко А.В. - сын нанимателя.

Фактически в квартире проживает лишь наниматель. На протяжении последних трех лет Прокопенко А.В. в спорной квартире не проживает. Ни нанимателем, ни членом его семьи обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлению текущего ремонта и т.д., предусмотренные п.3 ст.67 ЖК РФ не выполняются.

Бездействие нанимателя и члена его семьи привели к неисправности внутриквартирных сантехнических приборов и инженерных коммуникаций, что в последствии привело к нарушению прав соседей в виде систематического затопления квартиры №***, которая расположена этажом ниже.

Предписание об устранении причин протечки уже направлялось управляющей компанией - ООО «ЖЭУ ***» в адрес нанимателя. Наниматель действенных мер не принял.

В свою очередь администрация Верхнеуфалейского городского округа уже обращалась с досудебным предупреждением к Прокопенко В.Е., в котором требовала в срок до *** погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и провести в квартире косметический ремонт, в том числе ликвидировать причину протечки воды. Со стороны нанимателя ни мер по исполнению в добровольном порядке требования, ни ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Верхнеуфалейского городского округа Рябов П.С. на своих требованиях настаивал.

Ответчик Прокопенко В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в гости приходят только родственники, квартира находится в нормальном жилом состоянии. Он убирается в квартире. Была проблема с канализацией. Слесаря устранили течь. В настоящее время он пользуется всеми услугами.

Ответчик Прокопенко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что его работа имеет выездной характер, поэтому проживает в квартире во время отпуска, отсутствия работы или по мере острой необходимости из-за отца. Фактически в квартире проживает отец. Когда приезжает в город, оплачивает коммунальные услуги, сдает деньги на другие нужды подъезда. Квартира находится в нормальном жилом состоянии, имеется запах табака, других посторонних запахов нет. Отец спокойный человек, иногда выпивает. В гости к отцу приходят родственники и друг, других людей в квартире не бывает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в *** года и *** года ее квартира была затоплена соседями Прокопенко В.Е., Прокопенко А.В.. К Прокопенко В.Е. приходят посторонние люди, что по ее мнению не безопасно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что сосед Прокопенко В.Е. проживает с ней на одной площадке. Ей известно, что после того, как он получит пенсию к нему приходят люди, которые устраивают пьянку и обирают его. Она ругалась с ним 2 раза - в *** году и года 3 назад. Из его квартиры распространяется запах табака и спиртного.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с Прокопенко В.Е. в одном подъезде. Ее права нарушаются тем, что к нему ходят гости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей и заключение прокурора, который полагал о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - *** по *** на основании ордера *** от *** была предоставлена нанимателю - ответчику Прокопенко В.Е. и членам семьи нанимателя - Прокопенко А.В.. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждено справкой Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от *** за ***.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждено справкой о регистрации по месту жительства, выданной *** за *** МУП "Предприятием коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа".

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставлять его во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от *** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из показаний ответчика Прокопенко А.В. и свидетелей следует, что его долгое отсутствие по месту постоянного жительства связано с разъездным характером работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствие Прокопенко А.В. является временным, поэтому оснований для его выселения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 91 ЖК если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.39 Постановления от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и члена его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из представленных доказательств, следует, что в *** года квартира № *** была затоплена квартирой ***.

Из пояснений Прокопенко А.В. следует, что досудебное предупреждение о необходимости провести в квартире текущий ремонт, устранить неполадки сан. технического обслуживания от Администрации Верхнеуфалейского городского округа он не получал.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 в присутствии ФИО8 и ФИО7 прочитала досудебное предупреждение Прокопенко В.Е., после чего ими был составлен акт об отказе от получения под роспись досудебного предупреждения. При этом из акта следует, что он был составлен собственником квартиры № *** ФИО9, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, установлено, что при вручении досудебного предупреждения отсутствовал наймодатель, на которого законом возложена обязанность, предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании не установлено виновности Прокопенко В.Е. и Прокопенко А.В. в нарушении правил пользования жильем, поэтому оснований для его выселения из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по ст. 91 ЖК РФ не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Верхнеуфалейского городского округа *** к Прокопенко Виктору Ефимовичу и Прокопенко Андрею Викторовичу о расторжении ордера и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              Д.Р. Ельцова