ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием ответчика Кудрявцевой Е. С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хныревой Светланы Рудольфовны к Кудрявцевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении и трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Хнырева С. Р. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период работы ответчицы продавцом непродовольственных товаров в магазине ***, находящемся в ***, ею была допущена недостача товаров по состоянию на *** г на сумму 9804руб 25 коп. Ответчик обязалась добровольно погасить недостачу, однако до настоящего времени возместила ущерб частично в размере 3400 руб 50 коп. Истец просила взыскать с ответчицы сумму оставшейся невозмещенной недостачи в размере 6403 руб 75 коп.

Представитель истца Рудковских Т. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрявцева Е. С. исковые требования признала полностью, причину недостачи объяснить не смогла.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева Е. С. работала у индивидуального предпринимателя Хныревой С. Р. в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине ***, находящемся в *** с *** по *** г, что подтверждено трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении. *** с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и в случае причинения работодателю материального ущерба на основании несет полную материальную ответственность ( п. 1).

*** ревизором ФИО8 была проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Кудрявцевой Е. С., по результатам которой у нее была выявлена недостача на сумму 9804 руб 25 коп что подтверждается письменными материалами дела: актом ревизии с участием ответчика, объяснительной ответчика.

Данная недостача образовалась вследствие халатного отношения продавца Кудрявцевой Е. С. к исполнению возложенных на нее обязанностей, т.к. никто другой доступа к товару не имел, при прекращении работы отдел закрывался на ключ, ключ находился только у продавца, недостача могла быть причинена только по ее вине вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Факт образования недостачи материальных ценностей по вине Кудрявцевой Е. С. подтверждается распиской, написанной собственноручно, в которой она указала, что недостача произошла по ее вине.

*** Кудрявцевой Е. С. было написано заявление, в котором она просила вычесть причитающуюся ей заработную плату в счет погашения недостачи. Кроме того она написала расписку о добровольной выплате суммы недостачи.

Ответчик размер недостачи не оспаривала, возместила ущерб от недостачи частично из своей заработной платы в размере 3400 руб 50 коп, оставшаяся часть недостачи 6403 руб 75 коп осталась невозмещенной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании и специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности она должна возместить ущерб, причиненный работодателю, в полном размере.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 6403 руб 75 коп.

Оснований для снижения ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено. Никто иной, кроме ответчика, не имел доступа к товару, сохранность его со стороны работодателя была обеспечена надлежащим образом.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб, и имущественное положение ответчика позволяют ей выплатить ущерб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ею судебные издержки в размере уплаченной при обращении в суд госпошлины 400 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кудрявцевой Екатерины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Хныревой Светланы Рудольфны в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 6403 руб 75 коп ; в возмещение судебных издержек 400 руб, всего 6803 руб 75 коп ( шесть тысяч восемьсот три руб 75 коп).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко