ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

С участием прокурора Самойловой О. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

С участием истицы Горбатовой Т. Л., представителя истицы Беспалова А. Г., представителя ответчика Мамедова В.В.

гражданское дело по иску Горбатовой Татьяны Леонидовны к Управлению социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Горбатова Татьяна Леонидовна обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее УСЗН) о восстановлении на работе в должности директора МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Детский дом» ( далее- детский дом), оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в данной должности с *** по 06. 12. 2011 г. Уволена по п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, т.к. подала заявление об увольнении 02.12.2011г по принуждению управляющего УСЗН. В приказе об увольнении № 160 от 02. 12. 2011 г указана дата увольнения «06. 12. 2011 г.». С 02.12.2011 по 06.12.2011 г она работала, трудовую книжку ей вручили 06.12.2011г. Кроме того, 06.12.2011 г она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако приказ об увольнении не был отменен.

Кроме того, указала, что распоряжением *** от ***.2011 г на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки детского дома в ноябре 2011 г по исполнению законодательства по нормированному обеспечению воспитанников детского дома одеждой и обувью. С данным приказом не согласна, просила его отменить, т.к. за обеспечение воспитанников одеждой и обувью отвечает ее заместитель, при повторной проверке недостатки были устранены, однако по результатам проверки ее принудили к увольнению и уволили незаконно. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. она не ознакомлена с результатами прокурорской проверки, с нее не взято объяснение, в распоряжении не отражена фабула дисциплинарного проступка, с распоряжением под роспись не ознакомлена.

В судебном заседании истица и ее представитель Беспалов А. Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа Мамедов В.В. исковые требования не признал, считая дисциплинарное взыскание и увольнение Горбатовой Т. Л. законными.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования Горбатовой Т. Л. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Управление социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о регистрации в налоговом органе.

Согласно Положения, утвержденного решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 26. 08. 2010 г № 82, Управление социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа является отраслевым ( функциональным) органом Администрации Верхнеуфалейского городского округа, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере социальных полномочий, а также по исполнению государственных полномочий в области социальной защиты населения на территории городского округа ( п. 1). УСЗН осуществляет функции учредителя в отношении МОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей ( п. 9. 6. 2). Управляющий УСЗН назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных УСЗН ( п. 15. 9).

Горбатова Т. Л. с *** года по 06.12.2011 г. работала в должности директора МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « «Детский дом» Верхнеуфалейского городского округа, расположенном в г. Верхнем Уфалее Челябинской области. Трудовой договор с Горбатовой Т. Л. был заключен работодателем - Управлением социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа. На работу она была принята на постоянной основе приказом управляющего УСЗН №*** от *** года.

В ноябре 2011 года прокуратурой г.Верхнего Уфалея в детском доме была проведена проверка соблюдения законодательства, по итогам которой внесено представление в УСЗН о принятии мер по обеспечению воспитанников комплектами одежды и обуви по нормам, в первую очередь зимней одеждой и обувью, привлечении директора детского дома и других работников к дисциплинарной ответственности, организации ведомственного контроля в части обеспечения детей одеждой, обувью и мягким инвентарем.

По результатам прокурорской проверки издано распоряжение управляющего УСЗН *** от ***.2011 года о проведении повторной проверки и привлечении Горбатовой Т. Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Горбатова Т. Л. считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, т.к. она как руководитель отвечает за общую организацию работы и контроль за работой своего заместителя ФИО9, в прямые функции которой входило своевременное обеспечение детей одеждой и обувью, а повторная проверка показала, что все выявленные упущения устранены. Кроме того, она ссылалась на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Приказ ( распоряжение ) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ( ст. 193 ТК РФ).

В распоряжении *** от ***. 2011 г. отсутствует указание на дисциплинарный проступок, за который к истице применено дисциплинарное взыскание, период времени, в течение которого он совершен, основания его применения, т.е. ссылка на должностные обязанности, которые по мнению работодателя были нарушены истицей. Вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания должностным обязанностям истицы, работающей в должности директора детского дома и осуществляющей общее руководство учреждением, с должностным обязанностям другого работника, непосредственно отвечающего за выдачу одежды и обуви воспитанникам учреждения, в распоряжении не отражен. С представлением прокурора, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, истица не была ознакомлена. До применения дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение по выявленным нарушениям. С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истица не ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, пояснениями представителя ответчика, управляющим УСЗН ФИО8, работником кадровой службы ФИО13

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении в отношении Горбатовой Т. Л. порядка применения дисциплинарного взыскания, поэтому распоряжение *** от ***. 2011г суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая исковые требования истицы о незаконности распоряжения *** от ***. 2011 г о расторжении с нею трудового договора по п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию), суд учитывает, что согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица пояснила, что *** управляющий УСЗН ФИО8 вызвал ее к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что того требуют результаты проверки прокуратуры ***2011 года и статья в Интернете, дающая информацию в крайне искаженном виде результаты проверки прокуратуры. 02. 12.2011 года Управляющий УСЗН несколько раз звонил ей по телефону и требовал подать заявление об увольнении. Под таким давлением, находясь в стрессовом состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении 02.12.2011 года управляющий УСЗН поставил свою резолюцию: «Уволить 06.12.2011 года». Однако намерений увольняться она не имела, т.к. любит свою работу и работала добросовестно, благодаря чему многое в Детском доме за время ее руководства изменилось в лучшую сторону. Считает, что ее принудили уволиться, т.к. нужна была ее должность для другого человека, конкретно для ФИО16, приходящейся управляющему УСЗН ФИО8 родной сестрой.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели-заместители директора детского дома ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 1 декабря 2011 г около 16 час Горбатову Т. Л. вызвал к себе на прием управляющий УСЗН ФИО8 Через 40 минут Горбатова Т. Л. ей позвонила и сообщила, что ее увольняют. При встрече в этот же день вечером истица пояснила, что ей предложено уволиться из-за результатов прокурорской проверки, выявившей недостатки в работе. Горбатова была расстроена, они ее успокаивали. Утром 2 декабря 2011 г во время производственного совещания начальник УСЗН ФИО8 звонил по телефону Горбатовой и настаивал на подаче ею заявления об увольнении. Это слышали присутствовавшие во время совещания работники детского дома. Горбатова Т.Л. была возмущена и расстроена этим предложением, обсуждала это с коллегами, но написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое увезла секретарь ФИО11 в Управление социальной защиты населения.

Свидетель ФИО12 –бухгалтер детского дома -пояснила. что *** вечером ей позвонила Горбатова Т. Л. и сообщила, что ее увольняют. Впоследствии она узнала, что Горбатова уволилась по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании управляющий УСЗН ФИО8 пояснил, что 1 декабря 2011 г он беседовал с Горбатовой Т. Л. по выявленным при прокурорской проверке недостаткам, выразил свое недовольство этим, предложил ей решить вопрос об увольнении, на что Горбатова Т. Л. покинула кабинет. На следующий день 2 декабря 2011 г от Горбатовой Т. Л. поступило заявление об увольнении ее с работы 02 декабря 2011 г, но он указал резолюцию « уволить 06. 12. 2011 г» по причине невозможности оставления детского дома без руководителя до его замены. Распоряжение о расторжении с Горбатовой Т. Л. трудового договора 06 декабря 2011 г был им подписан 02 декабря 2011 г, дату увольнения с нею не согласовывал. 6 декабря 2011 г от истицы поступило заявление об отказе на расторжение трудового договора, однако оно не было принято во внимание, т.к. на место директора детского дома был приглашен другой работник.

Свидетель ФИО13- начальник отдела кадров УСЗН – пояснила, что днем 2 декабря 2011 г от Горбатовой Т. Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 2 декабря 2011 г, однако она была уволена 6 декабря 2011 г согласно резолюции управляющего УСЗН. При ознакомлении с распоряжением 2 декабря 2011 г Горбатова настаивала на увольнении 2 декабря 2011 г.

Из показаний свидетелей ФИО14-главного бухгалтера УСЗН, ФИО15-зам. управляющего УСЗН - следует, что Горбатова Т. Л. говорила им о своем намерении уволиться 1 декабря 2011 г. О фактах принуждения к увольнению им ничего не известно.

Свидетель ФИО11 –секретарь детского дома - пояснила, что 1 декабря 2011 г Горбатова Т. Л. сказала ей, что ее увольняют. 2 декабря 2011 г она по просьбе Горбатовой увезла в УСЗН ее заявление об увольнении по собственному желанию.

Из показаний данных свидетелей факт принуждения истицы к увольнению не нашел подтверждения, т.к. она имела возможность для обдумывания поступившего 1 декабря 2011г предложения управляющего УСЗН об увольнении по собственному желанию, рассказывала и обсуждала данное предложение с коллегами по работе, следовательно, приняла осознанное решение об увольнении по собственному желанию 2 декабря 2011 г. Тем более это относится к истице, имеющий длительный стаж работы в органах внутренних дел, следовательно, способной противостоять чужому влиянию и принимать осмысленные решения.

Об этом свидетельствует и тот факт, что истица при ознакомлении с распоряжением об увольнении от 2 декабря 2011 г выражала недовольство тем, что согласно резолюции управляющего ее увольняют 6 декабря 2011 г.

Действительно, в заявлении истицы указана ее просьба уволить по собственному желанию 2 декабря 2011 г, однако в распоряжении о ее увольнении от 02. 12. 2011 г указана дата увольнения 6 декабря 2011 г. Со 2 декабря 2011 г по 6 декабря 2011 г истица продолжала работать в прежней должности, что подтверждается ее показаниями, признано ответчиком, подтверждено табелем учета рабочего времени, отметкой о выдаче трудовой книжки 6 декабря 2011 г.

Таким образом, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о дате увольнения, с работником новая дата увольнения не была согласована, она продолжала работать, следовательно, трудовые отношения следует считать продолженными не менее чем по 6 декабря 2011 г.

Горбатова Т. Л. 06 декабря 2011 г подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако заявление истицы об отзыве заявления об увольнении работодателем оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что приказ об увольнении подписан 02.12.2011 г, с ним она ознакомлена и имела право отозвать заявление до 02. 12. 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что заявление об отзыве истицей своего заявления об увольнении не могло быть удовлетворено потому, что на ее должность был письменно приглашен в порядке перевода из другой организации по согласованию с руководителями другой работник - ФИО16, - которой не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что Ваганова, работавшая в МБОУ

« Средняя общеобразовательная школа ***» ***, была приглашена управляющим УСЗН в письменной форме на должность директора детского дома *** г, что подтверждено письмом от *** г ***, на что она ответила согласием, сделав пометку на документе. Письменное ходатайство об увольнении в порядке перевода Вагановой 06. 12. 2011 г было направлено на имя ее работодателя *** г.

Согласно трудовой книжки ФИО16 она уволена с прежнего места работы переводом 06. 12. 2011 г, назначена на должность директора детского дома 07. 12. 2011 г.

Истица отозвала свое заявление об увольнении 6 декабря 2011 г до прекращения ФИО16 трудовых отношений по прежнему месту работы и у ответчика не возникала обязанность по закону в принятии ее на работу. Добровольно принятая на себя ответчиком обязанность принять другого работника не может являться основанием для отказа в реализации права истицы на отзыв заявления, поскольку другой работник был приглашен в порядке перевода и еще не уволен с предыдущего места работы.

Таким образом,, отказ истице в отзыве ее заявления об увольнении в связи с приглашением на ее должность ФИО16 является незаконным.

Из указанных обстоятельств дела следует, что увольнение Горбатовой Т. Л. произведено с нарушением действующего трудового законодательства и является незаконным. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении Горбатовой Т. Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 232, 233, 234, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им в случае незаконного лишения возможности трудиться, к каковым относится неполучение заработка вследствие незаконного увольнения.

Согласно табеля учета рабочего времени 6 декабря 2011 г являлся последним рабочим днем истицы.

Среднемесячный заработок истицы согласно справки от 28. 12. 2011 г составил 25601руб 10 коп, среднедневной заработок составил 1449 руб 12 коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 07. 12. 2011 по 13. 01. 2012 ( 22 рабочих дня) составил 31880 руб 64 коп, исходя из расчета: 1449, 12х 22, который подлежит взысканию с учреждения, где истице начислялась и выплачивалась заработная плата.

Рассматривая требования истицы о возмещении ей причиненного ответчиком морального вреда в размере 30000 руб, суд учитывает, что статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, которая имеет длительный стаж работы, при незаконном увольнении испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Судебные издержки истица не понесла, т. к. в соответствии со ст. 89 п. 1 пп. 1 ГПК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333. 20 ГПК РФ ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатовой Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение управляющего Управлением социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа *** от *** 2011 г о наложении на директора МОУ для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей « Детский дом» Верхнеуфалейского городского округа Горбатову Татьяну Леонидовну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего Управлением социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа *** от 02. 12. 2011 г о расторжении с Горбатовой Татьяной Леонидовной трудового договора по п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).

Восстановить на работе Горбатову Татьяну Леонидовну в должности директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Детский дом» Верхнеуфалейского городского округа.

Взыскать с МОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Детский дом» Верхнеуфалейского городского округа в пользу Горбатовой Татьяны Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07. 12. 2011 по 13. 01. 2012 г ( 22 рабочих дня) 31880 руб 64 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб 00 коп, всего 32880 руб 64 коп ( тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 64 копейки).

Решение в части восстановления Горбатовой Т. Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н. И. Гуцко