Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

***            ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой ДР.,

при секретаре     Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Паздникову Николаю Павловичу о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Паздникову Н.П. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что *** между Паздниковым Н.П. - заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования ***.

На основании условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п.5 раздела 1 условий договора автокредитования). Договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию.

На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 237750 рублей российских рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9% (п.44-56 а заявки на получение кредита). Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: *** (далее - «Предмет залога»), у «ИП ФИО1». Данный товар (автомобиль, транспортное средство) согласно п.36-43 «Сведения о товаре (предмете залога) заявки на получение кредита, п.14 раздела 1 условий договора автокредитования передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п.14 раздела VI условий договора автокредитования).

В соответствии с п.1 раздела II условий договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента (Заемщика), содержащегося в заявке, то есть для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет кредита) - автосалону.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: *** сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 209610 рублей путем зачисления на его счет, открытый в банке.

Однако ответчик - Паздников Н.П. принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку после платежа с *** ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, а, начиная с ***, когда ему уже было выставлено требование о полном погашении задолженности, согласно условий договора, вносил денежные средства частями, вместо того, чтобы погасить задолженность в полном объеме.

На основании главы п.1 раздела VI условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка.

По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 266948 рублей 01 копейка.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка №*** с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3576 рублей 44 копейки. *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3576 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.3 раздела VI условий договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, то есть в размере 190200 рублей.

С учетом уточнений просили взыскать задолженность в размере 254 001 рубль 57 копеек, так как на лицевой счет поступил платеж 7 600 рублей. Также убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 3 576,44 руб., уплаченную государственную пошлину - 10 086,78 руб., всего 257 578 рублей 01 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Паздников Н.П. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика - адвокат Кошелев С.В. пояснил, что его доверитель исковые требования признал частично, предоставил суду расчет задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между заемщиком - Паздниковым Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования *** на выдачу кредита в сумме 237 750 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 28,9%. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля: ***. Данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.

В соответствии с п.1 раздела II условий договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента (Заемщика), содержащегося в заявке, то есть для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет кредита) - автосалону.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что у ответчика по договору автокредитования по состоянию на *** задолженность составляет 254 001, 57 руб., в том числе: основной долг - 218 634,97 руб.; проценты - 35 366,6 рублей.

Согласно представленной справки ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, данный факт ответчиком не отрицается и следует из представленного им расчета и квитанций.

Следовательно, суд приходит к мнению, что Паздниковым Н.П. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, поэтому у истца имеются основания для обращения с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также по сведениям, предоставленным банком ответчиком начиная с даты оформления договора на *** уплачено 215 857,24 руб., в том числе: основной долг - 19 155,03 руб., проценты - 54 920,99 руб., штрафы - 19 000 руб., убытки - 122 821,22 руб..

Кроме того, согласно представленной квитанции ответчик *** уплатил 7 522,83 руб..

Из расчета, представленного *** следует, что во исполнение обязательств вносились суммы, недостаточные для погашения просроченной задолженности. При этом банк из платежей с мая 2009 года в счет погашения штрафов, пеней и убытков удерживал денежные средства. Всего банком в счет штрафов и убыток зачислено 141 821,22 руб. (штрафы - 19 000 руб., убытки - 122 821,22 руб.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно представленному графику на *** ответчик должен был уплатить 308 426,60 руб. (41 мес. х 7522,60 руб.) согласно расчетам представленным истцом неоплаченная сумма основного долга составляет 113 428,57 руб. (за период с декабря 2011 года по июнь 2013 года). По сведениям истца на *** ответчик уплатил 215 857,24 руб.. Также ответчиком *** уплачено - 7 522,83 руб.. Таким общая сумма, выплаченная ответчиком составляет 223 380,07 руб..

При указанных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что с ответчика следует взыскать сумму основного долга и процентов - 198 475,10 руб. (308 426,60 руб. + 113 428,57 руб. - 215 857,24 руб. - 7 522,83 руб.).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф в размере 19 000 рублей.

Согласно п. 2 раздела 6 условий договора автокредитования банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

Согласно представленному тарифу предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору автокредитования.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, тяжелое материальное положение ответчика, который допускал просрочку платежа из-за задержки заработной платы, о чем извещал банк, суд полагает, возможным произвести снижение размера заявленного истцом штрафа за нарушение сроков возврата основного долга с 19 000 рублей до 5 000 рублей, так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, согласно п.36-43 "Сведения о товаре (предмете залога)" заявки на получение кредита, п.14 раздела 1 условий договора автокредитования автомобиль передан Банку в залог и является Предметом залога. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п.14 раздела VI условий договора автокредитования).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так как, неисполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Lifan, модель 214801, год выпуска 2008, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 190 200 рублей, определенной истцом на дату вынесения решения.

Поскольку возражений по начальной продажной стоимости в суд не поступило, суд определяет ее в соответствии со стоимостью, заявленной истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценки) и 6 086 рублей 78 коп, что подтверждено платежным поручением №0356 и №0316 от 27 октября 2011 года.Учитывая, что сумма иска 266 948,01 руб., необходимо было уплатить гос.пошлины 5 869,48 руб., следовательно сумма 217,30 рублей (6086,78 - 5869,48) уплачена излишне и в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ подлежит возвращению, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования банка удовлетворены частично (на 76,2% в сумме 203 475,01 руб.), следовательно, с ответчика возврат государственной пошлины необходимо взыскать - 4 472,54 руб. и 4 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № ***, суд не находит, так как доказательств того, что истец действительно обращался к мировому судье в суд не представлены, кроме того, согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от *** ответчик оплатил представителю - адвокату Кошелеву С.В. 5 000 рублей за юридические консультации, представительство в суде 1 инстанции, учитывая объем и сложность дела, и принимая во внимание принцип разумности, суд, считает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 500 рублей за оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Паздникова Николая Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования *** от *** (с учетом платежа от ***) сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами - 198 475 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 10 копеек, штраф за нарушение сроков договора - 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 54 копейки, всего: 211 947 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену в размере 190 200 (сто девяносто тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Паздникова Николая Павловича оплату услуг представителя - 500 (пятьсот) рублей.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ *** по *** возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину - 217 (двести семнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                       Д.Р. Ельцова