ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                            ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагановой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Ханину Сергею Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ваганова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Ханину С.А. о взыскании материального и морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе *** ***, скончался её муж - ФИО4, который управлял автомобилем *** ***. Вторым участником ДТП являлся ответчик - Ханин Сергей Анатольевич, управляющий автомобилем «***.

Постановлением следователя СО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Ханина С.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала жалобу в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, которая решением *** городского суда от *** оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ей и её детям причинен материальный и моральный вред.

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые перенесла она и дети в связи со смертью мужа и отца.

На день смерти мужа она и дети находились на полном его обеспечении, так как она не работала, имела 3 группу инвалидности, один ребенок также является инвалидом с детства. Зарплата мужа на протяжении последних лет была основным источником средств существования их семьи.

В связи со смертью мужа серьезно ухудшилось её состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к врачам. До настоящего времени они с детьми не могут смириться с потерей мужа и отца, которая является для них невосполнимой.

Моральный вред каждого оценивает в 500 000 рублей.

Материальный вред выразился в расходах, которые она понесла в связи с похоронами мужа, поминальными обедами и приобретением лекарств. Сумма материального вреда после уточнений составила 19 942 рубля 97 копеек.

Также просит взыскать расходы за оказание юридической помощи.

Ваганова О.А. и ее представитель Филиппова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ханин С.А. и его представитель Миронова Г.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании участие не принимал, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ханин С.А. является владельцем автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак М 888 АВ 74, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО22. от ***, следует, что *** примерно в *** получив сообщение от дежурного ОВД *** о ДТП по ***. Прибыв на место в 13.30, было установлено, водитель а/м *** *** *** Ханин С.А. *** года рождения допустил столкновение с а/м *** *** под управлением ФИО4 *** года рождения. В результате ДТП а/м получили механические повреждения, водитель а/м *** ФИО4 был доставлен в ЦГБ ***. У ФИО4 перелом левого бедра и костей таза.

Из акта судебно-медицинского исследования от *** следует, что ФИО4 доставлен МЛПУ ЦГБ *** *** в 14 часов 35 минут после ДТП, в 3,15 час. *** наступила смерть от совокупности повреждений, характерных тяжкому вреду здоровья.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по жалобе Вагановой О.А. о ДТП с участием водителей ФИО11 и Ханина С.А. в виду отсутствия в действиях Ханина С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано.

В порядке ст. 125 УПК РФ Ваганова О.А. обращалась с жалобой на вышеуказанное постановление, судом в удовлетворении жалобы было отказано. Судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда от *** постановление *** городского суда от *** оставлено без изменения, а жалоба Вагановой О.А. без удовлетворения.

Из представленного отказного материала по факту ДТП с участием водителей Ханина и ФИО21 *** следует, что *** водитель Ханин С.А. управляя автомобилем ***" государственный номер *** со скоростью около 60 км/час, двигался по автодороге *** г. В. Уфалея по направлению от *** к ***. В это же время, водитель ФИО4, управляя автомашиной *** государственный номер ***, начал маневр разворота от правой обочины, пересекая проезжую часть, создав опасность для движения водителю Ханину С.А.. Последний, не располагая возможностью для остановки, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

В судебном заседании установлен факт ДТП, который подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в отказном материале по факту ДТП, кроме того, он сторонами не оспаривался.

Также установлено, что водитель ФИО4, находясь на правой обочине, попутного Ханину С.А. направлении, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота для выезда на полосу встречного движения, при этом в момент пересечения проезжей части дороги, по которой двигался Ханин С.А., имело место столкновение.

По мнению суда, указанное подтверждено объяснениями Ханина С.А. от ***, ***, ***. Объяснениями ФИО12 от ***, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ***, ФИО16, ФИО22 ФИО17 от ***. Протоколами осмотра транспортного средства от ***, из которых следует, что автомобиль *** имеет повреждения в виде деформации левых дверей, крыльев, переднего бампера, крыльев, капота, правого переднего крыла, разбиты левое и переднее ветровые стекла, левое боковое зеркало, у автомобиля ***" государственный номер *** повреждены передние крылья, капот, передний государственный номерной знак, передняя панель салона, разбиты блок фары и передний бампер. Схемой места дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра места происшествия от ***.

Указанным письменным доказательствам суд доверяет, оснований не доверять не имеет, кроме того, истцом не представлено других доказательств, указывающих на иные обстоятельства произошедшего. Протоколы осмотра транспортного средства от ***, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия от ***, сторонами не оспаривались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем установлено, что водителем автомобиля *** ФИО4 нарушены требования п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. С указанным выводом суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Из объяснений Ханина С.А. в период проведения проверки по факту ДТП и данных им в судебном заседании следует, что он видел автомобиль ***, который включил левый указатель поворота, решил, что он собирается двигаться в попутном с ним направлении. Ханин С.А. сместился к осевой линии, однако неожиданно для него автомобиль *** начал маневр разворота налево, при этом Ханин С.А. не успел среагировать и произвести остановку транспортного средства. Опасность он заметил, когда автомобиль *** находился в 3-4 метрах от его автомобиля. Скорость его движения была примерно 60 км.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

В судебном заседании не установлено наличие ограничения скоростного режима на участке, где произошло ДТП. Доказательств того, что скоростной режим Ханиным С.А. был нарушен, суду не представлено.

Из объяснений ФИО15 следует, что он, находясь в огороде ***, видел темную иномарку, которая ехала со скоростью примерно 60 км/час, после чего услышал удар похожий на столкновение двух машин. Данные объяснения согласуются с объяснениями Ханина С.А..

Из объяснений Вагановой О.А. от *** и данных ею в судебном заседании следует, что она после ДТП видела мужа ФИО4 и разговаривала с ним. Муж пояснял, что он видел приближающийся автомобиль, начал совершать маневр, считая, что успеет его завершить, однако скорость машины была огромной.

Указанные пояснения в части скорости движения автомобиля Ханина С.А. судом не могут быть приняты во внимание, так как истица Ваганова О.А. участником ДТП и его очевидцем не являлась, объяснения дала спустя месяц после ДТП, при этом суд учитывает состояние здоровья ФИО4, который в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, у него сразу же наблюдалось головокружение, боли, потеря сознания, затем смутное сознание, что следует из акта судебно-медицинского исследования от ***.

Механические повреждения автомобиля ***, о чем указывает истец и ее представитель, по мнению суда, не могут служить доказательством огромной скорости автомобиля под управлением Ханина С.А., так как они, прежде всего зависят от их массы. Ханин С.А. в судебном заседании пояснил, что масса его автомобиля примерно в два раза больше массы автомобиля ***.

Согласно акту экспериментального исследования от *** Ханин С.А., являясь водителем автомашины ***», не имел технической возможности остановить свой автомобиль до полосы движения автомобиля ***, даже с учетом применения экстренного торможения.

Суд не принимает во внимание указание истца и его представителя на нарушение Ханиным С.А. п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, то обстоятельство, что в случае, если бы автомобиль ФИО4 не создал препятствие для движения автомобиля под управлением Ханина С.А., то его автомобиль беспрепятственно проследовал бы по указанному выше участку дороги, и столкновения между ними не произошло бы и вне зависимости от того, с какой скоростью он двигался. То есть, даже если бы указанные нарушения правил нашли свое подтверждение в судебном заседании, они не находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием.     

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, Ханин С.А. являясь водителем транспортного средства, вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут выполнять требования ПДД.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Следовательно, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, поэтому суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Вагановой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, следует отказать.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вагановой Ольги Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.Р. Ельцова