РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                         ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботиной Валентины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 3» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Субботина В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно- эксплуатационный участок № 3» ( далее ООО « ЖЭУ №3») о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Челябинская                     область, г*** Жилой дом обслуживает ООО ЖЭУ№ 3. В течение 2011 года истица и другие жители подъезда неоднократно обращались в обслуживающую организацию с требованием провести ремонт кровли жилого дома. Ремонт кровли был проведен некачественно. *** проливные дожди вызвали затопление квартир всего подъезда, в том числе и её квартиры, причинив повреждение имуществу. Согласно отчета, независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 864 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 3» в свою пользу сумму материального ущерба - 63 864 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, судебные расходы

В судебном заседании истица Субботина В.С. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 3» в свою пользу сумму материального ущерба - 63 864 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, стоимость по отправлению телеграммы - 198 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2115 руб. 92 коп.

Представитель истицы Субботиной В.С. - адвокат Лавров Э.В. поддержал доводы, изложенные истицей в полном объеме.

Представитель ООО « ЖЭУ № 3» Рахмангулов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ООО «ЖЭУ № 3» обслуживает жилой дом № ***. В связи с неоднократными обращениями жителей жилого дома № *** руководство предприятия приняло решение о ремонте кровли указанного дома. Сметная документация на проведение ремонта кровли не составлялась. ***, в пятницу, начались работы по ремонту крыши. Однако, вскрыв битумное покрытие, площадью около 30 кв.м., было установлено, что плита перекрытия имеет большую трещину и требует вложения значительных денежных средств. В этот же день начался дождь, который не прекращался на протяжении нескольких дней. В результате чего, произошло затопление квартир жителей четвертого подъезда жилого дома № ***, с пятого по первый этаж, в том числе и квартиры истицы, расположенной на четвертом этаже. Ремонт кровли был проведен, но при выпадении осадков, квартиры жильцов *** подвергаются подтоплению.

Вину в причинении материального ущерба не отрицают, согласны в будущем провести ремонт квартиры истицы за счет средств предприятия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий                               ( бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Субботина В.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : Челябинская область, г. *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

*** в результате некачественного ремонта кровли жилого дома № *** Челябинской области сотрудниками ООО « ЖЭУ № 3», произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей истице, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Причинение ущерба квартире в результате некачественного ремонта кровли жилого ***, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно акта от ***, составленного специалистами ООО «ЖЭУ№3», в результате обследования было установлено, что в прихожей на стене справа от входной двери имеются следы намокания, подтеки около 1,5 кв.м. На кухне сырые обои, местами вспучились. В комнате, на стене, напротив входа, на обоях видны следы намокания около 2 кв.м., местами на потолке отпала потолочная плитка. Обои над входными дверями в комнату вспучились около 1 метра. В ванной комнате, на обоях видны следы намокания. Местами обои отошли 2,5х2.5м. В спальной комнате на потолке и обоях видны следы намокания, обои местами отошли, вспучились.

Из акта проверки ТО Роспотребнадзора в г. Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе от *** следует, что в ходе проведения внеплановой проверки контрольно- надзорного мероприятия на основании обращения жителей дома № *** на протекание кровли вышеуказанного жилого дома установлено, в том числе, что квартира № *** имеет следы подтеков на обоях в коридоре и обеих комнатах; обои отслаиваются от стен, поражены грибковым налетом; ламинат в комнате вздут. Двери в ванную комнату разбухшие, дверная коробка провисает. В коридоре под линолиумом пол мокрый, темного цвета. Дверная коробка входной двери провисает. Из стены в коридоре видны оголенные провода.

В акте осмотра объекта оценки ***-2011 года от ***, составленного экспертом по оценке ФИО6, отражено, что после подтопления, в комнате площадью 16, 4 кв.м. имеется отслоение обоев от стен, отслоение потолочной ламинированной плитки, вздутие ламината, межкомнатная дверь- отслоение искусственного шпона, появление грибка между потолком и плиткой. В прихожей 10,9 кв.м.- отслоение обоев, чернота, грибок между линолиумом и полом ( доска окрашенная) На кухне 6,9 кв.м чернота, грибок между полом ( доска окрашенная) и линолиумом.. Входная дверь в квартиру- отслоение декоративной накладки от стены,. Туалет отслоение обоев от стены 0,8 кв.м. и боковой стены 0,5 и 0,5 кв.м., желтые разводы под потолочной ламинированной плиткой. Коридор 10,9 кв.м.- отслоение обоев, желтые пятна на обоях. Комната 11,4 кв.м. желтые пятна на обоях, дверь деревянная искусственный шпон в туалет не закрывается от разбухания. Нет электропроводки в комнате 16,4 кв.м., кухне 6,9 кв.м.

Суд совместно с лицами, участвующими в деле осуществил выход на место для осмотра повреждений квартиры № *** Челябинской области.

Указанные в акте осмотра объекта оценки, независимого оценщика ФИО6 повреждения имели место быть. Осмотр проводился в присутствии всех участников процесса. Возражения поступили от ответчика по факту повреждения ламината в комнате площадью 16,4 кв.м..

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - специалиста ООО « ЖЭУ№ 3», *** совместно с юристом, по распоряжению директора ООО ЖЭУ№ 3, осуществляли обследование квартир жилого дома № 5 ***, в связи с их затоплением атмосферными осадками, протекающими с кровли жилого дома. Затопление квартир произошло с пятого по первый этаж из- за разбора сотрудниками ООО ЖЭУ№3 *** кровли дома. Квартира ***, принадлежащая истице Субботиной В.С. также имела повреждения, которые отражены в акте. Осмотр был визуальный, в присутствии супруга Субботиной В.С., который указал им на намокание ламината в комнате, но так как он не имел на тот момент никаких изменений, данное повреждение не было зафиксировано в акте обследования.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на восстановление паркета ламинированного. Его повреждение зафиксировано судом и актом проверки ТО Роспотребнадзора от ***.. Свидетель ФИО7 подтвердила факт его намокания, в результате затопления квартиры.

В подтверждение своих доводов, истицей Субботиной В.С. также представлены фотоматериалы, из которых видны повреждения квартиры в результате затопления, в том числе и грибковые образования на стенах.

         Обслуживание дома № *** Челябинской области осуществляет ООО «ЖЭУ№ 3», что подтверждено договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ***А от ***, заключенного между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ООО « ЖЭУ                                                                                                    № 3», дополнительным соглашением *** от ***, реестром жилого фонда мкр. « Железнодорожников», сообщением МУП                           «Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа» от ***, о том, что предприятие МУП                 « ПКП» по договору с ООО ЖЭУ№3 производит начисление и сбор платежей за содержание и текущий ремонт с жителей, в том числе и абонента, проживающего по адресу : *** Все собранные деньги перечисляются на расчетный счет ООО «ЖЭУ№3».

        Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

      В соответствии с п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

        Пунктом 42 правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

        В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

          В соответствии с подп. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений Устава ООО «ЖЭУ№3» одним из основных видов деятельности общества является осуществление управления эксплуатацией жилого дома,

Судом установлено, что в период с *** и по состоянию на октябрь 2011 года имело место протекание кровли жилого дома № ***, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует акт проверки от 05.10.2011 года ТО Роспотребнадзора, в котором зафиксировано, что по состоянию на момент проверки - *** ООО « ЖЭУ № 3» не приняты меры по устранению протекания кровли дома № *** Челябинской области, за что на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа по ст. 6.4. КоАП РФ на сумму 10 000 рублей. На имя директора ООО «ЖЭУ № 3» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в результате чего произошло затопление квартиры, истице причинен материальный ущерб.

Вину в причинении ущерба имуществу истицы, ООО «ЖЭУ№ 3» не отрицает. Затопление квартиры № *** осуществляется с *** и не устранено до настоящего времени. Как следует из пояснений представителя ответчика и письма главы Верхнеуфалейского городского округа от *** ***, предприятием ООО ЖЭУ№3 в ноябре 2011 года произведены работы по восстановлению электропроводки в квартирах. В соответствии с планом работ на 2012 год, ремонт кровли дома запланирован на февраль 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома

Статья 15 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления повреждения, т.е. для возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ***2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, составленному индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная затратным подходом, составила                   63 864 рубля, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы об извещении ООО «ЖЭУ№ 3» - 198 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласен с указанной стоимостью ремонтных работ по восстановлению квартиры истца. Однако сам не представил иной сметы восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы по определению имущественного ущерба, однако от её проведения, ответчик отказался.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства в опровержение доказательствам истца, суд полагает, что следует принять оценку ущерба, представленную истцом.

При указанных обстоятельствах с ООО «ЖЭУ№3» в пользу Субботиной В.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 63864 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статья 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела Субботина В.С. предоставила суду экспертное заключение ***2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данные документы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, стоимость телеграммы об извещении представителя ООО ЖЭУ№ 3 о проведении оценки ущерба- 198 руб. 00 копеек, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2115 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                           « Жилищно- эксплуатационный участок № 3» в пользу Субботиной Валентины Степановны материальный ущерб в размере - 63 864                               ( шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 ( четыре тысячи) рублей, за отправление телеграмм - 198 ( сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины -2115 ( две тысячи сто пятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                                                  Н.Е. Шунина