Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                               ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркова Евгения Павловича к Чиркову Александру Олеговичу о признании завещания недействительным

                              У С Т А Н О В И Л:

Чирков Е.П. обратился в суд с иском Чиркову А.О. о признании завещания, составленного *** и удостоверенного нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа по реестру ***, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** умерла его мать ФИО2. После её смерти открылось наследство. По приезду на похороны, ему стало известно, что накануне смерти- ***, мать -ФИО2 оформила завещание на внука- ответчика Чиркова А.О. Считает, что мать при жизни, в день оформления завещания не могла выразить свою волю по поводу наследства, не могла понимать смысл содержания завещания и подписать его, так как находилась в тяжелом состоянии из-за болезни, от которой умерла.

Просит признать завещание ФИО2, составленное *** в пользу Чиркова Александра Олеговича, удостоверенное *** нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа *** Васильевой Н.В. по реестру *** недействительным. Взыскать с Чиркова А.О. в его пользу судебные расходы.

Истец Чирков Е.П. участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает. Раннее в судебном заседании *** пояснил, что в последние дни жизни часто звонил матери, но с ним разговаривали либо ФИО6, либо Чирков А.О. Они говорили, что мать находится в тяжелом состоянии, не может говорить. При разговоре по телефону с мамой ***, у нее была невнятная речь, говорила плохо, было тяжелое дыхание, хрипела. Позвонив матери ***, ответчик Чирков А.О. по телефону пояснил, что она не хочет не разговаривать.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Е.П. - Филиппова Е.Г., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чирков А.О. и его представитель адвокат Сонина Е.С. исковые требования не признали. Указали, что ФИО2 на учете у врача - психиатра не состояла. Из МЛПУ « Центральная городская больница» *** была выписана с улучшениями состояния здоровья. До дня смерти ФИО2 находилась в сознании, разговаривала, узнавала своего собеседника, во время еды сама держала ложку, смотрела телевизор, самостоятельно выбирая программы, нажимая на пульт к телевизору, получала пенсию. Дополнили, что свидетельство о праве на наследство не получено, в связи со спором в суде.

Третье лицо- нотариус нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Васильева Н.В. в судебном заседании пояснила, что завещание ФИО2 было удостоверено на дому. При удостоверении завещания установлена на основании предъявленного паспорта личность ФИО2, проверена её дееспособность. В личной беседе с завещателем установлена её способность понимать и осознавать свои действия. Правовые последствия совершаемого нотариального действия завещателю разъяснены. При удостоверении завещания установлено, что завещатель понимает смысл, значение и правовые последствия завещания, а также установлено отсутствие постороннего влияния на волеизъявление завещателя. ФИО2 ввиду болезни подписать завещание не могла, за нее и по её личной просьбе по прочтении ей текста завещания нотариусом, расписался ФИО8

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что, не возражают против удовлетворения требований, просят рассмотреть дело без участия их представителя

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 п.1 ст. 177 ГК РФ завещание, составленное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

При этом, по смыслу ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, дееспособностью гражданина признается его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Для признания сделки недействительной по данному основанию должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

В свою очередь, болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление на момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что *** ФИО2 составила завещание которым *** долей в праве собственности на *** поселке *** ***, денежный вклад, причитающиеся проценты и компенсации, хранящиеся в *** *** Сбербанка России на счете ***, денежный вклад, причитающиеся проценты и компенсации, хранящиеся в Индустриальном коммерческом банке *** на счете                                                  ***, завещала Чиркову Александру Олеговичу,

Как видно из текста завещания, ввиду болезни ФИО2 за неё по личной просьбе после прочтения ей текста завещания нотариусом расписался ФИО8. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Верхнеуфалеского городского округа *** ***.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Статья 1111 ГК РФ, предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

*** ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти, в связи с чем, на принадлежавшее ей имущество открылось наследство.

После смерти ФИО2 наследником по завещанию является ответчик Чирков А.О.. Наследниками первой очереди по закону являются: истец Чирков Е.П. и ответчик Чирков А.О., по праву представления за сына ФИО2 - ФИО9. Истец Чирков Е.П. не является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Основанием предъявленного иска истец Чирков Е.П. указывает, что на момент совершения юридически значимого действия - составление завещания *** его мать ФИО2 не могла выразить свою волю по поводу наследства, не могла понимать смысл содержания завещания и подписать его, т.к. находилась в тяжелом состоянии ввиду болезни.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из общей совокупности представленных суду сторонами доказательств, следует.

Из медицинской документации, а именно, амбулаторной карты психиатрического кабинета известно, что *** ФИО2 обращалась к психиатру с жалобами на слабость, значительное ухудшение памяти, забывчивость, рассеянность, головные боли, подавленное настроение, нарушение сна, похудение. В психиатрическом статусе отмечалось «Ориентирована во времени приблизительно, путается в текущих датах, не знает число, месяц, год. Свои данные назвала, контакт малопродуктивный. Ответы после пауз, односложные. Мышление в замедленном темпе, ригидное. Интеллектуально-мнестические способности снижены, нарушена память на текущие события по типу фиксационной амнезии, бреда не звучит, обмана восприятия не обнаружено. Выставлен диагноз : органическая деменция вследствие церебрального атеросклероза, астенический синдром. Назначено лечение, рекомендовано наблюдение психиатром 1 раз в месяц. Повторно ФИО2 была на приеме ***. Жалобы сохраняются на плохую память, забывчивость, недомогание, плохое самочувствие, трудности при ходьбе, пошатывание, головокружение, нарушение сна. Психический статус без выраженной положительной динамики. Сохраняются нарушения памяти, церебрастенический симптомокомплекс. Критика к состоянию формальна. В записи психиатра отмечено уход и присмотр; наблюдение в психиатрическом кабинете. *** имеется запись о том, что *** рекомендовано осмотреть больную на дому. При посещении врачом - дверь никто не открыл.

Из медицинской карты стационарного больного ****** год МЛПУ « ЦГБ» ***, следует, что *** ФИО2 в экстренном порядке бригадой СМП доставлена в терапевтическое отделение ЦГБ *** с диагнозом: Инфаркт головного мозга. При поступлении жалобы на сильную головную боль головокружение, общую слабость, жажду, слабость в левой руке. В отделении жаловалась на головную боль ( до выраженной ***) головокружение, общую слабость, нарушение речи, слабость в левых конечностях. С *** отмечено снижение силы в правых конечностях. *** состояние ФИО2 ухудшилось, отмечено, что внезапно стало плохо, потеряла сознание, были судороги. Общее состояние оценивается как тяжелое. Сознание : кома. *** состояние оставалось тяжелым, к 13 часам пришла в сознание, реагировала на осмотр, отвечала на вопросы. *** осмотр дежурным врачом по поводу судорожных подергиваний правых конечностей С *** состояние ФИО2 расценивается врачами как удовлетворительное. *** ФИО2 выписана с улучшениями.

В амбулаторной карте больного ФИО2 отмечено, что *** был вызов на дом. Жалобы на головную боль, головокружение слабость. Состояние больной тяжелое. *** состояние больной тяжелое, речь невнятна, больная не встает. 06 мая в 13 час. 30 мин. ФИО2 умерла.

В журнале вызовов по отделению скорой медицинской помощи зафиксированы вызовы СМП к больной ФИО2 - *** в *** мин. по поводу боли в животе. Установлен диагноз: обострение хронического холицистита, оказана медицинская помощь; *** в *** мин. вызов к больной ФИО2 по поводу смерти, труп до приезда скорой помощи, что подтверждается выпискам из журнала вызовов по отделению скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания свидетели - медицинские работники пояснили.

Свидетель ФИО10 - врач - психиатр, пояснила, что *** года к ней на прием обращалась ФИО2 с жалобами на головные боли, забывчивость, рассеянность. При обследовании было установлено, что пациент ориентирована во времени, осознает свои поступки, действия. Каких- либо выраженных психических нарушений выявлено не было. Диагноз: ***. ФИО2 было рекомендовано лечение. На учете у психиатра, ФИО2 не состояла. По просьбе врача Хасанова в *** года ездила на дом, чтобы проконсультировать ФИО11, но ей никто двери не открыл.

Свидетель ФИО12 - невролог МЛПУ «ЦГБ» ***, в ходе судебного заседания пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО2, наблюдал состояние её здоровья с момента поступления в *** года в МЛПУ ЦГБ *** до дня выписки, с диагнозом ***. ФИО2 находилась в тяжелом стабильном состоянии. На момент выписки из больницы ФИО2 находилась в равномерно тяжелом состоянии, своих родственников узнавала, речь была внятная, но замедленная, сознание её не улучшилось. Ей требовался посторонний уход, т.к. самостоятельно она плохо ходила.

Свидетель ФИО13 - участковый фельдшер. В судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы, навещала ФИО11 дважды- *** и ***. *** её пригласил для осмотра ФИО2 сосед. ФИО2 жаловалась на головные боли, головокружение. Состояние у нее было тяжелое, но она еще внятно говорила, отвечала на вопросы. На вопрос: почему не кушает, пояснила, что не хочет. У неё была слабость, говорила тихо. ***, вызов поступил также от соседа ФИО2 вместе с ним они пришли к ФИО2 ФИО2 лежала на кровати, речь её была невнятной, она не могла сформулировать свои мысли. Она ( свидетель) сказала соседям, что ФИО2 умирает, чтобы они вызывали сына, проживающего в другом городе.

Свидетели - соседи и родственники ФИО2, в ходе судебного заседания пояснили.

Так, свидетель ФИО8, пояснил, что расписался за ФИО11 в завещании удостоверенного нотариусом по просьбе ФИО2. ФИО2 пояснила нотариусу, что желает завещать своему внуку Чиркову А.О. квартиру и сберегательную книжку. Говорила она четко, внятно, осознавала, что делает и говорит. ФИО2 попросила его расписаться в завещании, т.к. у нее тряслись руки.

Свидетель ФИО14 - соседка, знает ФИО11 более 50 лет. После выписки из больницы ежедневно приходила к ФИО2 домой. При общении ФИО2 её узнавала, они разговаривали на различные темы. ФИО2 говорила, что нужно приготовить ей покушать. Просила отвести её в комнату, где она смотрела телевизор, самостоятельно переключая каналы.

Свидетель ФИО15 - сосед ФИО2, пояснил, что его супруга ФИО16 ежедневно готовила пищу и относила ФИО2 Вместе с супругой он ежедневно приходил к ФИО2 ФИО2 самостоятельно не передвигалась. Он помогал ей присесть, кушала ФИО2 сама, держала ложку самостоятельно. Потом он или его супруга помогали ФИО2 дойти до комнаты, где находился телевизор и она самостоятельно, переключая каналы, смотрела его. К ФИО2 приходили подруги с которыми она разговаривала. Она сама попросила вызвать нотариуса.

    Свидетель ФИО16 - соседка ФИО2, пояснила, знает ФИО11 с *** года, проживали в одном подъезде, общались каждый день. В *** года ФИО2 стало плохо и её госпитализировали в ЦГБ. В больнице она навещала ФИО11 через день. После выписки, ФИО11 привезли домой. С ней стал проживать внук - ответчик Чирков А.О., чтобы присматривать. Она                      ( свидетель) готовила пищу для ФИО2 и 4 раза в день навещала её. Кушала ФИО2 сама, держала ложку самостоятельно, смотрела телевизор, самостоятельно выбирая программы.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знала ФИО11 около 40 лет. В *** года ФИО11 положили в больницу, и она приходила к ней один раз. Во время разговора ФИО2 её узнавала, разговаривала, осознавала происходящее, понимала значение своих действий.

Свидетель - ФИО6 - мать ответчика, пояснила, что до дня смерти совместно с сыном Чирковым А.О. осуществляли уход за ФИО2 До дня смерти ФИО2 находилась в сознании, разговаривала с ними на различные темы, речь её была внятная, понятная. Она самостоятельно кушала, смотрела различные программы по телевизору, получала пенсию. Составление завещания на внука Чиркова А.О. было её добровольным волеизъявлением, никто её не принуждал.

ФИО18 - супруга истца, пояснила, что *** истец Чирков Е.П. разговаривал по телефону с матерью ФИО2, которая плохо говорила, хрипела.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в *** года ФИО2 приходила к ней подстригаться. ФИО2 жаловалась на головные боли, поведение её было неадекватным, то как будто она весь мир ненавидит, потом снова добрая.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в *** года вместе с ФИО2 ходили на прием к врачу - психиатру. ФИО2 жаловалась на головные боли, головокружение. После осмотра, врач назначил ФИО2 лечение. Также со слов, родной сестры ФИО18 ей известно, что *** при разговоре со своим сыном Чирковым Е.П. ФИО2 плохо говорила, речь её была невнятная, хрипела.

Определением Верхнеуфалейского городского суда *** от *** по данному гражданскому делу была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза                            ( посмертно) в отношении ФИО21

Согласно заключению комиссии судебных экспертов *** от *** ГБУЗ Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница *** следует, что ФИО2 в юридически значимый период обнаруживала признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные о формировании у подэкспертной на фоне прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, системный атеросклероз сосудов) психоорганического синдрома, проявляющегося снижением памяти, сообразительности, рассеянностью, церебрастенией, который к концу *** года уже достигал степени слабоумия, что подтверждается осмотром психиатра. В *** года у ФИО2 отмечалась декомпенсация имеющихся хронических заболеваний, что привело к развитию у подэкспертной повторных острых нарушений мозгового кровообращения ( ***, *** ) с нарушением сознания, судорожным синдромом, зрительными обманами, углублением когнитивных расстройств, утратой способностей к самообслуживанию, нарушением функций ходьбы, функций тазовых органов. После выписки из стационара у подэкспертной значимого улучшения состояния не было, её деятельность носила ограниченный, стереотипный характер, направленный на удовлетворение витальных потребностей. Расстройства памяти, интеллекта, волевых функций, эмоций, критики и прогноза были выражены столь значительно, не позволили ФИО2 правильно оценить суть и последствия совершаемого ею юридически значимого действия, и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещательного распоряжения                    ***.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, т.к. она проведена после смерти ФИО2 Эксперты не общались при жизни с ФИО2 и не могут оценить в каком состоянии она находилась в момент составления завещания, в отличии от нотариуса, который удостоверял завещание, общался с ФИО2 и оценивал её состояние, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО15, которые ухаживали за ФИО2, до дня смерти, общались с ней, суд считает не состоятельными.

Действительно статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус выясняет дееспособность граждан, участвующих в сделках и в силу ст. 57 Основ наделяет нотариуса правом отказать в удостоверении завещания при отсутствии уверенности в дееспособности гражданина.

Однако, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с участием высококвалифицированных специалистов в области медицины, психологии и психиатрии; в распоряжении экспертов имелись материалы гражданского дела с объяснениями сторон, показаниями свидетелей-очевидцев составления завещания ; медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначный вывод и полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

В отличие от экспертного заключения, мнение свидетелей и нотариуса о полной дееспособности ФИО2 в момент составления завещания основано на бытовом, субъективном восприятии поведения завещателя и выводов судебной экспертизы не умаляет.

Доводы представителя ответчика о том, что амбулаторная карта больного и медицинская карта врача - психиатра являются недопустимым доказательством по делу, т.к. получены представителем истца с нарушением Порядка хранения амбулаторных карт. На протяжении более трех месяцев представитель истца не приобщала указанные документы к материалам гражданского дела, что вызывает сомнение в подлинности внесенных записей в медицинские документы, суд не принимает во внимание.

Действительно амбулаторная карта больного и медицинская карта врача - психиатра были получены представителем истца Филипповой Е.Г. ***, однако приобщены к материалам гражданского дела только***. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела судом были допрошены медицинские работники : врач - психиатр ФИО10, участковый фельдшер ФИО13, заведующая поликлиническим отделением МЛПУ «ЦГБ» ФИО22, которые после обозрения медицинских документов, в судебном заседании подтвердили, что вносили записи, содержащиеся в медицинских документах, во время осмотра ФИО2. Указанные свидетели в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения у суда сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания - *** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание от *** составленное ФИО2 следует признать недействительным в силу ст.177 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статья 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией *** подтверждены расходы Чиркова Е.П. на оплату юридических услуг по составлению иска - 1000 рублей и услуги представителя - 3000 рублей.

Принимая во внимание, объем защищаемого ФИО26 имущественного блага, степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность участие в процессе представителя в десятисудебных заседаниях и результат рассмотрения спора, суд полагает, возможным взыскать с ответчика Чиркова А.О. в пользу истца Чиркова Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 1000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание, составленное *** ФИО2 в пользу Чиркова Александра Олеговича, удостоверенное нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа *** Васильевой Н.В., зарегистрированное в реестре за ***.

Взыскать с Чиркова Александра Олеговича в пользу Чиркова Евгения Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 1000 ( одна тысяча) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий:                                                  Н.Е. Шунина