РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                        ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Федоровны к Седову Александру Викторовичу об обязании произвести ремонт жилого дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Седову А.В. об обязании ответчика произвести ремонт 1/2 доли жилого дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что на протяжении пятидесяти лет совместно с мужем осуществляла содержание и ремонт жилого *** в ***. В настоящее время в силу пенсионного возраста, лишена такой возможности. Ответчик Седов А.В. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, однако не предпринимает никаких мер по его содержанию и ремонту. Общая крыша, стена, забор и печь требуют ремонта, но ответчик Седов А.В. только обещает отремонтировать. По вине ответчика у неё возникли проблемы со здоровьем. Она несет расходы на приобретение лекарств. От действий ответчика испытывает физические и нравственные страдания, дом расположен на центральной улице города, она испытывает неудобства, в связи с разрушением дома, перед своими знакомыми, участковым ОВД и депутатами городского собрания.

С учетом неоднократных исковых требований, просит взыскать с ответчика Седова А.В. компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по ремонту жилого дома ( печного отопления, стен и потолка) -4889 рублей, почтовые расходы 197 руб. 35 коп., изготовление фотографий -13 руб. 50 коп., расходы на лечение 554 рубля. Обязать ответчика Седова А.В. провести ремонт 1/2 доли жилого *** в ***.

В судебном заседании истица Иванова Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что используют жилой дом в летний период для выращивания овощей. В половине жилого дома, принадлежащего ответчику, разрушены крыша, забор, окна заколочены, требуется ремонт, что ставит под угрозу сохранности её имущество.

Ответчик Седов А.В. исковые требования не признал. Указал, что является собственником 1/2 доли жилого *** по содержанию и ремонту жилого дома, собственники обязаны нести пропорционально своей доли в имуществе. Дополнил, что истица провела ремонт печи, стены и потолка, по собственной инициативе, без его согласия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.Ф. ( истица), ФИО5 являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой *** в ***, т.е. по 1/4 доли каждый, на основании свидетельства о праве наследования по закону, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы *** и зарегистрированного в БТИ ***.

Другим участником долевой собственности является Седов А.В., его доля составляет 1 /2 в указанном имуществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер ***. Наследники, принявшие наследство после его смерти, в ходе судебного заседания не установлены.

В соответствии с договором аренды на предоставление земельного участка *** от ***, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа *** передало в аренду Седову А.В. и Ивановой Л.Ф. земельный участок, находящийся по адресу: ***, под индивидуальный жилой дом, площадью 1202 кв.м., сроком на *** лет, по ***.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что жилой *** в *** находится в долевой собственности, с учетом положений ст. 249 ГК РФ собственники обязаны нести расходы по его содержанию и сохранению, соразмерно своей доле в имуществе, т.е. Иванова Л.Ф.                     ( истица) - 1/4 доли, Седов А.В.- 1/2 доли.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта 1/2 доли жилого дома, истица суду не представила доказательства, подтверждающие объем проведения ремонтных работ и их стоимости.

По сообщению Управления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства *** от ***, жилой *** в *** имеет повреждения, однако для определения технического состояния и пригодности, а также дальнейшей эксплуатации элементов строительных конструкций и инженерного оборудования жилого *** необходимо получить заключение специализированной организации или заключение судебной строительно- технической экспертизы.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по данному делу строительно- технической экспертизы, однако от её проведения стороны отказались.

Суд не обладает специальными познаниями по определению объема работ и их стоимости, а истцом указанные доказательства не представлены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению ремонта 1/2 доли жилого дома.                                     

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению ремонта жилого дома ( печного отопления- 3305 рублей, стен и потолка- 1584 рубля) в сумме 4889 рублей не подлежит удовлетворению, в силу ст. 249 ГК РФ. Расходы по ремонту жилого дома должны производится по соглашению всех участников общей собственности, т.к.содержание имущества в надлежащем состоянии -это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК РФ). Из представленных товарных чеков следует, что *** были приобретены материалы для ремонта печного отопления на сумму 3305 рублей и *** строительные материалы на сумму 1584 рубля. Однако к указанным товарным чекам не приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара. В товарных чеках отсутствует его серийный номер, что не соответствует бланкам строгой отчетности. Кроме того, ответчик Седов А.В. возражал против указанных расходов, указав, что не давал согласия на проведение ремонта. Данный факт в ходе судебного заседания не отрицала и сама истица Иванова Л.Ф.. Суду также не представлены доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.Ф. является инвалидом *** группы. Согласно справки *** ***, Ивановой Л.Ф. повторно *** года установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ивановой Л.Ф. усматривается, что обращения с жалобами на раздражительность, нервозность, плохой сон были : к врачу психотерапевту - *** и *** : к врачу неврологу -***, т.е. до того момента когда ответчик Седов А.В. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от ***). Также в амбулаторной карте имеется запись об обращении Ивановой Л.Ф. на прием к врачу психотерапевту ***, где ей назначено лечение. Однако суд не связывает ухудшение состояние здоровья истицы от действий ответчика Седова А.В., т.к. обращение к врачу последовало в ходе рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Седова А.В. расходов на приобретение лекарств 554 рубля, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 197 руб. 35 коп. и расходов по изготовлению фотографий - 13 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмиле Федоровне о взыскании с Седова Александра Викторовича компенсации морального вреда в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей, расходов по ремонту жилого дома - 4889 ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, расходов на лекарства - 554 ( пятьсот пятьдесят четыре) рубля, почтовых расходов - 197 (сто девяносто семь) руб. 35 коп., изготовление фотографий -13 ( тринадцать) рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмиле Федоровне об обязании Седова Александра Викторовича произвести ремонт 1/2 доли жилого *** в ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий:                                                  Н.Е. Шунина