РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                       ***                                                            

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахарева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Никончуку Леониду Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Бахарев Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никончуку Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что являлся собственником автомобиля марки «*** года выпуска ***.

***, после совершения ДТП, автомобиль марки ***, как вещественное доказательство, был помещен сотрудниками ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику. При этом никаких процессуальных документов на изъятие автомашины и помещение её на автомобильную стоянку сотрудниками ОВД оформлено не было. *** Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по *** уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, вещественное доказательство постановлено вернуть истцу. На неоднократные требования истца произвести возврат автомобиля, ответчик *** по приемо-сдаточному акту передал автомобиль представителю истца.

В период с *** по *** автомобиль находился на автостоянке, под открытым небом, подвергался воздействию атмосферных осадков, изменению температур. При осмотре автомобиля представителями ООО « Финансовый адвокат» г.Кыштыма, с участием ИП Никончук Л.В. были выявлены внешние изменения автомобиля: следы поверхностной коррозии порога двери задней левой части, вмятина на крышке багажника, загрязнение автомобиля, на ковриках пола вода и осколки ветрового стекла. Для определения скрытых дефектов, ответчику было предложено проехать в г. Кыштым для компьютерного диагностирования автомобиля.

Согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 689 рублей 55 копеек, услуги оценщика - 8700 рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика по хранению автомобиля, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 206 634 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомашины в г. Кыштым на эвакуаторе в размере 6000 рублей, расходы на бензин 499 рублей 97 копеек, расходы по освидетельствованию автомобиля в мае 2011 года - 1000 рублей; почтовые расходы - 284 рубля 09 копеек.

Просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Никончука Л.В. в его пользу материальный ущерб от ненадлежащего хранения автомобиля -120 689 рублей 55 копеек; услуги оценщика - 8700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора-6000 рублей; расходы на бензин - 499 рублей 97 копеек; расходы по освидетельствованию автомобиля - 1000 рублей; почтовые расходы - 284 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда - 206 634 рубля 20 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4343 рублей 47 копеек.

Истец Бахарев Д.Е. участия в судебном заседании не принимал. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца Бахарева Д.Е. - Лебедева С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что вина ответчика заключается в его грубой неосторожности. Ответчик не предпринял мер, обеспечивающих сохранность автомобиля, в частности не накрыл его тэном, в результате чего в автомобиль проникали атмосферные осадки, что привело к загрязнению салона автомобиля, коррозии металла, нарушению панели приборов. Дополнила, что автомобиль в настоящее время восстановлен её доверителем и продан.

В судебном заседании ответчик Никончук Л.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что *** автомобиль марки *** был помещен на автомобильную стоянку сотрудниками ОВД Верхнеуфалейского городского округа, после дорожно- транспортного происшествия, в результате которого погибли два пешехода. О местонахождении автомобиля Бахарев Д.Е. знал от сотрудников ОВД и он ( ответчик) направлял истцу три счета об оплате услуг и расходов по хранению транспортного средства. За время нахождения автомобиля на автостоянке, истец Бахарев Д.Е. никаких мер к обеспечению его сохранности не предпринимал. Он ( ответчик), как владелец автостоянки не имел права доступа к автомобилю, чтобы не уничтожить следы преступления, автомобиль осматривался экспертами ОВД. Договор о дополнительных услугах с истцом не заключался.                                                                                            

Дополнил, что на автостоянке работают четыре сторожа круглосуточно, территория автостоянки имеет ограждение, освещена, обеспечена тревожной кнопкой на пост частной и вневедомственной охраны. Каких- либо случаев проникновения, причинения ущерба имуществу не было.

Представитель ответчика Никончука Л.В. - Беспалов А.Г. поддержал доводы, изложенные его доверителем. Указал, что истцом не представлены доказательства вины Никончука Л.В. в ненадлежащем хранении автомобиля и причины возникновения указанных повреждений. Автомобиль восстановлен и продан истцом до обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, указал на разброс осколков и деталей автомобиля на месте ДТП на расстоянии более 31 метра по всей проезжей части., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании установлено, что истец Бахарев Д.Е. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

По сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» Бахарев Д.Е. произвел отчуждение указанного автомобиля ***.

Ответчик Никончук Л.В. является индивидуальным предпринимателем, владеет автостоянкой, расположенной по адресу: ***

*** около 00 час. 30 мин. в результате наезда автомобилем ***, под управлением водителя Бахарева Д.Е. на пешеходов ФИО5 и ФИО6, последние от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. После события наезда на пешеходов Бахарев Д.Е. не выполнил требований п.2.5 ПДД РФ и оставил место дорожно- транспортного происшествия.

На основании заявки начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** ФИО14 от ***, указанный автомобиль «***» был помещен на специализированную стоянку ИП Никончук Л.В. по адресу : ***, осуществляющего услуги по хранению задержанных транспортных средств на основании договора *** от ***, заключенного сроком на 1 год, с ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ***, где находился в период с 08 час. 00 мин.         *** до 24 час.00 мин. ***.

Решением *** городского суда от ***, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда ***, установлен факт помещения автомобиля «***, принадлежащего на тот момент Бахареву Д.Е., на обычную автомобильную стоянку ИП Никончук Л.В. по адресу : ***. С Бахарева Д.Е. в пользу ИП Никончука Л.В. взыскана оплата за услуги по хранению автомобиля за период с *** по *** в размере 15280 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 28 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата за услуги по хранению автомобиля за период с *** по *** в размере 15280 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 00 копеек произведена Бахаревым Д.Е. ***, о чем свидетельствуют копии квитанций АЧИБ «Челябинвестбанк».

Истец Бахарев Д.Е.вменяет ответчику Никончуку Л.В.повреждения, которые по мнению истца возникли в результате грубой неосторожности ответчика в результате ненадлежащего хранения автомобиля, и отражены в акте приема- передачи транспортного средства от ***, а именно: п.2- следы поверхностной коррозии порога двери задней левой; п.3- разрушена панель приборов- нарушено крепление; п.5 - вмятина на крышке багажника; п.6 - салон автомобиля загрязнен из-за осадков. На ковриках пола- вода и осколки стекла ветрового окна.

Размер ущерба согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства марки « ***, с учетом износа составил 120 689 рублей 55 копеек, услуги оценщика - 8700 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, так как доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения указанные в акте приема - передачи транспортного средства от *** возникли вследствие грубой неосторожности ответчика ИП Никончука Л.В. по хранению автомобиля, истцом суду не представлены. Как и не представлены доказательства, указывающие на причину и механизм возникновения указанных повреждений.

Судом установлено, что автомобиль находился на открытой автостоянке, принадлежащей ИП Никончук Л.В.. Действительно в период с *** по *** автомобиль подвергался воздействию атмосферных осадков. Однако, истец Бахарев Д.Е. достоверно зная, о разбитом в автомобиле лобовом стекле в результате ДТП, проявив разумность, воспользовавшись своим правом, установленным ст. 210 ГК РФ, мог предполагать о проникновении внутрь автомобиля атмосферных осадков. Однако мер к сохранности своего имущества не предпринял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на протяжении более двух месяцев Бахарева Д.Е.не интересовало состояние автомобиля, т.к. у него были другие «головные боли». В *** года по поручению Бахарева Д.Е. он ходил на автомобильную стоянку, посмотреть состояние автомобиля. В допуске к автомобилю ему никто не препятствовал. Ответчик Никончук Л.В. предоставил ему полиэтилен, чтобы накрыть лобовое стекло от проникновения в салон автомобиля атмосферных осадков.

Также суд учитывает, что Правила оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, предусматривают услуги по хранению автомобилей. Дополнительные услуги по смыслу п. 15 Правил предоставляются исполнителем за плату и только с согласия потребителя. Как установлено судом, договор о дополнительных услугах, таких как мойка автомобиля, укрывание автомобиля водонепроницаемым материалом между исполнителем ( Никончук Л.В. ) и Бахаревым Д.Е. (потребителем) не заключался, а следовательно проникновение в автомобиль атмосферных осадков через лобовое стекло, поврежденное от действий истца в результате ДТП является естественным и не возникшим по вине владельца автостоянки ИП Никончук Л.В.

Имеющиеся на полу салона автомобиля осколки стекла ветрового окна, возникли в момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Бахарева Д.Е. от *** где зафиксировано, что он ( Бахарев Д.Е.) услышал резкий удар, в салон автомобиля посыпались стекла от лобового стекла.              Показаниями свидетеля ФИО8 от ***, указанных в протоколе допроса свидетеля, что ФИО8 в момент ДТП *** находился в салоне автомобиля Форд- Фокус, которым управлял Бахарев Д.Е…..произошел сильный удар по машине. Лобовое стекло посыпалось в салон…..

Повреждение автомобиля «***» *** в виде следов поверхностной коррозии порога двери задней левой отражены в акте приема- передачи транспортного средства от *** ( ч.3 п.2 акта) и акте осмотра транспортного средства ***-*** от *** ( ч.5 п. 1 ) вместе с тем, при расчете стоимости работ по снятию, ремонту, окраске транспортного средства включены работы по ремонту порога двери правой в сборе и его окраске.

Повреждение - боковины правой задней нижней части включены в отчет восстановительного ремонта *** от ***, вместе с тем, указанные повреждения не нашли своего отражения ни в акте приема- передачи транспортного средства от ***, ни в акте осмотра транспортного средства *** от ***.

Учитывая, что в момент дорожно- транспортного происшествия, по материалам уголовного дела, удар пришелся в правую часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения, указанные в протоколах осмотра места происшествия от *** и ***, включение в отчет ремонта и покраски правого порога без указания на переднюю или заднюю дверь и боковины правой задней нижней части, в случае взыскание с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца, т.к. ни в акте приема- передачи транспортного средства от ***, ни в акте осмотра транспортного средства *** от ***, указанные повреждения не зафиксированы.

Причина повреждения панели приборов, в виде разрушения крепления и повреждения облицовки, истцом суду не представлена. Возникли ли данные повреждения в результате наезда на двух пешеходов, либо от проникновения в автомобиль атмосферных осадков через лобовое стекло, поврежденное от действий истца в результате ДТП, либо в результате эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии после ДТП.

Так, свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что в декабре 2011 года приобрел у Бахарева Д.Е. автомобиль « ***» ***, Автомобиль восстановлен. *** присутствовал при передаче автомобиля с автомобильной стоянки от ИП Никончук Л.В.. Был составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором были указаны видимые повреждения автомобиля. Ответчику Никончуку предлагали проехать в г. Кыштым на диагностирование автомобиля, но он отказался. *** автомобиль *** Бахарева Д.Е. был доставлен на эвакуаторе для диагностирования в г. Кыштым. Автомобиль с эвакуатора не снимали, т.к. не смогли его завести, был разрушен воздуховод воздушного фильтра и впускного коллектора и автомобиль увезли обратно домой в г. Верхний Уфалей, где произвели замену деталей. После ремонта, двигатель автомобиля завелся, но работал неустойчиво, на панели приборов что- то работало, а что- то нет. Ему известно, что Бахарев Д.Е. самостоятельно на автомобиле *** ездил до г. Кыштыма и обратно, где была проведена диагностика транспортного средства.

Бахаревым Д.Е. нарушен п. 2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерациипредусматривающей запрет эксплуатации транспортного средства в неисправном состоянии.

Кроме того, руководство пользователя автомобиля «***» ( гл. Приборы) предусматривает, что сигнализаторы и индикаторы при включении зажигания загораются на короткое время для подтверждения работоспособности систем. Если сигнализатор /индикатор не загорается при включении зажигания, это указывает на неисправность. Система должна быть проверена механиком, прошедшим надлежащую подготовку.

Однако, при неисправной системе приборов управления Бахарев Д.Е. осуществил поездку на технически неисправном автомобиле «***» из г. Верхнего Уфалея в г. Кыштым для его диагностирования.

При составлении отчета восстановительного ремонта автомобиля «***» ***, включены работы по ремонту бампера заднего, включая его снятие /установку, ремонтную окраску, дополнительную работу при окраске пластмассовых деталей, грунт по пластмассе. Однако каких - либо повреждении бампера заднего, актом приема- передачи транспортного средства от *** не установлено.

Вмятина на крышке багажника, также не подтверждена тем, что возникла в период нахождения автомобиля на хранении ответчика.

Из материалов уголовного дела по факту наезда автомобилем, под управлением Бахарева Д.Е. на пешеходов ФИО10 и ФИО11 следует, что *** автомобиль был загрязнен. Из протоколов осмотра места происшествия - автомобиля *** *** следует, что следователем и сотрудниками ГИБДД осматривалась передняя часть автомобиля, фиксировались видимые повреждения.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ***, следователем СО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** МанаковойВ.С. в присутствии понятых произведен осмотр участка автодороги *** от *** до ***, установлено, что на расстоянии 6, 9м друг от друга на проезжей части лежат трупы мужчины, без одного кроссовка и женщины. На проезжей части, на правой стороне, обнаружена осыпь мелких осколков пластика, предположительно от бампера и других частей облицовки транспортного средства. Осыпь длиной 30,8 м. по направлению от трупа мужчины. Начало осыпи является местом наезда на пешеходов. На правой обочине, на месте наезда находится кепка- бейсболка и кроссовок. На полосе встречного движения обнаружена эмблема с передней панели автомобиля « Форд» овальной формы, личинка замка крышки моторного отсека. В сторону *** обнаружена вторичная осыпь мелких фрагментов пластмассы. Между трупами мужчины и женщины обнаружен государственный знак автомобиля белого цвета Н 349 ЕН 174 и женская сумка черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от *** составленного следователем СО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** ФИО13 следует, что Бахарев Д.Е. совершил дорожно- транспортное происшествие на ***, после чего свой автомобиль оставил на ***, скрывшись с места происшествия. При осмотре автомобиля « ***» гос. знак ***, на передней части автомобиля имеются явные повреждения: полностью деформирован капот автомобиля, по центру капота глубокая вмятина, полностью повреждено лобовое стекло, поврежден бампер, решетка радиатора, правая фара, противотуманная фара, на которой также отсутствует металлический ободок. На передней части автомашины отсутствует регистрационный государственный знак и заводская эмблема « ***».

При осмотре автомобиля *** присутствовал истец Бахарев Д.Е., однако на осмотре всего транспортного средства и фиксации всех повреждений, он не настаивал.

Из приобщенных к протоколу осмотра фотоматериалов усматривается, что автомобиль *** имел загрязнения по всей поверхности.

Сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы внешние повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, правая блок- фара оборвана, эмблема « ***» отсутствует, сломан молдинг переднего бампера, правая стойка, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло. Показания спидометра, рулевого управления, тормозной системы- нет возможности установить.

В протоколе осмотра места происшествия от *** составленного следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по *** ФИО12 отмечено, что производился осмотр передней части кузова автомобиля « ***» ***,где были обнаружены повреждения. Зафиксировано, что протектор шин запачкан засохшей грязью.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, следует, что автомобиль « ***» *** находился на момент осмотра в грязном состоянии. В протоколе осмотра фиксировались только видимые повреждения, на мелкие повреждения внимания не обращали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала старшим следователем СО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. *** она находилась в составе следственной группы. В дежурную часть поступил звонок от сотрудников ППС ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу об обнаружении на проезжей части дороги на *** в                     *** двух трупов. Прибыв на место происшествия, было обнаружено два трупа: мужчины и женщины. Транспортное средство на месте ДТП отсутствовало. В пределах проезжей части были обнаружены : номерной знак государственной регистрации транспортного средства ***, детали облицовки и маркировки завода изготовителя марки « ***» были обнаружены по всей проезжей части на расстоянии более 30 метров. По базе данных зарегистрированных транспортных средств, был установлен владелец транспортного средства Бахарев Д.Е. Около 03 час. в дежурную часть ОВД от Бахарева Д.Е. поступило сообщение об угоне его транспортного средства, В ходе проведения допроса Бахарева Д.Е., он сознался в совершении дорожно- транспортного происшествия, а также указал место нахождения транспортного средства- *** в ***. Прибыв по указанному адресу, где уже находились сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуфалейского городского округа, был проведен осмотр автомобиля. В протоколе осмотра были зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, на мелкие повреждения внимания не обращали. Кроме того, на момент осмотра транспортное средство было грязное. Сотрудниками ОГИБДД транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу : *** ***, о чем Бахарев Д.Е. был проинформирован.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период с *** по *** состоял в должности начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. На дорожно- транспортные происшествия, где были трупы, выезжал лично. *** по сообщению оперативного дежурного ОВД в составе наряда ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейкому городскому округу выехал на место дорожно- транспортного происшествия на ***. Прибыв на место, было обнаружено два трупа: мужчины и женщины. Транспортное средство отсутствовало, но на месте ДТП остался государственный регистрационный знак *** и эмблема завода ***. Разброс осколков от автомобиля составил более чем на 50 метров по всей проезжей части.. По базе данных, был установлен владелец транспортного средства - Бахарев Д.Е..В ходе розыскных мероприятий, на *** в *** нарядом ОГИБДД был обнаружен автомобиль *** ***. Также на место обнаружения, подъехала следственная группа ОВД, вместе с владельцем транспортного средства Бахаревым Д.А.. Автомобиль с целью устранения нарушения и соблюдения правил безопасности дорожного движения по заявке был помещен на специализированную стоянку по адресу: ***. Владелец транспортного средства Бахарев Д.Е. о помещении транспортного средства на специализированную стоянку знал, возражений при транспортировке транспортного средства не высказывал. Действия должностных лиц ОВД по Верхнеуфалейскому городсому округу ***, по помещению транспортного средства на специализированную стоянку Бахарев Д.Е. не обжаловал.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ***, Бахарев Д.Е. указывает, что машина была грязной, фары и лобовое стекло. Данные загрязнения образовались с утра до происшествия.

Учитывая, что разброс осколков от бампера и других частей облицовки транспортного средства, фирменного знака « Форд», металлических: личинки от замка моторного отсека и государственного регистрационного знака, расположение трупов на расстоянии 6,9 м друг от друга, разброс личных вещей погибших, имел место в момент ДТП,                    *** на расстояние более 30 метров по всей проезжей части, истцу следовало представить суду доказательства указывающие на причину и механизм возникновения повреждений указанных в отчете восстановительного ремонта.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Бахарев Д.Е. восстановил автомобиль и произвел его отчуждение третьему лицу, тем самым истец не представил самостоятельно и лишил ответчика права на установление причин и механизма возникновения повреждений транспортного средства.

Фотографии, представленные представителем истца для подтверждения образования вмятины на крышке багажника, являются неубедительными и носят предположительный характер. Фотографии задней части автомобиля как при проведении осмотра следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по *** ФИО12***, так и фотография от *** сделаны с дальнего расстояния, из-за преломления света и других факторов, невозможно определить наличие указанного повреждения. Вмятина крышки багажника не просматривается и на фотографии, находящейся в отчете *** от ***, где видно повреждение похожее на повреждение лакокрасочного покрытия.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 120689 рублей 55 копеек следует отказать.

Услуги оценщика в сумме 8700 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отказом истцу в удовлетворении материального ущерба. Кроме того, договор на проведение оценки заключен между Бахаревым Д.Е. и ООО « Финансовый адвокат» *** и ему присвоен номер *** вместе с тем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** денежные средства в сумме 8700 рублей приняты бухгалтером ООО « Финансовый адвокат» от Бахарева Д.Е. в счет исполнения договора ***-*** от ***, за составление двух отчетов. Несоответствие в номере договора не устранено в ходе судебного заседания представителем истца.

Расходы по оплате услуг эвакуатора, связаны с доставкой автомобиля «***» для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в г. Кыштым, однако, в связи с отказом истцу в удовлетворении материального ущерба, указанные расходы также не подлежат удовлетворению.

Расходы по освидетельствованию автомобиля на предмет его рыночной стоимости на вторичном рынке по *** - 1000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что данные расходы были осуществлены Бахаревым Д.Е. с целью обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный факт представителем истца Лебедевой С.Н. в ходе судебного заседания не оспаривался. При указанных обстоятельствах, расходы истца Бахарева Д.Е. по определению стоимости автомобиля от *** в сумме 1000 рублей в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что действиями ответчика ИП Никончука Л.В. причинены физические или нравственные страдания, истцом Бахаревым Д.Е., суду не представлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с ненадлежащим хранением автомобиля, истцу отказано, а следовательно на него не распространяются требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 206 634 рубля 20 копеек не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 47 коп., расходов на бензин - 499 рублей 97 копеек, почтовых расходов- 284 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бахареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича суммы материального ущерба - 120 689 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 8700 ( восемь тысяч семьсот) рублей, компенсации морального вреда - 206 634 ( двести шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора - 6000 ( шесть тысяч) рублей, расходов на бензин - 499 ( четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек, почтовых расходов - 284 ( двести восемьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходов по оценке стоимости автомобиля - 1000 ( одна тысяча) рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 4343 ( четыре тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд ***.

Председательствующий:                                                  Н.Е. Шунина