Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхний Уфалей *** года Верхнеуфалейский городской суд *** в составе : председательствующего судьи - Шуниной Н.Е., при секретаре Крапивиной Е.А., с участием представителя истца адвоката – Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суслова Виталия Геннадьевича к Дайбову Максиму Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания ***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Суслов Виталий Геннадьевич обратился в суд с иском к Дайбову Максиму Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания ***» ( далее именуемое ООО « Страховая компания ***») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что имеет на праве собственности автомобиль марки Мицубиши Лансер ***. *** года в 19 часов 25 минут на перекрестке улиц Прямицына и *** в г. В. *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Дайбова Максима Валерьевича, управлявшего автомобилем Мицубиши Колт ***. Дайбов М.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца Мицубиши Лансер *** были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу Суслову В.Г., в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика Дайбова М.В., выплачена сумма 54 500 рублей 40 копеек. Для уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО « Центр Оценки» Эксперт 74». Согласно калькуляции независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 267 рублей 50 копеек. Просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 97 767 рублей 00 копеек и судебные расходы. В судебном заседании истец Суслов В.Г. участия не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивает. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО « Страховая компания ***» и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 97 767 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 9840 рублей 00 копеек, стоимость оплаты услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 167 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек и государственной пошлине в размере 3133 рубля 00 копеек. Представитель истца – адвокат Кошелев С.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО « Страховая компания ***», т.к. автомобиль Мицубиши Лансер ***, застрахован собственником - Дайбовым М.В. по договору обязательного страхования. Настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 54500 рублей 40 копеек. Ответчик Дайбов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что страховая компания производит выплату причиненного вреда потерпевшему в размере 120 000 рублей. При наличии оснований для выплаты Суслову В.Г. страхового возмещения сверх 120 000 рублей, согласен выплатить материальный ущерб. Представитель ответчика ООО « Страховая компания ***» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленному иску не представили. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что *** года в 19 часов 25 минут на перекрестке *** и *** г. Верхнего Уфалея Челябинской области произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель автомобиля Мицубиши Колт ***, Дайбов М.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер ***, под управлением Суслова В.Г. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Мицубиши Лансер *** получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением инспектора ФИО6 ОВД Верхнеуфалейского городского округа 74 ВВ от *** года, Дайбов Максим Валерьевич признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши Лансер ***, собственник Суслов В.Г., были причинены повреждения в виде повреждения лако- красночного покрытия передней левой и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, сломан передний бампер, царапины на левой блок фаре, дисках с левой стороны автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « *** – ФЗ от *** года, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7, 11 ФИО7 закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от *** *** – ФЗ страховщик отвечает перед потерпевшим за вред, причиненный лицом, ответственность которого застрахована, в пределах установленных законом лимитов страхового возмещения. В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мицубиши Колт *** - Дайбова Максима Валерьевича на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО « Страховая компания ***» на основании договора обязательного страхования ( полис ВВВ ***, срок страхования с *** г. по *** года. В связи с чем, страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы по договору ОСАГО – ВВВ *** в размере не более 120 000 рублей. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания ООО « Страховая компания « ***» признала дорожно – транспортное происшествие от *** года страховым случаем. По результатам независимой автотехнической экспертизы об определении размера ущерба, Суслову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 54500 рублей 40 копеек. Статья 15 ч.1 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. для возмещения реального ущерба, поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. По ходатайству представителя ответчика ООО « Страховая компания ***», на основании определения Верхнеуфалейского городского суда *** от *** года по данному гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России от *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1, 5 регистрационный знак С 040 МА 174 с учетом износа составляет 93 812 рублей 00 копеек. С целью не допущения нарушения баланса объема нарушенного права истца и меры гражданской ответственности ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 39 311 рублей 60 копеек ( 93 812 рублей 00 коп. – 54 500 руб. 40 коп). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Ущерб от повреждения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак С 040 МА 174, Суслову В.Г. был возмещен ООО « Страховая компания ***» на основании заключения ООО « Экипаж» о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства *** М от *** года в сумме 54 500 рублей 40 копеек. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля ООО « Страховая компания ***» не производилась. По заключению эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России от *** года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 840 рублей 00 копеек. Страховая компания ООО « Страховая компания ***» несет ответственность в пределах страховой суммы по договору страхования ОСАГО в размере не более 120 000 рублей 00 копеек и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. При указанных обстоятельствах следует взыскать с ООО « Страховая компания ***» в пользу Суслова Виталия Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 39 311 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 9 840 рублей 00 копеек. Расходы истца Суслова В.Г. по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что не согласившись с заключением ООО « ***» *** М от *** года, согласно которого сумма материального ущерба составила 54 500 рублей 40 копеек, истец Суслов В.Г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным 12 ФИО7 закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от *** *** – ФЗ, самостоятельно обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключения *** от *** года об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю ООО « ***» Эксперт 74», стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 130 214 рублей 50 копеек. Учитывая, что для возмещения потерпевшему Суслову В.Г. материального ущерба судом принято заключение эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России от *** от *** года, что при проведении оценки ООО « Страховая компания ***», сумма ущерба была ниже суммы ущерба рассчитанной ООО « ***» Эксперт 74» и Челябинской ЛСЭ Минюста России, т.е. у истца имелись все основания для проведения самостоятельной экспертизы ( оценки) и он реализовал свое право. Суд считает, возможным взыскать с ООО « Страховая компания « ***» в пользу истца Суслова В.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. Почтовые расходы, связанные с извещением о проведении автооценки, понесенные истцом Сусловым В.Г. в размере 167 рублей 47 копеек, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией *** от *** года, подтверждены расходы Суслова В.Г. по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек. С учетом того, что гражданское дело не представляет особой сложности, участие в процессе представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « Страховая компания ***» в пользу истца Суслова В.Г. в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО « Страховая компания ***» подлежат взысканию в пользу истца Суслова В.Г. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1739 ( одна тысяча семьсот тридцать девять ) рублей 57 копеек. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Страховая компания ***» в пользу Челябинской лаборатории судебных экспертиз в возмещение понесенных лабораторией расходов на проведение автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежит взысканию 8640 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Суслова Виталия Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания ***» в пользу Суслова Виталия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – 39 311 ( тридцать девять тысяч триста одиннадцать ) рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 840 ( девять тысяч восемьсот сорок ) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания ***» в пользу Суслова Виталия Геннадьевича расходы по отправлению телеграммы 167 ( сто шестьдесят семь) рублей 47 копеек, по оплате услуг оценщика 2000 ( две тысячи ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи ) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1739 ( одна тысяча семьсот тридцать девять ) рублей 57 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания ***» в пользу Челябинской лаборатории судебных экспертиз 8640 ( восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек – в возмещение понесенных лабораторией расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении исковых требований Суслову Виталию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с Дайбова Максима Валерьевича, отказать. Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Шунина Н.Е.