г. Верхний Уфалей *** года

ФИО0ейский городской суд г. ФИО0 области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Крупица И.С.,

с участием ответчицы Сычевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупеки Александра Владимировича к Сычевой Вере Александровне и Сабодаш Елене Витальевне о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Рупека А.В. обратился в суд с иском к Сычевой В.А. и Сабодаш Е.В. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Свои требования обосновал тем, что *** года Сычева В.Н. получила от Рупека А.В. 18 000 долларов США с выплатой комиссионных из расчета 7 % в месяц. Согласно договору на предоставление денежного займа, денежные средства предоставлялись на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой каждого 17 -го числа месяца вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы невозвращенного остатка. Договор вступил в законную силу с момента передачи денежных средств и действует до полного выполнения сторонами условий договора.

В течение трех лет, начиная с 2002 года истец лично либо через своего представителя устно неоднократно просил Сычеву В.Н. вернуть указанную сумму, однако от исполнения своего обязательства последняя уклонялась, обещая вернуть либо в счет долга передать часть здания, где размещалось ООО "***".

В возбуждении уголовного дела в отношении Сычевой В.Н. постановлением от *** года было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением ФИО0ейского городского суда с Сычевой В.Н. взыскано в пользу Рупека А.В. взыскана сумма в размере 1 033 456 рублей 86 копеек. Решение суда Сычева В.Н. не исполняет. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство *** года, по настоящее время Сычевой Н.Н. была уплачена сумма в размере 300 рублей и 500 рублей.

После требования Рупека А.В. вернуть долг Сычева В.Н. стала предпринимать действия по злостному уклонению от оплаты задолженности по выводу всего имущества из своей собственности путем его переоформления на близких родственников, оставаясь при этом фактическим владельцем, пользователем и распорядителем всего имущества.

Так, между Сычевой В.Н. и дочерью Сабодаш Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Сычева В.Н. переоформила на дочь объект незавершенного строительства по адресу: ***, г. В. Уфалей ***. Фактически оставаясь и в настоящее время владельцем, пользователем и распорядителем указанного объекта. Сабодаш Е.В. не проживает в указанном объекте, не владеет им, так как проживает и работает в другом городе - в ***. Договор купли-продажи от *** года заключенный между Сычевой В.Н. и Сабодаш Е.В. был подписан лишь для виду, без намерений создать юридические последствия. Рупека А.В. считает, что данный договор купли-продажи от *** года является недействительной ничтожной (мнимой и притворной) сделкой и не влечет юридических последствий. Сабодаш Е.В. не является и не может являться собственницей указанного объекта. Государственная регистрация права собственности Сабодаш Е.В. подлежит отмене.

Истец Рупека А.В. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Ответчица Сычева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка имела действительный характер.

Ответчица Сабодаш Е.В. в судебном заседании участие не принимала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФИО0ейского городского отдела приставов в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

 Представитель третьего лица Управления Федеральной регистационной службы по *** в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчицы Сычевой В.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Сычевой В.Н. и Рупека А.В. *** года был заключен договор займа, по которому Сычева В.Н. получила 18 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму с выплатой 7% в месяц.

Указанный договор не исполнялся поэтому, решением ФИО0ейского городского суда от *** года с Сычевой В.Н. в пользу Рупека А.В. взыскана сумма - 1 033 456 рублей 86 копеек, в том числе основной долг - 499 680 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 499 680 рублей, оплата услуг представителя - 25 000 рублей, судебные расходы - 9 096 рублей 86 копеек.

Из отзыва ФИО0ейского городского отдела судебных приставов следует, что на основании исполнительного листа *** от *** года возбуждено исполнительное производство. Сычевой произведено частичное погашение долга в сумме 800 рублей.

Истец ссылается на то, что после возникновения долга у Сычевой В.Н. перед Рупека А.В. в 2000 году и после отказа вернуть долг Сычева В.Н. стала предпринимать действия по злостному уклонению от оплаты задолженности, по выводу всего имущества из своей собственности путем его переоформления на близких родственников, поэтому между Сычевой В.Н. и ее дочерью - Сабодаш Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством дома по адресу: *** *** ***, который Рупека А.В. просит признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридический состав мнимой сделки включает в себя совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения исполнить ее впоследствии, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что *** года между Сычевой В.Н. и Сабодаш Е.В. (ранее Сычевой Е.В.) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, по адресу: *** *** ***.

 Из п. 2 договора следует, что он принадлежал Сычевой В.Н. на праве собственности на основания постановления Главы города ФИО0 области от *** года за ***. Право собственности за Сычевой В.Н. зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории *** в Южно-уральской регистрационной палате *** года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74- АЕ ***.

Указанный договор соответствует требованиям ст. 549 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, незавершенного строительством.

Сторонами соблюдена ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, что следует из отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Регистрация произведена на основании личных заявлений Сычевой В.Н. от *** года и Сабодаш Е.В. (ранее Сычевой Е.В.) от *** года.

Сабодаш Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 – АЕ ***.

Из пояснений ответчицы Сычевой В.Н. следует, что сделка носила действительный характер. В настоящее время Сабодаш Е.В. достраивает дом, бремя по содержанию имущества несет она, о чем свидетельствует Договор об обеспечении подачи теплоэнергии в дома частного сектора от *** года, оплачивает услуги связи, налог на имущество. Указанное подтверждено квитанциями, из которых следует, что в качестве плательщика указана Сабодаш Е.В..

  По мнению суда, сделка носила действительный характер, правовые последствия между сторонами достигнуты, незавершенный строительством жилой дом передан в собственность Сабодаш Е.В., что соответствует условиям договора купли-продажи, разногласия между сторонами отсутствуют, что следует из пояснений Сычевой В.Н.. У сторон желаний признавать сделку недействительной не имеется. Судом не установлено обстоятельств того, что Сабодаш Е.В. не является и не может являться собственником спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требованиях Рупека А.В. следует отказать.     

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сделка между Сычевой В.Н. и Сабодаш Е.В. имела место в 2002 году, тогда как требования о возврате долга по договору займа Рупека А.В. начал предъявлять с 2005 года, что следует из решения ФИО0ейского городского суда, а в суд с иском обратился в 2008 году, следовательно, довод истца о том, что Сычева В.Н. принимала действия по выводу имущества из своей собственности для того, чтобы не исполнять требования по договору займа и решение ФИО0ейского городского суда, по мнению суда, не состоятелен.

Определением ФИО0ейского городского суда *** от *** года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: *** *** ***.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

 Так как указанным решением Рупека А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с объекта незавершенного строительством по адресу: *** *** ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рупека Александру Владимировичу к Сычевой Вере Николаевне и Сабодаш Елене Витальевне о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать. 

Отменить обеспечительные меры по иску Рупека Александра Владимировича, снять арест с объекта незавершенного строительством по адресу: *** *** ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в *** суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через ФИО0ейский городской суд ***.

Председательствующий: