Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** *** Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Ельцовой Д.Р., при секретаре Снигиревой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шалимовой Веры Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Шалимова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Федеральной службы судебных приставов по *** ФИО7 *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, физического лица Шалимовой В.А. - нежилое помещение, расположенное по ***, помещение ***. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку наложение ареста на магазин препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и, соответственно, получению прибыли. Спорное постановление вынесено в соответствии с возбужденным исполнительным производством в отношении индивидуального предпринимателя Шалимовой В.В., а не в отношении физического лица Шалимовой В.А., как указано в постановлении. В постановлении от ***, что в производстве судебного пристава имеется несколько исполнительных документов на общую сумму 339 846, 61 рублей в пользу взыскателей: УПФ, ООО «Рельеф-Урал», УФССП, Федеральная служба по труду и занятости, ОАО «Уфалейникель», ФИО5, ФИО6. Что касается задолженности перед ООО «Рельеф-Урал», то она её погасила, претензий со стороны взыскателя нет, следовательно исполнительное производство должно быть уже окончено на основании ст.47 Закона. С ОАО «Уфалейникель» имеется устная договоренность о порядке погашения задолженности. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.24, ч.17 ст.30 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), ей были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей: УПФ, УФССП, Федеральная служба по труду и занятости, ОАО «Уфалейникель», ФИО5, ФИО6, об этом она узнала только от самого судебного пристава. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника. Однако, в нарушение указанного, судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по розыску и аресту денежных счетов. Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Судебный пристав не предпринял никаких мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с ч.1 ст.68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Если был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В связи с тем, что заявитель не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, она не имела возможности принять меры к добровольному погашению задолженности. Кроме того, она не согласна с оценкой стоимости недвижимого имущества в размере 400 000, 00 рублей. Помещение является нежилым, назначение - магазин, общая площадь 238, 6 кв.м., с внутренней отделкой, коммуникациями, его стоимость в действительности в несколько раз больше. Стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна сумме денежной задолженности. Просит отменить постановление о наложении ареста от ***. В судебном заседании заявитель Шалимова В.А. участие не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в её отсутствие, указав, что на заявлении настаивает. Представители заинтересованного лица - Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Калинина А.Э. и Горбунова А.А. требования Шалимовой В.А. не признали, пояснили, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют действующему законодательству, а постановление законно. Выслушав объяснения представителей Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа от *** за № *** выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 88243,64 руб. в пользу ОАО «Уфалейникель». С вышеуказанным постановлением заявитель была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. На основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 54 502,48 руб. с заявителя в пользу ИП ФИО6, *** возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей ***, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в размере 5 469,90 руб. с заявителя в пользу ОАО «Уфалейникель», *** возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей ***, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 127 253,23 руб. с заявителя в пользу ОАО «Уфалейникель», *** возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей ***, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 26 883,09 руб. с заявителя в пользу ЧП ФИО5, *** возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей ***, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 78 150,09 руб. с заявителя в пользу ОАО «Уфалейникель», *** возбуждено исполнительное производство ***. С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись. На основании постановления № 05 ОТ - ПР /162/5 от 13 декабря 2011 года, выданного Министерством здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области о взыскании административного штрафа в размере 2 000 рублей с заявителя, исполнительное производство *** возбуждено ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г.В.Уфалей ***, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании постановления от ***, выданного судебным приставом, о взыскании исполнительного сбора в размере 2797,73 руб. с заявителя в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов, *** возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей *** что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. На основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании задолженности в размере 14 476,74 руб. с заявителя в пользу ООО «Рельеф-Урал», *** возбуждено исполнительное производство ***. Кроме того, *** на исполнение поступили постановления ***, *** от ***, выданные УПФ РФ о взыскании страховых взносов в размере 1 094,75 руб., 1 959,53 руб., с заявителя в пользу УПФ РФ, *** возбуждено исполнительное производство ***, ***. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику заказной почтой с уведомлением *** по адресу: г. В. Уфалей *** «а»-2, что подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений. Таким образом, установлено, что в отношении заявителя возбуждено 11 исполнительных производств, которые *** объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером *** В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из представленных службой судебных приставов доказательств следует, что на основании ст.ст. 6, 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника. Так было установлено, что должник не является получателем пенсии, открытые депозитные счета и счета до востребования ООО ИКБ "Совкомбанк" у должника отсутствуют. В Озерском филиале отделения *** г. В. Уфалея ОАО "Челябинвестбанк" открыт счет до востребования, на котором минимальный остаток 10,60 рублей. В ФОАО "Уралтрансбанк" и ОАО "Челиндбанк" открыты счета, но денежные средства на них отсутствуют, кроме того, данные счета являются кредитными. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** заявитель является действующим индивидуальным предпринимателем. В процессе совершения исполнительных действий установлены имущественные права - право требования должника к третьему лицу. Заявителем заключены договоры аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. В. ***, с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО "Челиндбанк", ООО "Фианит - ломбард". Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику. В связи, с чем денежные средства заявителя от третьих лиц перечисляются в счет погашения задолженности заявителя. Установлено место пребывания и регистрации заявителя по сведениям отделения УФМС - г. В. Уфалей ***. Судебным - приставом исполнителем дважды осуществлялся выход по указанному адресу с целью проверки имущества должника, что следует из актов выхода от ***, ***. Запрашивались сведения об имеющихся объектах недвижимости, постановлением от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленных объектах недвижимости. С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что довод заявителя о том, что судебным приставом нарушены ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30, а также п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не состоятелен, так как все вынесенные постановления направлялись по месту жительства заявителя или вручались под роспись, розыск денежных средств производился, в связи с чем *** вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику и денежные средства заявителя от третьих лиц перечисляются в счет погашения задолженности заявителя. Из пояснений старшего судебного пристава ФИО8 следует, что задолженность в большей своей части погашается именно данными средствами. Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что она не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства была лишена возможности принять меры к добровольному погашению задолженности, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что заявитель желала воспользоваться данным правом. При этом суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы добровольно никакая часть долга не погашена, исполнительное производство начато с октября 2010 года, из пояснений старшего судебного пристава Горбуновой А.А. следует, что часть исполнительного производства, а именно 8 дел на общую сумму 80 319,90 рублей была окончена, только благодаря их действиям, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Также, судом не принимается во внимание, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с возбужденными исполнительными производствами в отношении индивидуального предпринимателя Шалимовой В.В., а не в отношении физического лица Шалимовой В.А., как указано в постановлении о наложении ареста от ***, так как в соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Доводы заявителя о том, что задолженность перед ООО «Рельеф - Урал» отсутствует, в связи с оплатой ее заявителем, а с ОАО «Уфалейникель» имеется устная договоренность о порядке погашения задолженности и на основании ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд признает не состоятельными, так как согласно пояснений старшего судебного пристава Горбуновой А.А. законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как от взыскателей не поступали сведения о погашении заявителем долга, исполнительный лист не отзывали. Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого действия или постановления требованиям законодательства и нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения указанных действий. В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения. В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что она является должником по перечисленным выше исполнительным документам. В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава -исполнителя. Следовательно, процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом - исполнителем *** в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Данный акт соответствует требованиям закона. Заявитель была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество ***, о чем имеется ее подпись. Имеется акт о наложении ареста от *** и приложение к акту ареста (описи) имущества должника от *** указанные документы содержат подписи понятых и заявителя. Из данных документов следует, что арест наложен на нежилое помещение - магазин по адресу: г. В. Уфалей ***, общей площадью 240,40 кв. м., принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи от ***. Изъятое при аресте имущество передано на ответственное хранение заявителю ***, что следует из постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Постановление вручено заявителю. С учетом установленного, суд приходит к мнению, что права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены. Арестованное имущество передано заявителю на ответственное хранение и установлен режим хранения - с правом пользования, следовательно, арестованное помещение магазина может функционировать в своем прежнем режиме, поэтому ссылку заявителя на то, что арест нежилого помещения препятствует предпринимательской деятельности, суд признает не состоятельной. Из пояснений старшего судебного пристава Горбуновой А.А. следует, что в настоящее время в помещении работают арендаторы, которые, как и раньше осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Заявитель указывает на то, что она не согласна с оценкой стоимости недвижимого имущества в размере 400 000 рублей. Из пояснений старшего судебного пристава Горбуновой А.А. следует, что в настоящее время на исполнении в отделе службы судебных приставов находится 11 исполнительных документов, общий остаток по долгам составляет 322 511,28 рублей, оценка была проведена предварительная с учетом оставшейся части долга. В процессе дальнейшего формирования и производства по делу к участию в исполнительном производстве будет привлечен оценщик на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае если заявитель будет не согласен с представленной им оценкой, она может быть оспорена. С учетом установленного в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от *** о наложении ареста на имущество должника. Р Е Ш И Л : Шалимовой Вере Александровне в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов ФИО7 от *** о наложении ареста на имущество должника - нежилого помещения магазина по адресу: ***, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.