Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** *** *** Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Ельцовой ДР., при секретаре Снигиревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галимьянову Марату Муллабаевичу о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Галимьянову М.М. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указали, что *** между заемщиком - Галимьяновым М.М. (далее - заемщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк, истец) был заключен договор автокредитования ***. На основании условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета договора автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию. На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере 188100,00 российских рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9%. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: *** (далее - «Предмет залога»), в автосалоне (ОАО «Челябинск-Лада» СТО ***). Данный товар (автомобиль, транспортное средство) согласно условиям договора автокредитования и ст.336, 337 ГК РФ передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар согласно условиям договора автокредитования. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет кредита) - автосалону. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: *** сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 188 100, 00 рублей путем зачисления на его счет, открытый в банке. *** денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Все указанное подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ответчик - Галимьянов М.М. принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. На основании условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка. По состоянию на *** совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 202, 79 рублей, из которых: - размер задолженности по оплате основного долга составляет 60 762, 89 рублей; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 3 439, 90 рублей. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 297, 04 рубля. По данному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора автокредитования банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора автокредитования; - расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору автокредитования. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 297, 04 рубля, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору автокредитования. В соответствии с условиями договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в Заявки на выдачу кредита, то есть в размере 125 400,00 рублей. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Галимьянов М.М. в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель ответчика - адвокат Лавров Э.В., участвовавший в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Галимьянова М.М. с исковыми требованиями не согласился, так как его никто не наделял полномочиями по признанию исковых требований. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что *** между заемщиком - Галимьяновым М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования *** на выдачу кредита в сумме 188 100 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9%. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля: марка ВАЗ, модель 21041-30, год выпуска 2008. Данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением для оплаты товара автосалону. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, актом приема-передачи автомобиля от *** за ***. Тогда как заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, последний платеж в сумме 1297,04 руб. внес ***. Из расчета задолженности следует, что у ответчика по договору автокредитования по состоянию на *** задолженность составляет 64 202, 79 руб., в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга составляет 60 762, 89 рублей; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 3 439, 90 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Данный расчет проверен судом. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Данных о том, что кредитный договор заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, согласно условий договора автокредитования автомобиль передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Так как, неисполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 125 400 рублей, определенной в п. 3 главы 6 условий договора автокредитования. Поскольку возражений по начальной продажной стоимости в суд не поступило, суд определяет ее в соответствии со стоимостью, определенной договорам. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 164 рубля 99 копеек, что подтверждено платежными поручениями *** и *** от ***. Оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, суд не находит, так как доказательств того, что истец действительно обращался к мировому судье в суд не представлены, кроме того, согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить. Взыскать с Галимьянова Марата Муллабаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору автокредитования *** от *** на *** в сумме 64 202 рубля 79 копеек (шестьдесят четыре тысячи двести два рубля 79 копеек), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 60 762, 89 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 3 439, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, всего: 70 367 (семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену в размере 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Д.Р. Ельцова