ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                        ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И..

При секретаре Джиоевой К. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

С участием представителя истца Чиликовой В. И., представителя ответчика Будановой И. А.

гражданское дело по иску Чиликова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» *** об оспаривании отказа в приеме на работу, трудоустройстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда       

У С Т А Н О В И Л :

Чиликов А. С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» *** ( далее ОАО « Уфалейникель») об оспаривании отказа в приеме на работу в качестве плотника, трудоустройстве, взыскании убытков, причиненных неполучением заработной платы в связи с отказом в трудоустройстве, в размере 86070 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб в свою пользу, также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 *** года рождения, взыскании невыплаченной задолженности поручителю в банке ФИО7 в размере 33860 руб, взыскании невыплаченной суммы займа в пользу ФИО8 в размере 2000 рублей.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 13. 07. 2012 г Чиликову А. С. в приеме искового заявления к ОАО « Уфалейникель» в части требований о взыскании задолженности по кредиту в пользу ФИО7 в размере 33860 руб и взыскании долга в пользу ФИО8 в размере 2000 руб отказано.

Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец и третье лицо несовершеннолетний ФИО3, не смотря на определение суда об обязательности их участия в судебном заседании, не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От явки в суд, согласно пояснениям Чиликовой В. И.- представителя истца Чиликова А. С.- отказываются. Представитель истца Чиликова В. И. исковые требования Чиликова А.С. поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» Буданова И.А.,     исковые требования не признала и пояснила, что доказательств обращения Чиликова А. С. по вопросу трудоустройства на предприятие нет. Кроме того, прием на работу работников является правом работодателя. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и в связи с необоснованностью исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Чиликова А. С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению Чиликова А. С. и пояснениям его представителя Чиликовой В. И. он обращался по вопросу трудоустройства в ОАО «Уфалейникель» в качестве плотника *** и тогда же ему было отказано в приеме на работу.

Чиликов А. С. считает незаконным отказ ОАО « Уфалейникель» в приеме его на работу, требует, чтобы его трудоустроили на предприятие, не уточнив в качестве кого и с какого времени.. Также он считает, что незаконным отказом в приеме на работу ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы, а также моральный вред. Моральный вред причинен также его несовершеннолетнему сыну ФИО3 в связи с невозможностью отца содержать сына.

Суд не может согласиться с доводами истца, считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из данных положений действующего законодательства следует, что работодатель свободен в выборе работников и может заключать с работником трудовой договор лишь при достигнутом с ним соглашении. Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 « О применении судами Российской Федерации     ТК РФ» отмечается, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом ( а именно -осуществлять подбор персонала, его расстановку, увольнение).

Представитель истца предполагает, что истцу могли отказать в приеме на работу по тем основаниям, что ранее он работал в ОАО «Уфалейникель», был уволен за нарушение трудовой дисциплины,     несколько лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Однако по каким основаниям истцу было отказано в приеме на работу он не указал. Представитель истца считает, что Чиликов А. С. должен быть трудоустроен в ОАО «Уфалейникель», не уточняя с какого времени и в качестве кого.

В обоснование своих доводов о необходимости приема истца на работу представитель истца ссылалась также на то, что в соответствии с Административным регламентом № 680 ОАО «Уфалейникель» обязано было провести с истцом профконсультацию по вопросу трудоустройства, однако этого не сделало, чем нарушило его трудовые права.       

Однако, согласно Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности ( профессии), трудоустройства, профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01. 11. 2007 г № 680 такая обязанность на организации при обращении граждан по вопросу трудоустройства не возлагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2 при рассмотрении дел об отказе в приеме на работу необходимо установить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях ( например, сообщение о вакансиях передано в органы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора ( п. 10).

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не предоставлено доказательств обращения в ОАО «Уфалейникель» *** по вопросу трудоустройства.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что им давались какие либо объявления либо заявки в службу занятости о вакансиях на предприятии, истцом такие доказательства также не предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 -начальник отдела кадров, ФИО11 - инспектор отдела кадров ОАО « Уфалейникель»- пояснили, что не помнят факта обращения Чиликова А. С. в указанный период по вопросу трудоустройства на предприятие.

Довод представителя истца о наличии такого доказательства как запись камеры видеонаблюдения не нашел своего подтверждения, т.к. такая запись хранится в течение двух недель, о чем пояснил инспектор по безопасности ФИО12, а также подтверждено справкой от *** г. Кроме того, как следует из пояснений данного свидетеля, видеокамера ведет съемку лишь коридора здания, где находится кабинет отдела кадров предприятия, но не самого кабинета, поэтому запись камеры видеонаблюдения, даже если бы она и была сохранена, не могла иметь доказательственного значения факта обращения истца по вопросу трудоустройства либо отказа истцу в приеме на работу.        

Таким образом, доказательств обращения истца в ОАО «Уфалейникель» ***, а также незаконного отказа в приеме его на работу судом не добыто. Оснований для удовлетворения иска о трудоустройстве истца не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в виде неполученной заработной платы за период с *** г в размере 86070 руб (исходя из расчета минимальной заработной платы за 9 месяцев).

Статьей 237 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда работнику в денежной форме, в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, работодатель обязан возместить работнику моральный вред лишь в случае незаконного лишения его возможности трудиться, а также совершения им противоправных действий или бездействий.

Истец     мотивировал причинение морального вреда тем, что не был принят на работу, в связи с чем не получал заработную плату. Также истец считает. что его несовершеннолетнему сыну ФИО3 *** года рождения причинен моральный вред, в связи с тем, что тот не получал денежного содержания от него по вине ответчика, не принявшего его на работу. Представитель истца дополнила основания для возмещения морального вреда ФИО3 тем, что тот страдает болезнями, ему требуется медицинское обследование, но денег для этого нет, т.к. отцу ответчиком отказано в приеме на работу.

Однако истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика в отношении его и его сына, а следовательно, и причинения ему нравственных страданий.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб в пользу самого истца, а также в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 100 000 руб, поскольку они производны от основных требований, признанных необоснованными.             

Кроме того, суд учитывает, что согласно решения *** городского суда от *** г. Чиликов А. С. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 *** года рождения по причине того, что является хроническим алкоголиком, общаясь с ребенком, оказывает на него отрицательное влияние, длительное время нигде не работал. Чиликов А. С. обязан к выплате алиментов на сына. Таким образом, в соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ, ст. 52 ГПК РФ Чиликов А. С. не может быть законным представителем своего несовершеннолетнего сына и заявлять в его интересах какие либо исковые требования. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность заявления исков о возмещении морального вреда в пользу детей     работников предприятий либо лиц, оспаривающих отказ в приеме на работу. Сам несовершеннолетний ФИО3 в трудовых правоотношениях с ОАО « Уфалейникель» не состоял, не имеет оснований для предъявления иска к ответчику.       

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО3, несмотря на определение об обязательности явки в судебное заседание, ни разу в суд не явился, иск не поддержал, никаких заявлений суду не представил. Из пояснений представителя истца Чиликовой В. И. он отказался являться в суд и давать какие-либо пояснения., а также расписываться в каких-либо извещениях. Привлеченный к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 его мать ФИО13 в суд не явилась, письменных заявлений об уважительности причины неявки не представила, не просила суд об отложении слушания дела по каким либо уважительным причинам. Представитель истца Чиликова В. И. не может быть представителем несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения за разрешением данного спора в судебном порядке и не просил его восстановить.

Из пояснений представителя истца следует, что Чиликов А. С. после отказа в приеме на работу ответчиком, т.е. с августа 2011 г по настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, не желал обращаться ни в суд ни в какие либо другие уполномоченные органы по этому вопросу. В выписке из истории болезни амбулаторного больного Чиликова А. С. от 30. 07. 2012 г отражено, что у него имеются последствия органического поражения центральной нервной системы вследствие алкоголизации. 15. 05. 2012 г поставлен диагноз «алкогольный делирий».           

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 1994 г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Чиликова А. С. к ОАО « Уфалейникель» не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Чиликову Александру Сергеевичу в иске к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» *** об оспаривании отказа в приеме на работу, трудоустройстве, взыскании убытков в сумме 86070 руб, взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 100 000 руб и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3 *** года рождения в сумме 100 000 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий :                 Н. И. Гуцко