Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                           ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре     Джиоевой К. В.

С участием истца Басовой С. А., представителей истца Ершовой Н. В., Кривоносовой И. В., представителя ответчика Путиловой О. А., представителя третьего лица Довыденко С. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Басовой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о выплате премии за отработанное в 2012 году время и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Басова С. А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о выплате премии в размере оклада месячного содержания и дополнительных выплат за отработанное в 2012 г время. В обоснование иска указала, что *** была уволена из штата инспекции в связи с сокращением должности, ей не была начислена и выплачена премия за указанный период, хотя ранее премии выплачивались ежемесячно. Считает, что ежемесячные премии входят в систему оплату труда, поэтому являются платой за труд, ответчик обязан их выплатить. Просила взыскать премию за период с 01. 01. 2012 по

17. 02. 2012 г согласно расчета 36798 руб 48 коп, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав 5000 руб.

      Впоследствии истица увеличила исковые требования в части размера подлежащей взысканию премии в два раза и просила взыскать 73596 руб 96 коп.

В судебном заседании истица и ее представители Ершова Н. В., Кривоносова И. В. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** ( МРИ ФНС России *** по ***) Путилова О. А. исковые требования не признала и пояснила, что выплата премий не носит систематического характера, разрешается ее выплата за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах установленного фонда оплаты труда при наличии экономии фонда оплаты труда. В связи с сокращением большого числа гражданских служащих экономии фонда оплаты труда в январе-феврале 2012 г не было, поэтому права на премию истица не имеет.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по *** Довыденко С. В. исковые требования не признала, пояснив, что права на премию за период январь, февраль 2012 г истица не имеет, т.к. в МРИ ФНС России *** по *** в это время экономии фонда оплаты труда не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Басовой С. А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по *** от *** ***@ проведена реорганизация инспекции ФНС России по *** путем слияния с Межрайонной ИФНС России *** по г. В.***, в результате *** образована Межрайонная инспекция ФНС № *** с центральным офисом в городе Верхний Уфалей.

Басова Светлана Александровна являлась государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по ***, замещала должность начальника юридического отдела. *** с Басовой С. А. был расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Согласно пп. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона о 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебного контракта, ст.50 настоящего закона как гражданский служащий Басова С. А. имела право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с п.5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Истица указала, что согласно действующего законодательства, системы оплаты труда, установленной в инспекции, ежемесячно выплачиваются премии. По ее мнению указанные премии входят в систему оплаты труда, следовательно, инспекция обязана выплатить премии за январь по 17. 02. 2012 г.При увольнении она была предупреждена, что премии за отработанное в 2012 время будут выплачены позже, при получении приказа управления ФНС России по ***.

Ей стало известно, что согласно приказа Управления ФНС России по *** от *** ***@ произведено премирование работников налоговых органов *** за январь-февраль 2012 года., за период когда истица работала в инспекции. По данному приказу начальник МРИ *** ФИО10, бывший начальник ИФНС по *** ФИО11 получили премии в размере денежного содержания, а сотрудникам инспекции по ***, уволенным из инспекции в связи с реорганизацией, в выплате премии отказано.

Истица считает, что начальник МРИ ФНС *** ФИО10 умышленно не издает приказ о премировании, не выплачивает премию уволенным государственным " гражданским служащим, т.е. действует вопреки интересам граждан и службы. По мнению истицы, экономия денежных средств в инспекции есть, поскольку после реорганизации штат инспекции не укомплектован, ставки и надбавки работающим лицам установлены не максимальные, произведены выплаты премий руководителям инспекций, а также осуществляется премирование по другим более поздним приказам УФНС *** и т.п. За апрель, май 2012 г работающим сотрудникам МРИ ФНС России *** выплачена премия. Истица также считает, что ответчик не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего (пп.4 п.5 ст.50 79-ФЗ). Поскольку премия предусмотрена системой оплаты труда, то у работодателя возникает обязанность выплатить премию, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии.

Также истица указала, что дисциплинарных взысканий за период работы, подлежащего премированию, не имела, уволена из инспекции по уважительной причине, поэтому считает незаконным действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № *** по невыплате премий за отработанное в 2012 году время. Считает, что в отношении нее ответчиком допущена дискриминация, т.к. при наличии экономии денежных средств отдано предпочтение работающим сотрудникам инспекции, проигнорированы интересы уволенных. Не начисляя и не выплачивая премию за отработанное время, ответчик не производит с нею полный, окончательный расчет, не выплачивает заработную плату, тем самым нарушает ее права.

Согласно расчета истицы размер премии за период с 01. 01. 2012 по 17. 02. 2012 г составляет 73596 руб 96 коп. При расчете ею учтено: месячное денежное содержание - 21 849 руб 10 коп. Премия за январь: 21849 руб 10 коп х 2 = 43698 руб 20 коп. Премия за февраль 16807 руб 00 коп : 19 дн( число рабочих дней в феврале) х 13 дн ( фактически отработанных в феврале ) = 11499 руб 00 коп + 3449 руб 86 коп ( районный коэффициент 30%) = 14949 руб 38 коп х 2 = 29898 руб 76 коп. Кроме того, истица указала, что в соответствии с приказом

№ 1-03 /2/015 от 05. 03. 2012 г ( о выплате премий руководителям инспекций ) премия за январь, февраль 2012 г должна быть выплачена в размере двух окладов месячного содержания с учетом установленных надбавок. Следовательно, вышеуказанный расчет увеличила вдвое. Общая сумма премий за январь-февраль 2012 г составляет 73596 руб 96 коп( л.д. 70).

Учитывая, что ответчиком было нарушено ее право на получение премий за январь, февраль 2012 истица просила возместить моральный вред в размере 5000 руб..

Рассматривая доводы истицы суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации наряду с другими выплатами относит к заработной плате премии, классифицируя их как стимулирующие (поощрительные) выплаты.

В соответствии с п.5 ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим определяется работодателем с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

      Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Инспекции ФНС России по *** был определен Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по ***, утвержденным приказом Инспекции ФНС по *** от *** ***.

      В соответствии с пп.2.1-2.4 данного Положения выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств Инспекции, решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции ФНС по *** и оформляется приказом Инспекции ФНС по ***. ( л. д. 46).

В связи с отсутствием экономии средств оплаты труда Инспекции ФНС России по *** выплата премий за январь, февраль 2012 г государственных гражданским служащим инспекции не производилась, решение о выплате премий гражданским служащим начальником инспекции не принималось, приказы не оформлялись.

В связи с реорганизацией в форме слияния с *** Инспекции ФНС по *** с Межрайонной ИФНС России *** по *** в Межрайонную ИФНС России *** по ***, которая является правопреемником вышеуказанных инспекций, было принято Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России *** по ***, утвержденное приказом Межрайонной ИФНС России *** по *** от *** *** (далее - Положение).

     Согласно п.п.2.1-2.4. Положения о выплате премий премирование государственных гражданских служащих Инспекции осуществляется аналогично Положению о выплате премий по Инспекции ФНС России по ***. Премирование производится за выполнение особо важных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций инспекции. Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств у инспекции. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий и максимальными размерами не ограничивается. Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** и оформляется приказом Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** (л. д. 54).

      Таким образом, исходя из общего содержания п.2.1. - 2.4. Положения, принятие решения о выплате премии государственным гражданским служащим инспекции является правом, а не обязанностью начальника инспекции.

Из материалов дела следует, что приказом Управления ФНС по *** от *** ***@ «О премировании начальников (исполняющих обязанности начальника) инспекций ФНС России по ***» была разрешена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий в январе-феврале 2012 г. начальникам инспекций ФНС России по ***. Также данным приказом предусмотрено принятие решения о премировании работников налоговых органов начальниками инспекций ФНС России по ***, исходя из утвержденных Положений в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов( л. д. 58-60).

       Статья 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») определяет, что в фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих входят средства, направляемые для выплаты должностных окладов (из расчета на год), а также средства для выплаты окладов за классный чин и различных надбавок, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Фонд оплаты труда определяет верхний лимит расходов по всем видам выплат из расчета на год.

    В связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», работникам, уволенным в связи с сокращением должностей гражданской службы Инспекции ФНС по *** и Межрайонной ИФНС России *** по ***, были произведены выплаты в качестве социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Рост расходов по выплате заработной платы привел к перерасходу средств фонда оплаты труда Межрайонной ИФНС России *** по ***.

В связи с отсутствием экономии средств фонда оплаты труда Межрайонной ИФНС России *** по *** выплата премий за январь-февраль 2012 г. государственным гражданским служащим Инспекции не производилась, решение о выплате премий гражданским служащим начальником Инспекции не принималось, приказы не оформлялись.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителем ответчика Межрайонной ИФНС России *** и представителем     Управления ФНС России по ***, а также представленными в суд документами.

Из них следует, что предельная численность, утвержденная для Межрайонной ИФНС России ***, составила 103 человека. Именно на эту численность был выделен фонд оплаты труда. В то же время сокращению подвергались 50 человек, в том числе истица, которые продолжали дорабатывать в январе-феврале 2012 г, финансирование на которых не было выделено.      

При этом сокращенным сотрудникам выплачивалось: денежное содержание с учетом отработанного времени ( январь-февраль), компенсация за неиспользованные отпуска ( согласно ст. 46 Закона № 79-ФЗ), компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания ( согласно ст. 31 Закона № 79-ФЗ). Дополнительная компенсация ( согласно ст. 180 ТК РФ). Федеральной налоговой службой как главным распорядителем бюджетных средств до Управления ФНС России по *** на 2012 г были доведены объемы бюджетных ассигнований на оплату труда из расчета предельной численности инспекций. Фонд оплаты труда ( ФОТ), доведенный Федеральной налоговой службой, Управлением ФНС России по *** как распорядителем бюджетных средств распределен до подведомственных инспекций. Бюджетные ассигнования по коду КОСГУ 211 « Заработная плата» доверенные до Межрайонной ИФНС России ***, составили 26 550 200 руб ( форма 0503127), гр. 5), из них, согласно отчетности ( форма 0503127 гр. 6) за первый квартал 2012 г инспекцией израсходовано 45% годового фонда оплаты труда.

Пятидесяти сотрудникам, которые были сокращены, выплачено при сокращении по подстатье КОСГУ 211 « Заработная плата» 2522, 5 тыс. руб, по подстатье КОСГУ 262 « Пособия по социальной помощи» -5167, 0 тыс руб.

Средства по подстатье КОСГУ 262 были возмещены Федеральной налоговой службой - 12. 04. 2012 г в размере 5161, 9 тыс руб, 18. 05. 2012 г - в размере 5, 1 тыс руб, всего 5167, 0 тыс. руб.

Форма отчетности 0503127, представленная Межрайонной ИФНС России *** по итогам *** показывает, что при годовом фонде оплаты труда инспекции -26 550 200 руб, фонд оплаты труда трех месяцев 2012 г составляет 6 637 550 руб, фактический расход -11 873031, 16 руб, перерасход на 01. 04. 2012 г составил 5 235 481, 6 руб.

Согласно расшифровки по Фонду оплаты труда МРИ ФНС России ***     перерасход составлял : на 01. 03. 2012 г 5 862 635, 48 руб, на 01. 04. 2012 г - 5 235 481, 16 руб, на 01. 05. 2012 - 5 184 078, 48 руб, на 01. 06. 2012 г - 2 413 585, 44 руб, на 01. 07. 2012 г - 3 097909, 78 руб, на 01. 08. 2012 - 1 914 339, 79 руб.( л. д. 94)

Истица утверждает, что в обход ее интересам сотрудникам Межрайонной инспекции России *** выплачены премии за апрель, май 2012 г. Ее доводы необоснованны, т.к. если зачесть в 1 квартал сумму, поступившую в инспекцию в апреле, мае 2012 г по сокращенным сотрудникам 5 167 000, то экономии не возникает, перерасход составляет 68 181, 16 руб.          

Учитывая, что за первый квартал 2012 г в Межрайонной ИФНС России *** не имелось экономии средств, соответственно премии за январь, февраль, март сотрудникам инспекции не выплачивались, руководством инспекции приказы о выплате премии не издавались. Суд не усмотрел в этом нарушений и дискриминации в отношении истицы.

Также из материалов дела следует, что сотрудники Межрайонной ИФНС России *** были премированы за апрель-май 2012 ***, что данное премирование было направлено на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 31. 12. 2010 г *** « Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов», которым предусмотрено высвободившиеся в результате сокращения численности бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату труда и на начисления на выплаты по оплате труда, направлять на материальное стимулирование федеральных государственных служащих и работников указанных органов ( л. д. 101).

Доводы истицы о том, что премирование     работников ИФНС России по *** в 2011 г носило регулярный ( ежемесячный) характер не нашел подтверждения, т.к. из представленной ответчиком справки по начислению и выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий по МРИ ФНС России *** и ИФНС России по *** от 17. 08. 2012 г следует, что выплата премий в 2011 г носила нерегулярный характер: так по ИФНС России по *** премия сотрудникам в 2011 г не начислялась и не выплачивалась за ноябрь ; а по МРИ ФНС России *** - не начислялась и не выплачивалась за апрель - сентябрь, ноябрь 2011 г ( л. 91).

Согласно справки по начислению и выплате премий сотрудникам Межрайонной ИФНС России *** в 2012 г от 17. 08. 2012 г следует, что премии выплачивались за апрель, май 2012 г; за январь-март 2012 г не выплачивались ( л. д. 92).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что премирование работников инспекции после увольнения истицы не ущемляет прав уволенных работников, в том числе истицы, не проходивших государственную гражданскую службу в этот период.

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом премии, поскольку размер исчислен произвольно, премия исчислена ею из оклада месячного содержания увеличенный их в два раза.

Размер премирования за январь-февраль 2012 г, установленный начальником Управления ФНС России по *** для начальников инспекций, установлен как два оклада месячного денежного содержания, не означает, что размер ее премии мог составлять     два оклада месячного содержания.

Исходя из справки о выплате Басовой С. А. премий за выполнение особо важных заданий за 2011 г следует, что размер ее премии составлял от 4660 руб ( в размере оклада) либо в размере фиксированной суммы ( л. д. 202).       

Таким образом, требования истицы о взыскании премии не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на соответствующих положениях нормативных актов, внутренних локальных актов, а также ставят ее в преимущественное положение по отношению к остальным сотрудникам инспекции, которые также не были премированы за период январь- март 2012 г в период государственной гражданской службы.

Относительно исковых требований о причинении морального вреда в связи с невыплатой суммы премии за январь, февраль 2012 г суд учитывает, что истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного умышленным нарушением трудовых прав, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями     или бездействием работодателя, возмещается работнику     в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора      факт причинения работнику морального вреда     и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 3 Трудового кодекса РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истица считает, что она подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку выплата премий работникам инспекции за апрель, май 2012 г и неиздание приказа о премировании уволенных работников за январь, февраль 2012 г, нарушило ее права.     

      Основанием возникновения ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника. Учитывая то, что принятие решения о выплате премии государственным гражданским служащим инспекции является правом, а не обязанностью начальника инспекции, соответственно, не может являться неправомерным поведением в виде бездействия непринятие решения и неиздание приказа о выплате премии Басовой С.А. при отсутствии экономии фонда оплаты труда за оспариваемый период. Поскольку такое решение ответчиком не принималось обоснованно, соответственно обязанность выплатить премию не возникла, трудовые права Басовой С.А. не нарушены.

Таким образом, основание возникновения ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда отсутствует, так как отсутствует само неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника. Следовательно, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, в связи с чем он просил в иске отказать.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится вдень увольнения работника.

Как следует из текста искового заявления при увольнении истица была предупреждена, что премии за отработанное в 2012 г время будут выплачены позднее, при получении приказа Управления ФНС России по ***.

Приказ Управления ФНС по *** от 05. 03. 2012 г *** @ «О премировании начальников( исполняющих обязанности начальника ) инспекций ФНС России по *** » был получен Межрайонной инспекцией ИФНС России по *** ***        

Согласно данному приказу была разрешена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий в январе-феврале 2012 г начальникам инспекций ФНС России по ***. Также данным приказом предусмотрено принятие решений о премировании работников налоговых органов начальниками инспекций ФНС России по ***, исходя из утвержденных Положений в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов.

Ответчик считает, что поскольку выплата премий начальнику Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО10 и бывшему исполняющему обязанности начальника ИФНС Росси по *** ФИО11 была произведена ***, а государственным гражданским служащим указанных инспекций выплата премии не производилась, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с *** По мнению ответчика установленный законом трехмесячный срок     закончился *** Истица обратилась в суд с настоящим иском ***, т.е. спустя более чем четыре месяца.

Истица утверждала, что на момент выплаты премий руководству инспекций *** она не знала и не могла знать, поскольку на эту дату не являлась работником инспекции ( уволена ***). Проживая в ***, не знала о наличии приказа в МРИ ФНС России ***, расположенной в ***, а работодатель не уведомил ее ни о приказе, ни о каких-либо выплатах по данному приказу, с приказом не знакомил.          

О нарушении своего права на выплату премий она узнала *** из ответа начальника МРИ ФНС России *** от 18. 05. 2012 г на ее заявление о выплате премии ( л. д. 76).

Суд соглашается с доводами истицы. Суд считает, что именно с *** должен исчисляться трехмесячный срок на обращение в суд. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премий истекает в данном случае *** В суд с иском истица обратилась ***, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд противоречит требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела. В иске истице по данным основаниям не может быть отказано.

Истица также просила применить положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой работодатель обязан выплатить суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Оснований для выплаты указанной денежной компенсации за задержку выплаты премии не имеется, т.к. суд признал требования о выплате премии необоснованными.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

     Р Е Ш И Л :

Басовой Светлане Александровне в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о выплате премий за период с 01. 01. 2012 по 17. 02. 2012 г в размере 73596 руб 96 коп и компенсации морального вреда 5000 руб отказать.        

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                Н. И. Гуцко