Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                            ***

         Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Кигинская машинно- технологическая станция» к Горшенину Николаю Анатольевичу о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества, взыскании арендной платы, убытков, судебных расходов

                              У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Кигинская машинно- технологическая станция» ( далее именуемое - МУСХП « Кигинская МТС») обратились в суд с иском к Горшенину Н.А. о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества, взыскании арендной платы, убытков, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что *** между МУСХП « Кигинская МТС» и Горшениным Н.А. заключены два договора аренды *** от ***. В соответствии с условиями договора аренды *** от *** арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в акте приема передачи к данным договорам: Трактор ***, паспорт самоходной машины и других видов техники *** и автомобиль *** года выпуска, государственный номер *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***.

На основании актов передачи к договорам аренды *** от *** имущество находилось в технически исправном                                (хорошем) состоянии. В настоящее время имущество находится в неудовлетворительном неисправном состоянии (снята рама, колеса, двигатели, разобраны коробки передач), о чем свидетельствуют фотографии. В связи с чем истцу причинен убыток в размере рыночной стоимости арендованного имущества. По мнению истца, рыночная стоимость Трактора *** составляет 150 000 рублей, автомобиля *** -126000 рублей. Общая сумма убытка составила 276000 рублей.

В соответствии с условиями договоров аренды *** от ***, арендная плата составляет 3000 рублей по каждому договору и выплачивается ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества. За период с *** по *** сумма задолженности по уплате арендных платежей по двум договорам составила 59800 рублей.

В адрес Горшенина Н.А. направлено претензионное письмо с требованием о возврате имущества, возмещении убытков и выплате арендной платы в срок до ***, однако ответчик данных требований не исполнил.

Просят расторгнуть договор аренды *** от *** по передачи в аренду Трактора Т *** и договор аренды *** от *** по передачи в аренду автомобиля ***.

Обязать Горшенина Н.А. возвратить конкурсному управляющему МУСХП « Кигинская МТС» Трактор *** года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, автомобиль КАМАЗ *** года выпуска, государственный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***.

Взыскать с Горшенина Н.А. убытки за нанесенный ущерб - 276 000 рублей, сумму арендных платежей- 59800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6558 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Представитель истца МУСХП « Кигинская МТС» в судебное заседание не явился. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают. Указывают, что иных доказательств, кроме фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, подтверждающих плохое состояние имущества и причиненных убытков, представить не могут.

Ответчик Горшенин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен расторгнуть договор аренды *** от *** по передачи в аренду Трактора *** и вернуть указанное имущество истцу. Расторгнуть договор *** от *** по передачи в аренду автомобиля КАМАЗ не согласен, т.к. затратил на ремонт автомобиля 90 000 рублей. Подтвердил, что арендные платежи по договорам аренды не вносил. Действий направленных на ухудшение технического состояния транспортных средств не совершал.

Просит взыскать с истца в свою пользу услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Горшенина Н.А. - адвокат Кошелев С.В. поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 614 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды *** от *** и акту передачи к договору аренды *** от ***, МУСХП «Кигинская МТС» (арендодатель) передало во временное владение и пользование Горшенину Н.А.( арендатор) имущество - КАМАЗ *** года выпуска, государственный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***.

В соответствии с п.3.1. данного договора, арендная плата составила 3000 рублей ежемесячно.

По договору аренды *** от *** и акту передачи к договору аренды *** от *** МУСХП «Кигинская МТС» (арендодатель) передало во временное владение и пользование Горшенину Н.А.( арендатор) имущество- Трактор *** года ***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***

Согласно п.3.1. данного договора, арендная плата составила 3000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента заключения двух договоров аренды имущества, т.е. с ***, арендатор Горшенин Н.А. не вносил арендную плату.

В связи с чем, с ответчика Горшенина Н.А. в пользу истца МУСХП «Кигинская МТС» подлежит взысканию арендная плата за период с *** по *** по договору аренды *** от *** по передачи в аренду трактора *** в сумме 29900 рублей и по договору аренды *** от *** по передачи в аренду автомобиля КАМАЗ - 29900 рублей. Всего 59800 рублей.

Нормами статьи 619 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что арендная плата с момента заключения договоров аренды и на день рассмотрения дела в суде, т.е. более 23 месяцев, ответчиком Горшениным Н.А. не вносилась. Претензионное письмо в адрес ответчика с требованием вернуть имущество, оплатить арендную плату в срок до *** направлялось ответчику, о чем свидетельствует копия претензионного письма от *** и квитанция почты России *** от ***. Однако принятые Горшениным Н.А. обязательства по уплате арендных платежей, не исполнены.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды *** от *** по передачи в аренду автомобиля КАМАЗ *** года выпуска, расторжении договора аренды *** от *** по передачи в аренду Трактора *** и возврате указанного имущества с относящимися к нему документами- паспортом самоходной машины и других видов техники ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства ***, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены световые копии, на которых изображено: кабина автомобиля (без государственного регистрационного знака), части механизмов и деталей. Однако, световые копии не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение убытков. По мнению суда, представленные истцом, световые копии являются недопустимым средством доказывания убытков, носят предположительный характер, для определения причиненного ущерба требуются специальные познания - заключение специалиста. Таких доказательств, истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования МУСХП « Кигинская МТС» о взыскании с Горшенина Н.А. убытков в размере 276000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статья 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что *** между МУСХП «Кигинская МТС» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: юридическое сопровождение о взыскании денежных средств по договорам аренды, с составлением проектов документов, договоров, экспертных заключений, как устных, так и письменных, представление интересов в судах; юридическое сопровождение о взыскании денежных средств по договорам аренды и сопутствующих им документов в районные суды; консультационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Действие договора- с момента подписания и до исполнения обязательств по нему.

Актом приемки выполненных работ и передачи денежных средств                *** от *** подтверждено, что МУСХП « Кигинская МТС» оплачено в счет исполнения вышеуказанных услуг -15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрено юридическое сопровождение взыскания денежных средств по договорам аренды до исполнения обязательств по нему, представитель ФИО5 участия ни на беседе, ни в ходе судебных заседаний не принимала, отзыв и дополнительные доказательства убытков суду не представила, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1994 рубля.

Требование ответчика Горшенина Н.А. о взыскании с МУСХП                      « Кигинская МТС» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что исковые требования истца МУСХП « Кигинская МТС» удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчиком Горшениным Н.А. в рамках рассматриваемого иска, не заявлялись, то у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - адвоката Кошелева С.В. в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный *** между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием                    «Кигинская машинно- технологическая станция» и Горшениным Николаем Анатольевичем договор аренды *** Трактора ***.

Обязать Горшенина Николая Анатольевича передать Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию                          « Кигинская машинно- технологическая станция» по акту Трактор ***, в исправном состоянии, с приложенными к нему документами - паспортом самоходной машины и других видов техники ***.

Расторгнуть, заключенный *** между Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием                    « Кигинская машинно- технологическая станция» и Горшениным Николаем Анатольевичем договор аренды *** автомобиля ***

Обязать Горшенина Николая Анатольевича передать Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию                          « Кигинская машинно- технологическая станция» по акту автомобиль *** года выпуска, государственный номер ***, в исправном состоянии, с приложенными к нему документами - свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства ***.

Взыскать с Горшенина Николая Анатольевича в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия                        « Кигинская машинно- технологическая станция» арендную плату за период с *** по *** по договору аренды *** от *** по передачи в аренду Трактора *** в размере 29900 ( двадцать девять тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек и договору аренды *** от *** по передачи в аренду автомобиля *** в размере 29900 ( двадцать девять тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек. Всего 59800 ( пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Горшенина Николая Анатольевича в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия                               « Кигинская машинно- технологическая станция» расходы по оплате юридических услуг -1000 ( одна тысяча) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию « Кигинская машинно- технологическая станция» о взыскании с Горшенина Николая Анатольевича убытков в сумме 276 000 ( двести семьдесят шесть тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований Горшенину Николаю Анатольевичу о взыскании в его пользу с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Кигинская машинно- технологическая станция» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.